Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62998/22 по делу N А40-26355/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-26355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Полины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022, о взыскании с Анисимовой Полины Сергеевны в пользу Савлиевой Светланы Николаевны 50 000,00 руб. по делу N А40-26355/18 о несостоятельности (банкротстве) Бурлакова Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от Анисимовой П.С.: Новикова О.А., по дов. от 19.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бурлакова Дмитрия Николаевича применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савлиевой С.Н. о взыскании с Анисимовой П.С. в пользу Савлиевой Светланы Николаевны судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года заявление Савлиевой С.Н. о взыскании судебных расходов с Анисимовой П.С. удовлетворено в части. Взыскано с Анисимовой Полины Сергеевны в пользу Савлиевой Светланы Николаевны 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Анисимова Полина Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-26355/18 требование ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" включено в реестр требований кредиторов Бурлакова Дмитрия Николаевича в размере 4 321 650,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО "Нефтяной ДомХолдинг" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.07.2016, заключенного между Бурлаковым Дмитрием Николаевичем (Должником) и Савлиевой С.Н. (Ответчиком) в части продажи 1/2 доли квартиры N 3, кадастровый номер 77:09:0005013:2772, общей площадью 52.7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр. Беговой, д. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-26355/18 в удовлетворении требований ОАО "Нефтяной Дом Холдинг" отказано.

Согласно заявлению, для представительства и защиты интересов заявителя в связи с предъявлением ОАО Нефтяной Дом Холдинг" вышеуказанного заявления в суд Савлиевой С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N МИР-0112/01/2021 от 01.12.2021 с ООО "МИР".

Стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 рублей и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций.

Также, 17.07.2021 г. между ОАО "Нефтяной дом-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Соболевой Н.С. и Анисимовой П.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент обязался передать в собственность Цессионария, Цессионарий обязался принять и оплатить, имущественные права, принадлежащие ОАО "Нефтяной дом-Холдинг", а именно право требования к Бурлакову Д.Н. в размере 4 321 650 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-26355/18 кредитор ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заменен на его правопреемника Анисимову Полину Сергеевну в реестре требований кредиторов должника Бурлакова Дмитрия Николаевича на сумму требований в размере 4 321 650,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов, подлежащих взысканию до 50 000 руб. и отнесении их на Анисимову П.В. как правопреемника кредитора - ОАО "Нефтяной Дом-Холдннг", являющегося проигравшей стороной по спору об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой Анисимова П.В. указывает, что не является заявителем обособленного спора, в рамках которого Савлиева С.Н. понесла судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено только к лицам, участвующим в деле, не в пользу которых принят судебный акт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-26355/18 кредитор ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" заменен на его правопреемника Анисимову Полину Сергеевну в реестре требований кредиторов должника Бурлакова Дмитрия Николаевича на сумму требований в размере 4 321 650,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 48 названного Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 17.07.2021, заключенный ОАО "Нефтяной Дом-Холдннг", (цедент) и Анисимовой П.В. (цессионарий), на основании которого общество заменено в реестре требований кредиторов должника на Анисимову П.В., с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заключил, что буквальное толкование условий данного договора не позволяет утверждать, что стороны договорились о том, что цессионарию право требования передается свободным от возможности несения либо взыскания судебных расходов, связанных с участием Анисимовой П.В. в рамках дела о банкротстве должника как конкурсного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные судебные расходы понесены после заключения договора уступки.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 17.07.2021 влечет возникновение у Анисимовой П.В. обязанности на возмещение судебных расходов, понесенных Савлиевой С.Н. в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника, даже, несмотря на то, что Анисимова П.В. сама непосредственно не инициировала указанный спор об оспаривании сделки должника.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, Анисимова П.В. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку все принадлежащие ей права и обязанности с 17.07.2021 перешли от ОАО "Нефтяной Дом-Холдннг".

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора правомерно предъявлено к Анисимовой П.В.

Возражений по сумме взысканных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 по делу N А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко