Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-26247/22 по делу N А56-39012/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-39012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Мещерякова О.С. по доверенности от 06.06.2022

от ответчика: Краев Н.С. по доверенности от 17.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26247/2022) ООО "Северная корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-39012/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Туроператор Интурист"

к ООО "Северная корона"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Интурист" (далее - ООО "Туроператор Интурист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная корона" (далее - ООО "Северная корона", ответчик) о взыскании 4 746 617 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец обязан возместить ответчику расходы, понесённые в связи с приобретением автобусов для оказания услуг в рамках заключённого между сторонами договора. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об истечении срока действия договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках спорного договора ответчиком были оказаны услуги на сумму 761 082,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 78-17 от 15.12.2017, согласно условиям которого, Фрахтовщик обязуется по заявкам Фрахтователя предоставлять автотранспорт для перевозки иностранных и российских туристов и их багажа в порядке, обусловленном настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты Фрахтователя с Фрахтовщиком за автотранспортное обслуживание производятся на основании выставляемых Фрахтовщиком счета, акта об оказании услуг и заказа-наряда с приложением реестра, в котором указаны номера извещений.

Оплата счета производится в течение 5-ти дней, с даты получения оригинала счета, акта об оказании услуг и заказа-наряда с приложением реестра, в котором указаны номера извещений, по ценам, указанным в приложении к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 4 от 04.02.2020 к Договору, Фрахтователь переводит Фрахтовщику аванс в размере 5 000 000 руб., а Фрахтовщик обязуется оказать услуги на указанную сумму аванса в обусловленный Дополнительным соглашением срок.

В соответствии с платежным поручением N 1858 от 14.02.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору Ответчик оказал услуги Истцу на общую сумму 253 382 руб. 50 коп., при этом размер неотработанного аванса составил 4 746 617 руб. 50 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 5 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик оказал истцу услуги по договору на сумму 253 382 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 47 от 17.03.2020, N 89 от 31.07.2020, N 15 от 18.03.2021, N 16 от 19.03.2021, N 45 от 09.06.2021, N 72 от 31.07.2021, N 90 от 31.08.2021, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 761 082,50 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец обязан возместить ответчику расходы, понесённые в связи с приобретением автобусов для оказания услуг в рамках заключённого между сторонами договора.

Вместе с тем, действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена обязанность фрахтователя возместить фрахтовщику расходы, связанные с приобретением транспортных средств, необходимых для оказания услуг по Договору.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об истечении срока действия договора, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктами 2.2, 2.3 Дополнительного соглашения N 4 к Договору предусмотрено, что фрахтовщик оказывает фрахтователю транспортные услуги до 30.09.2020.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг истцу до 30.09.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг истцу на сумму 4 746 617 руб. 50 коп., апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-39012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева