Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

31 октября 2022 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой Л.Н., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу N А84-544/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.

о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании банкротом ООО "ГидроПромСтрой" (г. Севастополь, ул.

Володарского, 3 помещение 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича (апеллянта) - Фонда Елены Викторовны, доверенность б/н от 01.03.2022;

представителя ООО "ВираТехСтрой" - Афанасьева Александра Владимировича, доверенность N 01-03/2022 от 04.03.2022.

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

28.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи в размере 1172432,92 руб., совершенные ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Виратехстрой", применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Виратехстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику и оспаривает платежи на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поданное им заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что внешний управляющий Максименко А.А. был утвержден 02.10.2020. По состоянию на эту дату в дело о банкротстве должника было подано более 50 заявлений об установлении требований кредиторов. Учитывая внушительный объем работы в отношении этих требований, срок давности на оспаривание сделок не мог начать течь ранее чем через 2 месяца после назначения внешнего управляющего, то есть с 18.01.2021 (с учетом праздников). Также указывает на аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2022, которое откладывалось, в последний раз на 25.10.2022.

От ООО "Виратехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителей конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" и ООО "Виратехстрой" не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебных разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражных управляющих Максименко Александра Александровича и Тарасова Юрия Сергеевича.

В части 5 статья 169 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянт не заявлял его при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно заявить его при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обосновал то, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГидроПромСтрой" настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ООО "Виратехстрой" возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2019 по 23.01.2020 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 1 172 432,92 руб. в пользу ООО "Виратехстрой". Основанием платежей указано исполнение должником обязательств по договору N 05/11- 2019 от 23.01.2020.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 1-3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" было возбуждено определением суда от 09.04.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2019 по 23.01.2020, то есть они попадают в период подозрительности.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 61.9 Закона N 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле о банкротстве ООО "ГидроПромСтрой" определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона N 17-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть уже с 01.10.2020 у предшественника конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича - внешнего управляющего должника Максименко Александра Александровича имелись полномочия от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов обжаловать сделки должника.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными было подано в суд только 28.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Причины, по которым внешний управляющий должника Максименко Александр Александрович не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в период осуществления им своих полномочий, а также причины, по которым конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в период с 22.01.2021 (дата утверждения конкурсным управляющим) и до 01.10.2021 (конечная дата годичного срока исковой давности) не изложены и не мотивированы.

Так, в данном деле оспариваются совершенные должником платежи в пользу ответчика, то есть фактически банковские операции, сведения о которых для уполномоченного действовать от имени должника лица являются доступными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений. Кроме того, операции с денежными средствами и имуществом - наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что разумным поведением арбитражного управляющего является принятие мер по их анализу в первоочередном порядке. Необходимость получения сведений об операциях по счетам должника предполагается просто в силу самого факта признания должника банкротом, неразрывно связана с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и, как следствие, не требует времени на осмысление и принятия решения о целесообразности таких действий.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей мотивировано только преимущественным характером получения ответчиком исполнения за счет должника. Из заявления не следует, что арбитражный управляющий нуждался в установлении каких-то иных обстоятельств, кроме факта совершения должником части платежей в пользу одного из кредиторов непосредственно перед и после возбуждения дела о его банкротстве.

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит внешнему или конкурсному управляющему.

При этом, 27.08.2020 по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Барыкиной Л.А. с финансовым анализом представлены в материалы дела ответы банков, в которых открыты счета должника (ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", ПАО РНКБ, АО Банк Дом.РФ, АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), к которым, в свою очередь, приложены выписки по соответствующим счетам.

Применительно к указанным обстоятельствам, законодательному регулированию и наличию на момент введения процедуры внешнего управления информации о движениях по счетам должника, полученной в процедуре наблюдения, которая должна неминуемо попасть в распоряжение внешнего управляющего, у суда имеются основания считать, что обстоятельством, с которым в данном деле начал течь срок исковой давности для оспаривания платежей, является наделение арбитражного управляющего соответствующими полномочиями. Учитывая, что первым правомочным на оспаривание сделки лицом являлся внешний управляющий, утвержденный 01.10.2020, срок исковой давности для совершения действий по защите права начал течь с указанной даты.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными подано в суд 28.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод о том, что на дату утверждения внешним управляющим Максименко А.А. в дело о банкротстве должника было подано более 50 заявлений об установлении требований кредиторов, а потому, учитывая внушительный объем работы в отношении этих требований, срок давности на оспаривание сделок не мог начать течь ранее, чем через 2 месяца после назначения внешнего управляющего, коллегия судей отклоняет, поскольку большой объем работы по установлению кредиторских требований не изменяет течение сроков исковой давности по оспариванию сделок должника и не отменяет обязанности арбитражного управляющего исполнять в полном объеме все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие большой загруженности у внешнего управляющего Максименко А.А. в период исполнения им обязанностей, не отменяет и не изменяет обязанность назначенного решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича осуществить все предусмотренные законом в процедуре конкурсного управления мероприятия, в том числе по оспариванию сделок должника, в шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО "Виратехстрой" заявило о необходимости применения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич не привел доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности. При том, что как внешний, так и конкурсный управляющий осуществляют свою деятельность на профессиональной основе, довод о высокой их загруженности в деле о банкротстве рассмотрением требований кредиторов не указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок.

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему Коновалову Александру Юрьевич надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, имеются основания для отказа конкурсному управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по пунктам 1-3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.

Изложенная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 N Ф10-2543/2021 по делу N А84-544/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2022 года по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова