Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-12931/22 по делу N А41-19251/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-19251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Байкова Владимира Викторовича: Буторова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.22, зарегистрированной в реестре за N 50/1004-н/77-2022-4-738,

от Бербетова Сергея Васильевича: Горшкова И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.22, зарегистрированной в реестре за N 77/522-н/77-2022-5-185,

от Иванова Вадима Игоревича: Кошелева С.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/675-н/77-2022-4-1711,

от Крыдчинко Дианы Владимировны: Крыдчинко Д.В. лично, Кошелева С.Т. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/1908-н/77-2022-9-464,

от Чигарева Алексея Вячеславовича: Бобров М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/652-н/77-2021-3-1664,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19251/21 по заявлению финансового управляющего Бербетова Сергея Васильевича Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании сделки должника с Байковым Владимиром Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Иванов Вадим Игоревич, Крыдчинко Диана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бербетова Сергея Васильевича Цыбырны Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Байкову Владимиру Викторовичу, в котором просил:

1. Признать сделки должника по отчуждению объектов недвижимости:

Здания, кадастровый номер 50:13:0030345:571, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, 3 850 407 рублей 41 копейка,

Земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:259, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, 1 447 770 рублей 78 копеек,

Земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, 1 566 580 рублей 95 копеек, совершенные с заинтересованным лицом 21.02.19, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости:

Земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, 1 566 580 рублей 95 копеек, в конкурсную массу (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года сделки в виде отчуждения имущества: здание, кадастровый номер 50:13:0030345:571, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы; земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:259, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы; земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, Бербетовым С.В. в пользу Байкова В.В. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Байкова В.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество: здание, кадастровый номер 50:13:0030345:571, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы; земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:259, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы; земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, с Байкова В.В. в пользу финансового управляющего Цыбырны Д.В. взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байков В.В. и Бербетов С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 50, 55-58, 69-73).

Определением от 15 августа 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Бербетова С.В. Цыбырны Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-19251/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки принят о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле (т. 1, л.д. 141).

Указанным определением к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной привлечены Иванов Вадим Игоревич и Крыдчинко Диана Владимировна.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Бербетова С.В. Цыбырны Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать сделки должника по отчуждению объектов недвижимости:

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с заинтересованного лица 10 184 000 рублей в конкурсную массу должника (т. 2, л.д. 1).

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1359/18 с Бербетова С.В. в пользу Байкова В.В. была взыскана сумма долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.17 по 15.03.18 в размере 339 041 рубль 10 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.17 по 15.03.18 в размере 288 630 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 63-64).

Поскольку данное решение исполнено не было, Бербетов С.В. на основании договора об отступном N 1359/2018 от 11.12.18 передал Байкову В.В. в счет погашения задолженности следующее имущество:

- здание, кадастровый номер 50:13:0030345:571, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, по цене в 8 122 177 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:259, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, по цене в 1 088 614 рублей 21 копейка,

- земельный участок, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, по цене в 1 491 940 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 96-98).

Право собственности Байкова В.В. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.19 (т. 1, л.д. 10-12).

31.07.19 Байков В.В. продал вышеназванное имущество в долевую собственность Иванова В.И. и Крыдчинко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Бербетова С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года Бербетов С.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Цыбырны Д.В. (т. 1, л.д. 26-27).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Цыбырны Д.В. указал, что в результате совершения оспариваемой сделки Байков В.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Цыбырны Д.В. указал, что заключение договора об отступном между Бербетовым С.В. и Байковым В.В. привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами должника, следовательно, данная сделка, по мнению управляющего, недействительна в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 307-ЭС15-17721(4), от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу N А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорное имущество к Байкову В.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.19, следовательно, указанная дата признается датой совершения сделки в целях сопоставления с периодом подозрительности, закрепленным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Производство по делу о банкротстве Бербетова С.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, оспариваемая сделка совершена 21 февраля 2019 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату заключения оспариваемой сделки Бербетов С.В. обладал признаками несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Ерохиным В.В.,

АО "Тинькофф банк", ПАО "Сбербанк России", Банком ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, Чигаревым А.В. и ООО ТД "Галерея", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, к моменту предоставления отступного Бербетов С.В. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается также фактом длительного неисполнения должником своих обязательств перед Байковым В.В.

При этом финансовым управляющим Цыбырны Д.В. при проведении анализа финансового состояния должника был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки (наличие ранее заключенного договора займа, рассмотрение спора в Королевском городском суде Московской области, возбуждение исполнительного производства) свидетельствуют о том, что Бербетов С.В. и Байков В.В. были знакомы. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Байкову В.В. не могло быть неизвестно о наличии противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку заключение сделки при ущемлении прав и интересов кредиторов одной из сторон (что в рассматриваемом случае выразилось в передаче должником единственного ликвидного актива) не отвечает критерию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

При этом Байков В.В. не мог не осознавать, что имущество передается вследствие отсутствия у Бербетова С.В. возможности выплатить сумму долга в денежном эквиваленте, которое имело место на протяжении длительного периода (из решения Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N 2-1359/18 следует, что обязательства должника возникли 01.04.17).

Сама по себе передача должником единственного актива привела к ущемлению прав иных кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований Байкова В.В. в процедуре банкротства, имущество должника (вырученные от его реализации денежные средства) были бы распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, в результате заключения и исполнения договора об отступном, заключенного между Байковым В.В. и Бербетовым С.В., конкурсная масса должника была уменьшена в связи с выбытием ликвидного актива, а иные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований, при том что требования заинтересованного лица были погашены полностью.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности сторон рассматриваемой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка была заключена со злоупотреблением правом и в результате ее исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности Байкова В.В. (т.1, л.д. 10-24), апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с указанного лица рыночную стоимость этого имущества, определенную на основании отчета ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" N 90-22-09-100 рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного по заказу финансового управляющего Цыбырны Д.В. (т.2, л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу N А41-19251/21 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимости:

Здания, кадастровый номер 50:13:0030345:571, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы,

Земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:259, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы,

Земельного участка, кадастровый номер 50:13:0030345:171, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Бойкова В.В. 10 184 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.