Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1762/22 по делу N А41-19251/2021

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-19251/21

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бербетова С.В. - Верстаков Е.Н. по доверенности от 30.11.2021,

от Чигарева А.В. - Бобров М.А. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бербетова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению о включении требований Чигарева А.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бербетова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 Бербетов Сергей Васильевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цыбырны Д.В.

Чигарев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 600 000 руб. основного долга, 708 31021 руб. процентов по основному долгу и 34 136 000 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств, которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 было отменено, требования Чигарева А.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 708 310,21 руб. процентов по основному долгу и 2 800 262,30 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Чигарева А.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре займа от 10.01.2018 и подтверждены распиской от 10.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не в полном обьеме согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно условиям договора займа от 10.01.2018 размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180 % годовых, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд счел необходимым уменьшить ее размер до 15 % годовых (двойная учетная ставка ЦБ РФ), что составляет 2 800 262,30 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на недоказанность займодавцем своей финансовой состоятельности, позволившей бы предоставить денежный заем в столь крупном размере.

Между тем, судами установлено, что совокупный денежный доход займодавца Чигарева А.В. за предшествующие выдаче займа (10.01.2018) три года превысил 14 167 500 руб., даже без учета денежной суммы, полученной Чигаревым А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-19251/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова