Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 05АП-5488/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

31 октября 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.",

апелляционное производство N 05АП-5488/2022

на определение от 20.07.2022 судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Семиволкова Владимира Ильича о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного в одностороннем порядке компанией "Авангард-5 Шиппинг Компании С.А.",

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

от компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.": представитель Грац С.В., по доверенности от 15.03.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал С.М. Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Широков Ю.С. Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён Коваль Г.А.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Коваль Г.А.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В рамках данного дела о банкротстве в суд 08.11.2021 поступило заявление внешнего управляющего Коваля Г.А., в дальнейшем поддержанное вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Семиволковым В.И., о признании зачета встречных однородных требований, проведенного в одностороннем порядке компанией Авангард-5 Шиппинг Компани С.А. (далее - апеллянт), недействительным.

Определением суда от 20.07.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный в одностороннем порядке компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.". С компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 20.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы и письменных дополнительных пояснений апеллянт сослался на то, что между "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." и ООО "Вип - Строй Холдинг" 25.11.2016 заключён договор бербоут - чартера на судно "Порт Мэй" (ИМО 8912807), соглашением от 25.11.2016 цена аренды установлена в 3 000 ам. долларов в сутки. В отношении ООО "Вип - Строй Холдинг" 19.04.2019 введена процедура банкротства, при этом ООО "Вип - Строй Холдинг" продолжало до 31.05.2021 пользоваться судном "Порт Мэй", но арендные платежи не производило. Представителем компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." в адрес ООО "Вип - Строй Холдинг" 14.10.2021 направлена претензия, в которой предлагалось в срок - 30 дней уплатить задолженность в размере 195 291 120 рублей, из них 158 998 080 рублей текущих платежей, возникших за период с 19.04.2019 по 31.05.2021, однако ни денежных средств, ни ответа на претензию "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." в установленный срок не получило. В этой связи 20.10.2021 компания "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." направила в адрес ООО "Вип - Строй Холдинг" заявление о зачёте встречных требований, тем самым совершив одностороннюю сделку, полностью соответствующую закону. Апеллянт также отметил, что срок наступления обязательств ООО "Вип - Строй Холдинг" в любом случае наступил 31.05.2021 (срок окончания договора аренды судна - бербоут - чартера), неисполнение обязательств подтверждено неисполнением требований, указанных в претензии 14.10.2021. Просил учесть, что как сказано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 N305-ЭС 17-6654: "бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета".

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнительных пояснений, а также пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалует в части признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что внешним управляющим получено заявление компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." от 20.10.2021 (далее - заявление о зачёте от 20.10.2021).

По условиям указанного заявления, компания "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." (заявитель) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил.

Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "Вип - Строй - Холдинг" по состоянию на 20.10.2021:

- ООО "Вип - Строй - Холдинг" имеет задолженность перед "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А. в размере 158 998 080 рублей, которая возникла в связи с неисполнением обязательств ООО "Вип - Строй - Холдинг" по оплате арендной платы по договору бербоут - чартера от 25.11.2016 (аренда судна "Порт Мэй") с апреля 2019 года по 31 мая 2021 года;

- принимаемая к зачету "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." задолженность перед ООО "Вип - Строй - Холдинг" составляет: 111 922 403,41 рублей, задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 по делу N А59-1514/2019.

Зачет производится на сумму 111 922 403,41 рублей - арендная плата за период с 20.12.2019 по 31.05.2021 включительно (527 сут. х 3 000 х 70,8375)

После проведения зачета взаимных однородных требований:

- задолженность ООО "Вип - Строй - Холдинг" перед "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." по состоянию на 20.10.2021 составляет 47 075 676,79 рублей за период с 01.04.2019 по 19.12.2019 включительно.

- задолженность "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." перед ООО "Вип - Строй -Холдинг" погашена полностью.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании заявления о зачёте от 20.10.2021 недействительным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Мотивируя свои требования, внешний управляющий указал на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачет. Зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, в рассматриваемом случае зачет противоречить статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования по арендной плате не подтверждены документально, встречного требования к ООО "ВИП-Строй Холдинг" не существует; отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить наличие задолженности. Кроме того, в качестве представителя ООО "Немиро Лоджистик" Пивнев И.В. 25.07.2020 приобщим в материалы дела по обособленному спору по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2020, трехсторонние акты взаимозачетов между должником, Панамской компанией и ООО "Немиро Лоджистик" от 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 04.11.2019 на сумму 134 736 893,97 рублей, что свидетельствует также об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность по договору бербоут-чартера. Более того, при наличии кредиторской задолженности, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве, компания не предпринимала мер по взысканию задолженности в судебном порядке, не заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к заявлению и.о. конкурсного управляющего указано, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения зачета должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено определениями суда по настоящему делу, ООО "ВИП-Строй Холдинг" и компания Авангард-5 Шиппинг Компани С.А. являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами, что подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020. Анализ судебных дел показывает, что собственник судна Порт Мэй не обращался с претензиями к должнику, не выставлял ему счетов-фактур, не обращался в суд с соответствующими исками, кроме того, должником и собственником судна даже не установлена ставка фрахта в договоре бербоут-чартера от 25.11.2016. Задолженность в размере 111 922 403,41 рублей составляет более 20% балансовых активов должника, следовательно, зачет преследует только одну цель - не осуществлять оплату по исполнительному листу ФС N 034688631.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств для прекращения обязательств зачетом" (далее - Постановление Пленума N 6) согласно статье 410 ГК РФ, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановление Пленума N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума N 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 14).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума N 6).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума N 6, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае, определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть) признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018, заключенному между ООО "ВИП-Строй Холдинг" (должник) и "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (компания.) к договору бербоут-чартера от 25.11.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." в пользу ООО "ВИП-Строй Холдинг" 111 922 403,41 рублей основного долга.

Таким образом, наличие и размер обязательств компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." подтверждены судебным актом.

В подтверждение наличия и размера задолженности ООО "ВИП-Строй Холдинг" перед компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", последняя ссылается на то, что между "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." и ООО "Вип - Строй Холдинг" 25.11.2016 заключён договор бербоут - чартера на судно "Порт Мэй" (ИМО 8912807), соглашением от 25.11.2016 цена аренды установлена в 3 000 ам. долларов в сутки. В отношении ООО "Вип - Строй Холдинг" 19.04.2019 введена процедура банкротства, при этом ООО "Вип - Строй Холдинг" продолжало до 31.05.2021 пользоваться судном "Порт Мэй", но арендные платежи не производило. Представителем компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." в адрес ООО "Вип - Строй Холдинг" 14.10.2021 направлена претензия, в которой предлагалось в срок - 30 дней уплатить задолженность в размере 195 291 120 рублей, из них 158 998 080 рублей текущих платежей, возникших за период с 19.04.2019 по 31.05.2021, однако ни денежных средств, ни ответа на претензию "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." в установленный срок не получило.

В этой связи компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." в заявлении о зачете от 20.10.2021 приняла к зачету задолженность ООО "ВИП-Строй Холдинг" по арендной плате по договору бербоут-чартера от 25.11.2016, которая образовалась за период с 01.04.2019 по 31.05.2021, и судебным актом не подтверждена.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 18.03.2019, предъявленная к зачету задолженность ООО "ВИП-Строй Холдинг" относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, внешний управляющий, а затем и конкурсный управляющий не подтвердили наличие задолженности ООО "ВИП-Строй Холдинг" перед компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", а компания, в свою очередь, не подтвердила требование к должнику об оплате арендных платежей вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и как следствие, не приобрело статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности ООО "ВИП-Строй Холдинг" перед компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." отсутствует, внешний и конкурсный управляющий должника возражали против заявленной суммы задолженности по арендной плате, следовательно, предъявляемые компанией к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, его следует признать несостоявшимся.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции для внесения определенности в отношения между Компанией "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." и должником признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ и Закона о банкротстве, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева