Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12970/22 по делу N А07-35226/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А07-35226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-35226/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: Акционерного общества "Региональный фонд" - Мустафин Азат Наилович (доверенность б/н от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - истец, АО "Региональный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 764 702 руб. 63 коп., неустойки в размере 676 141 руб. 19 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-35226/2021 исковых требований удовлетворены частично.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания истцом услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) и акционерное общество "РусГидро Башкортостан Эффективность" (исполнитель) был заключен энергосервисный контракт N 1/РБЭФ-2016.

Заказчиком и исполнителем были подписаны Акты об определении экономии N N 28-43 от 17.01.2020 г. на общую сумму 5 639 993 руб. 35 коп. за период с ноября 2018 г. по январь 2020 г. (т. 1 л.д. 40-87).

В соответствии с уведомлением исх. N 07-641 от 21.07.2021 о переходе права кредитора по обязательству на основании закона АО "Региональный фонд" уведомило Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ о том, что на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров N 25 от 23.10.2020 и согласно Акту распределения имущества при ликвидации от 07.12.2020, АО "РБЭФ" распределило дебиторскую задолженность к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - должник) в размере 2 764 702 руб. 63 коп., образовавшуюся по энергосервисному контракту N 1/РБЭФ-2016 от 12.01.2016 г., заключенному между АО "РБЭФ" и Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ, в пользу нового кредитора - АО "Региональный фонд". В указанном уведомлении истец просил в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления погасить вышеуказанную задолженность.

Данное уведомление было получено ответчиком 26.07.2021, вместе с тем каких-либо платежей, направленных на погашение задолженности в размере 2 764 702 руб. 63 коп., не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10-900 от 08.10.2021 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 2 764 702 руб. 63 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты по актам об определении экономии NN 28-43 за период просрочки с 25.01.2020 г. по 08.10.2021 г. в размере 595 207 руб. 28 коп., а также сообщить о дате, месте и времени проведения заседания согласительной комиссии по вопросу погашения Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ задолженности по энергосервисному контракту N 1/РБЭФ-2016 от 12.01.2016 г. в соответствии с пунктом 13.1 контракта.

В ответном письме исх. 1213 от 25.10.2021 г. Администрация ГО г. Нефтекамск РБ заявило об отсутствии задолженности по энергосервисному контракту N 1/РБЭФ-2016 от 12.01.2016. Предложение истца о проведении заседания согласительной комиссии было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Заказчик принял все оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ведомостями оказания услуг, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг исполнителю не направлен.

Возражений по качеству оказанных по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику ликвидированным АО "РусГидро Башкортостан Эффективность" за период ноябрь 2018- январь 2020 подтвержден подписанными сторонами актами об определении экономии N N 28-42 от 17.01.2020. Данные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, свидетельствуют о надлежащем оказаниям услуг исполнителем, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

О фальсификации актов, представленных в материалы дела истцом, на которых основаны исковые требования, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акты, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие задолженности сторонами установлено только за период до ноября 2018 г.

Таким образом, ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны не были, ответчиком надлежащими письменными доказательствами документы истца, подтверждающие факт оказания услуг, не оспорены.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 2 764 702 руб. 63 коп.

Истцом также за период с 25.01.2020 по 06.12.2021 начислена неустойка в размере 676 141 руб. 19 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 контракта, за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате контракта начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен срок оплаты, предусмотренный в актах, который составляет 10 рабочих дней с момента подписания актов (17.01.2020), истец начисляет неустойку на полную сумму от 96% экономии, без учета акта о распределении, а также поскольку истцом применены неверные ставки при начислении пени.

По расчету суда неустойка за период с 25.01.2020 по 06.12.2021 составляет 327 409 руб. 92 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки суда сторонами не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства в части своевременной оплаты оказанных услуг, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскана неустойки неустойка в размере 327 409 руб. 92 коп.

Взыскивая сумму неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 судом первой инстанции также верно были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на начисление неустойки с 01.04.2022.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-35226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова