Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-12084/22 по делу N А46-15586/2016

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2022) Широковской Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А46-15586/2016 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Широковской Любови Михайловны о перерасчете неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Татьяна Анатольевна, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество "Балтийская климатическая компания" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее - ЗАО "Балтийская климатическая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТаисС" (далее - ООО "ТаисС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО "Балтийская климатическая компания" к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу N А46-15586/2016 - ООО "ТаисС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Престиж".

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ТаисС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2017 отказано во введении наблюдения в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", заявление ООО "Престиж" (правопреемник ООО "ТаисС") о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) назначено на 13.12.2017.

ООО "Ф-Консалтинг" обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "Ф-Консалтинг" принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А. (далее - внешний управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и кредиторами, производство по делу N А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекращено.

Широковская Любовь Михайловна (далее - Широковская Л.М., заявитель, податель жалобы) обратилась 31.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о перерасчете неустойки и взыскании с генерального директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в ее пользу 179 864,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 производство по заявлению Широковской Л.М. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Широковская Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, обязать ответчиков вернуть 179 864 руб. за 1 258 дней незаконного пользования чужими денежными средствами из-за уловок с банкротством, мировым соглашением.

В обоснование указано, что выплата неустойки согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 осуществлена частично 02.02.2022 в сумме 102 488,23 руб. и 15.03.2022 в сумме 539 480,70 руб., однако перерасчет по дату фактической выплаты должником не произведен.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением (31.05.2022) в производстве арбитражного суда соответствующего дела о банкротстве не имелось.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекращена, суд первой инстанции верно заключил, что заявление Широковской Л.М. рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит, в связи с чем производство по рассмотрению заявления Широковской Л.М о перерасчете неустойки и взыскании с генерального директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в ее пользу 179 864,00 руб. неустойки обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить также следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 действительно признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования Широковской Л.Б. требование в сумме 774 152 руб. 75 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда.

В последующем, как было указано, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и кредиторами.

Согласно пункту 1.4 Мирового соглашения соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (протокол собрания кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от 16.10.2020), принятого 99,58 % голосов от общего числа участников строительства и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2.1. Мирового соглашения, его условия распространяются на всех кредиторов и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе на кредиторов и участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении Мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

По условиям заключенного Мирового соглашения (пункт 4.7 Мирового соглашения) кредиторы АО "ТПИ "Омскгражданпроект", поименованные в Мировом соглашении, отказались от погашения должником неустоек (штрафов, пеней) в части, а именно в размере 30% от суммы неустоек (штрафов, пеней), включенных в реестр требований кредиторов должника судебными актами.

Согласно пункту 3.2 Мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, любые иные расходы и убытки кредиторов, участников строительства, возникшие в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), стороны несут самостоятельно, они не подлежат взысканию с должника.

Кроме того, кредиторы и участники строительства освобождают должника от уплаты в полном объеме мораторных процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, начисляемых на их требования с момента введения наблюдения, за период внешнего управления и до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, если иное не предусмотрено настоящим Мировым соглашением.

Поскольку Широковская Л.М. является участником строительства и кредитором в деле о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект", на нее в полном объеме распространяются условия заключенного в рамках дела о банкротстве N А46-15586/2016 мирового соглашения.

Как указано в отзыве должника, а также подтверждено Широковской Л.М. в апелляционной жалобе, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" исполнило обязательства по выплате Широковской Л.М. причитающихся ей сумм - платежным поручением от 02.02.2022 выплачено 102 488 руб. 23 коп., платежным поручением от 15.03.2022 выплачено 539 418 руб. 70 коп. ((774 152 руб. 75 коп. - 30 %) + 100 000 руб. = 641 906 руб. 93 коп.).

Обязательство по передаче Широковской Л.М. квартиры также было исполнено АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в предусмотренные Мировым соглашением сроки (акт приема-передачи от 09.12.2020).

Как указано должником, мировое соглашение не предусматривает начисление каких-либо иных санкций (в том числе дополнительной неустойки, как просит заявитель) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" за период до даты выплаты сумм, причитающихся участникам долевого строительства согласно заключенному мировому соглашению. Кредиторы освободили АО "ТПИ "Омскгражданпроект" от дополнительных финансовых потерь чтобы получить удовлетворение своих основных требований.

Кроме того, заявителем в настоящем случае требование не конкретизировано, не представлен расчет неустойки, из содержания заявления не представляется возможным установить, на основании каких норм права Широковская Л.М. производит начисление неустойки, по какой ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

В пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены соответствующей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (мораторные проценты).

Соответственно, с момента введения процедуры наблюдения (с 25.04.2018) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект", как и с момента введения внешнего управления (с 14.02.2019), истец вправе претендовать только лишь на начисление мораторных процентов, но не неустойки.

При этом кредиторы АО "ТПИ "Омскгражданпроект" согласно утвержденному мировому соглашению отказались от взыскания мораторных процентов (абзац 3 пункта 3.2 мирового соглашения).

Более того, Широковская М.Л., будучи физическим лицом в отсутствие производства по делу о банкротстве юридического лица-застройщика, заявляет требование о взыскании к генеральному директору АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ определение субъектного состава ответчиков участвующих в исковом производстве является прерогативой истца, и суд не может по своему усмотрению препятствовать в избрании истцом лиц, к которым он предъявляет иск.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований считать, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Тот факт, что заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, прекращению производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2022 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок