Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-2859/21 по делу N А67-10350/2020

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А67-10350/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (N07АП-2859/2021(2)) и акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (N07АП-2859/2021(3)) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-10350/2020 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (636841, Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул. имени Куйбышева, дом 1; ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, дом 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области), о признании незаконным решения от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Легкова М. С. по дов. от 08.12.2021, диплом; Шинкевич О. Ю. по дов. от 17.02.2022, диплом,

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Капитанов А. В. по дов. от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее - общество, АО "РусКитИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2016-2017 г. в размере 9 009 429 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., по налогу на имущество в размере, начисленные на недоимку в размере 8 802 572, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 20.05.2022 N06-02/07243 в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения Инспекции от 12.08.2020 N 3 о доначислении недоимки по налогу на имущество организации за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2020 N 3 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что с 2016 года в зданиях АО "РусКитИнвест" на установленном оборудовании осуществлялось производство продукции, завод работал в 4 смены, что, вопреки доводам налогоплательщика, невозможно квалифицировать как выпуск пробных партий товара; завершение установки и монтажа оборудования, ввезенного ООО "Асиновский завод МДФ", и осуществление стабильной производственной деятельности подтверждены протоколами осмотра от 09.04.2019 и от 01.03.2018 объекта "Завод МДФ. 1 ПК"; исходя из последующего действия сторон, с момента передачи спорных объектов в пользование ООО "Асиновский завод МДФ" (июль - август 2015 года) между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования; АО "РусКитИнвест" фактическую передачу недвижимого имущества в адрес ООО "Асиновский завод МДФ" осуществил в 2015 году, при этом все помещения завода были пригодны для использования по назначению и эксплуатировались не застройщиком либо техническим заказчиком, а сторонней организацией; объекты, поименованные Инспекций в решении (с учетом решения УФНС), входят в состав производственного комплекса Завода МДФ. 1 ПК, являются объектами недвижимости, и в проверяемом периоде фактически использовались в деятельности общества и общество получило доход от его эксплуатации (осуществляло сдачу имущества в аренду ООО "Асиновский завод МДФ" с 01.10.2017); отсутствие на 01.01.2016 акта приемки законченного строительством объекта не является основанием для вывода о том, что объекты не готовы к эксплуатации.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований АО "РусКитИнвест", принять в данной части по делу новый судебный акт: удовлетворить требования АО "РусКитИнвест" и признать решение Инспекции N 3 от 12.08.2020 недействительным в части начисления недоимки по НДС за 2016-2017 гг. в размере 9 009 429 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906, 49 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления НДС в виде штрафа в размере 121 977,26 руб.; решение N 3 от 12.08.2020 в редакции решения Управления от 20.05.2022 недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в виде соответствующих сумм штрафа на неоспариваемую сумму налога на имущество, уплаченную за сентябрь -декабрь 2016 г. и 2017 год, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что услуги по предоставлению имущества в безвозмездное пользование относятся к объектам налогообложения НДС, и что АО "РусКитИнвест" осуществляло операции, облагаемые НДС, подтверждается сложившейся судебной практикой; АО "РусКитИнвест" не выступало перепродавцом электроэнергии для ООО "Асиновский завод МДФ"; без обеспечения электроэнергией объектов, невозможно использование помещений; ООО "Асиновский завод МДФ" потребляло электроэнергию в связи с пользованием имуществом АО "РусКитИнвест"; выводы о том, что вся электроэнергия, учтенная налогоплательщиком на счете 08.03 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, по объекту МДФ 1 ПК была использована третьим лицом ООО "Асиновский завод МДФ" не соответствует установленным обстоятельствам дела; использование электроэнергии как при проведении строительных работ, так и для обеспечения помещений, переданных в пользование - является облагаемой НДС деятельностью; законные основания для признания вычетов неправомерными отсутствуют; суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2016 строительные работы завершены не были, первоначальная стоимость объектов не сформирована. Законные основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций у АО "РусКитИнвест" с 01.01.2016 отсутствовали, следовательно, отсутствовала объективная сторона вменяемого нарушения по умышленной неуплате налога.

Общество и Инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

От Управления отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением от 10.10.2022 судебное заседание отложено, суд предложил представить Управлению отзывы на жалобы; обществу - пояснения по всем доводам жалобы Инспекции.

От Управления поступило ходатайство о правопреемстве, просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в связи с реорганизацией, представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в связи с реорганизацией.

От общества и Управления поступили дополнения к апелляционным жалобам и дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и Управления свои позиции по делу поддержали.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "РусКитИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте проверки N 11 от 19.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020, согласно которому заявителю (применительно предмета спора) доначислен НДС за 2016-2017 г. в размере 9 009 429 руб.; налог на имущество в размере 40 402 109 руб., пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 365 433 руб. 04 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 121 977 руб. 26 коп., по ч. 3 ст. 122 - 2 020 105 руб. 45 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 23.11.2020 N 16-05/02/15548 апелляционная жалоба на решение N 3 от 12.08.2020 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 3 от 12.08.2020 от 20.05.2022 N 06-02/07243 оспариваемое решение изменено в части налога на имущество, согласно которому применительно предмета спора недоимка по налогу на имущество составила 26 407 714 руб., за 2016 год составил 660192 руб. 90 коп., за 2017 года составил 660 192 руб. 85 коп., Инспекции необходимо произвести перерасчет пени с учетом данного решения.

Считая решение Инспекции от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 20.05.2022 N 06-02/07243 незаконным, АО "РусКитИнвест" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение от 12.08.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2016-2017 г. в размере 9 009 429 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., по налогу на имущество в размере, начисленные на недоимку в размере 8 802 572, привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

АО АО "РусКитИнвест" заявлен к вычетам НДС в сумме 9 009 429,63 руб., в том числе за 2016 год в размере - 3 166 575,81 руб., за 2017 год в размере 5 842 853.82 руб., по электроэнергии, приобретенной у ПАО "Томскэнергосбыт".

Инспекцией установлено, что между АО АО "РусКитИнвест" (Покупатель) и ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 8428, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки. Точки поставки электроэнергии согласованы в Приложении N 3 к настоящему договору, в количестве 7 точек, которые расположены по адресу: Томская область, г.Асино ул.Куйбышева 1 и г.Асино ул.Некрасова д. 20 стр. 1. Дополнительными соглашениям в перечень точек поставки электроэнергии включены объекты по адресам: г.Асино ул.Тельмана 39/7 (2 объекта), г.Асино ул.Сельская 49-48, г.Асино ул.Тельмана, 37 (2 объекта).

Объемы потребляемой электроэнергии ежемесячно снимались по показаниям приборов учета и передавались Гарантирующему поставщику для выставления счета.

Согласно информации, предоставленной налогоплательщиком, потребителем электроэнергии по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Куйбышева, 1 является АО АО "РусКитИнвест", по договору электроснабжения от 01.11.2012 N 8428 (подстанция "ДОК" г. Асино, ул. Куйбышева,1).

В ходе налоговой проверки установлено, что спорная сумма НДС образовалась в результате неправомерно заявленных Обществом вычетов по приобретенной у ПАО "Томскэнергосбыт" электроэнергии, которая потреблялась на объекте "реконструкция завода ДВП-2 с организацией производства древесноволокнистых плит средней плотности (ДВП-СП). Первый пусковой комплекс", в бухгалтерском учете налогоплательщика именуемый как "Завод МДФ 1 пусковой комплекс" либо "Завод МДФ. ПК1". При этом все расходы, приходящиеся на потребление электроэнергии на данном объекте аккумулировались на счете 08.03 без определения, на какие нужды фактически потрачена данная электроэнергия (реконструкцию объекта, монтаж оборудования, проведение пусконаладочных работ или выпуск продукции).

Также установлено, что фактически потребление электроэнергии на указанном объекте осуществлялось ООО "Асиновский завод МДФ" в производственной деятельности (проведение работ по пуску-наладке оборудования, производство продукции - плит МДФ СП).

Согласно приказу ООО "Асиновский завод МДФ" от 18.12.2015 N 811-0 ООО "Асиновский завод МДФ" начаты пуско-наладочные работы технологических линий по производству плиты МДФ. Фактически объект недвижимости - Завод МДФ. 1 ПК передан третьему (взаимозависимому) лицу - ООО "Асиновский завод МДФ" для монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ и выпуска готовой продукции. Пусконаладочные работы проведены, что подтверждается контрактом от 15.07.2015 N 15DMAM/ZLW012RF заключенным между ООО "Асиновский завод МДФ" и производителем технологических линий ООО "CHINA FOMA (GROUP) CO., LTD (Исполнитель). В соответствии с п. 1.2 контракта предоставлена услуга по наладке и настройке отдельного оборудования и целой технологической линии по производству МДФ, а также обучение персонала. Согласно актам приемки работ по указанному контракту, приемка работ производилась в период с сентября 2015 по ноябрь 2016, при этом акты от 24.05.2016 указывают на то, что ООО "Асиновский завод МДФ" произведены первые партии продукции. Об этом же указывают и отчеты о готовой продукции, предоставленные в рамках налоговых проверок ООО "Асиновский завод МДФ".

Как верно отметил суд первой инстанции, у ООО "Асиновский завод МДФ" расходы по электроэнергии отсутствуют полностью, тогда как оборудование ООО "Асиновский завод МДФ" не может работать без электроэнергии.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ООО "Асиновский завод МДФ" арендные отношения отсутствуют (договор аренды не представлен, арендные платежи, в том числе, и за электроэнергию, отсутствуют), в связи с чем, суд правомерно согласился с позицией налогового органа о безвозмездной передаче недвижимого имущества ООО "Асиновский завод МДФ".

Суд первой инстанции верно отметил, что АО "РусКитИнвест" не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в порядке, установленном гражданским законодательством. Налогоплательщик сам является потребителем электроэнергии (абонентом), оплачивающим ее по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией. Следовательно, передавать ее как на возмездной, так и на безвозмездной основе он не вправе без согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом у абонента не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной субабонентами здания.

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых НДС, налоговый вычет не предоставляется, что следует из положений ст. 171, 172 НК РФ. В связи с тем, что приобретение электроэнергии не связано с получением налогоплательщиком доходов, с указанных операций налоговый вычет исчислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "РусКитИнвест" не является перепродавцом электроэнергии для ООО Асиновский завод МДФ", так как не является энергоснабжающей организацией, следовательно, операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом налогообложения по НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Передача электроэнергии от АО "РусКитИнвест" не будет являться реализацией товаров работ, услуг для целей налогообложения НДС, поскольку лицо, передающее безвозмездно товары, должно обладать правом собственности на эти товары, а лицо, выполняющее на безвозмездной основе работы и оказывающее услуги, должно быть непосредственно исполнителем этих работ или услуг, в связи с чем не формируется счет-фактура, не исчисляется НДС, а имеющийся НДС передается в цене товара без выделения отдельной строкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что при отсутствии дальнейшей реализации приобретенной электроэнергии отсутствует и объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем АО "Рускитинветст" необоснованно заявлены вычеты по указанному налогу.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Инспекция исчислила суммы НДС без проведения мероприятий налогового контроля и не применила расчетный метод, подлежит отклонению.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией истребованы документы у АО "РусКитИнвест" - требование N 681 от 19.07.2019, на которое предоставлены пояснения ООО "Асиновский завод МДФ". Оплата за потребляемую электрическую энергию производится АО "РусКитИнвест" по коммерческим (расчетным) приборам учета электроэнергии, установленным на ПС -110 ДОК ПАО "ТРК", договор электроснабжения с ПАО "Томскэнерго" N 8428 от 01.11.2012".

В порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ПАО "Томскэнергосбыт", ООО "Асиновский завод МДФ", истребуемые документы, пояснения приобщены к материалам проверки и получены АО "РусКитИнвест".

Расчет сумм НДС, необоснованно предъявленных к вычетам, приведен в таблице N 1 акта ВНП N 11 от 19.09.2020, в таблице N 1 Решения N 3 от 12.08.2020.

Сумма налога исчислена расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, исходя из расчета самого налогоплательщика, направившего часть расходов на объект "Завод МДФ. 1 ПК", порядок расчета описан в пояснениях от 05.08.2022 N 02-13/04722.

Перечень счетов-фактур ПАО "Томскэнергосбыт", на основании которых НДС был принят АО "РусКитИнвест" к налоговым вычетам, приведен в таблице N 1, N 12 решения (страница 5, 68). До принятия решения по результатам налоговой проверки перечень счетов-фактур был направлен налогоплательщику письмом от 16.07.2020 N 04-1-30/05516.

Доводы жалобы общества, дополнений к жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассмотрев требование АО "РусКитИнвест" о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере в размере 8 802 572 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Порядок учета имущества на балансе организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (действующим в проверяемый период).

Пунктом 4 данного положения предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п.8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО "РусКитИнвест" в состав объектов налогообложения, в нарушение статьи 374 НК РФ, не включено недвижимое имущество - Завод МДФ 1ПК. Факт невключения данного объекта при исчислении налога на имущество заявителем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.05.2022 N 06-02/07243 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 3 от 12.08.2020, согласно которому первоначальная стоимость основных средств в период 2016-2017 г. составила 600 175 348, 47 руб.

Относительно первоначальной стоимости основных средств в указанном размере спора между сторонами не имеется.

В данном случае налогоплательщик оспаривает период, с которого подлежит исчисление налога на имущество.

Налогоплательщик полагает, что налог на имущество подлежит исчислению с 01.09.2016, поскольку по состоянию на 01.01.2016 строительные работы на 24 объектах недвижимости не были завершены, первоначальная стоимость спорных объектов на 01.01.2016 не сформирована.

Доначисляя недоимку по налогу на имущество с 01.01.2016, налоговый орган исходил из того, что в декабре 2015 года помещения завода были пригодны для использования по назначению и эксплуатировались сторонней организацией, на момент начала проведения пуско-наладочных работ здания и помещения отвечали требованиям п.4 ПБУ 06/01.

Налоговый орган ссылается, в том числе, на отчеты о движении готовой продукции, контракт от 15.07.2015, заключенный ООО "Асиновский завод МДФ" с производителем технологических линий, акты выполненных работ, информационную справку Государственного строительного надзора Томской области от 26.12.2016.

Признавая необоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить возможность использования и самой эксплуатации спорных объектов именно с 01.01.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе начало проведения пуско-наладочных работ, принятие технологического оборудования Завода МДФ после монтажа от монтажной организации ООО "Роскитстрой" техническим заказчиком ООО "Хенда-Сибирь" в декабре 2015 года, увеличение потребления электроэнергии, количества сотрудников, не может свидетельствовать о факте готовности всего имущественного комплекса (всех объектов завода) к эксплуатации и возможности извлекать полезные свойства от такого имущества.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3) пришел к выводу, что на спорном объекте после 01.01.2016 проводились работы, стоимость которых подлежит учету при определении первоначальной стоимости объекта налогообложения. Так, например, март 2016 года -изготовление и монтаж фундаментных балок (строительство окорочно-рубильного отделения), май 2016 года -монтаж лестниц из профильной трубы. Аналогичная ситуация и за иные, более поздние периоды.

Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации предусмотрено, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Если же первоначальная стоимость объекта не сформирована либо сформирована, но объект не готов к использованию по объективным причинам (организационным или технологическим), то обязанность принять данный объект к учету в качестве основного средства не возникает. Более того, даже осуществление в отношении актива, первоначальная стоимость которого сформирована, подготовительных работ не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС4451/10).

С учетом указанных правовых позиций высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта соответствия спорного объекта вышеуказанным критериям по состоянию на 01.01.2016 и поддержал позицию налогоплательщика, определившего период исчисления налога на имущество с 01.09.2016 - с момента получения ООО "Асиновский завод МДФ" сертификата соответствия на плиты древесноволокнистые средней плотности марок МДФ СП-А, МДФ СГ-Б класса эмиссии Е1 от 19.09.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным требования заявителя в части необоснованности доначисления налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы жалобы Инспекции и дополнений к ней выводов суда не опровергают.

Отклоняя довод общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст. 108 НК РФ).

Судом установлено, что неполная уплата налога на имущество в бюджет явилась следствием бездействия АО "РусКитИнвест", выразившегося в умышленном неотражении в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по взаимодействию со своими взаимозависимыми организациями в части выполнения (приемки) строительных работ, передачи спорного объекта в пользование ООО "Асиновский завод МДФ".

В связи с чем, суд обоснованно поддержал позицию налогового органа, что выстроенная налогоплательщиком схема привела к неопределенности статуса спорного объекта и позволила не отражать объекты строительства в бухгалтерском и налоговом учета с целью неправомерного получения налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество, следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога (за исключением эпизода с выводом суда о необоснованности доначисления налога на имущество за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в размере 8 802 572 руб.).

Доводы жалобы общества в данной части, с учетом дополнений, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя; Инспекция (Управление) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10350/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В Павлюк