г. Томск |
|
31 октября 2022 г. |
Дело N А03-1434/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (N 07АП-10503/2013(24)) на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании несоответствующим закону действий конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. с требованием о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании :
посредством вэб-конференции:
от Пасынковой О.С. - Лысенко И.П., доверенность от 21.03.2022,
от ООО "Маяк" - Рожков И.А., доверенность от 28.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон") Пасынковой О.С. незаконными с требованием о взыскании убытков.
Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой О.С. по реализации на торгах на электронной площадке ООО "ЮТендер" N 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот N 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. N КС1М000086, 15) Лот N 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. NКОМ000097; 16) Лот N 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. NКОМ000095; 17) Лот N 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.NКОМ000087; 18) Лот N 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. NК0М000088; 19) Лот N 38: Кузница.224 кв.м., инв. NКОМ000089; 20) Лот N 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. NКОМ000090; 21) Лот N 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот N 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот N 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот N 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот N 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. NКОМ000049; 26) Лот N 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. NКОМ000109; 14) Лот N 61: Водонапорная башня, инв. NКОМ000110; 15) Лот N 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. N25324; 16) Лот N 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. NКОМ000018. Признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества N2019/1 от 25.02.2019 г. Взыскал с арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) убытки в размере 2 467 303 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пасынкова О.С. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявителем не доказана вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ - при подписании акта приема-передачи презюмируется исполнение продавцом обязанности по передаче имущества покупателю, материалам дела не подтверждено, что заявитель лишен возможности оформить 12 объектов в собственность. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что переданное имущество является движимым, не проведен анализ представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7041/2021 от 19.04.2022.
В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ООО "Страховая компания Арсенал", конкурсного управляющего, ООО "Маяк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
ООО "Страховая компания Арсенал" в своем отзыве указывает на не привлечение к участию в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в нарушении положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела.
К дате судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя с указанием на то, что процедура несостоятельности (банкротства) стоит на контроле в управлении как должника, имеющего задолженность по заработной плате.
Определением от 05.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов М. С. Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов М.С.
Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон". 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.
Определением от 10.03.2021 Пасынкова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компаньон".
Определением от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Компаньон" утвержден Сутормин Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 г. в деле N А03-1434/2013 судом были разрешены разногласия конкурсного управляющего Глазова М.С. и кредиторов относительно привлечения организатора торгов и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компаньон" в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 24.07.2017.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ООО "Компаньон", через оператора электронной площадки uTender в период с 26.12.2017 года по 10.07.2020 года проведено 8 открытых аукционов по продаже имущества должника. Торги по 7 аукционам признаны не состоявшимися, а торги от 27.12.2018 года номер торгов 0035121 завершены.
Объявление о проведении 27.12.2018 торгов, на которых ООО "Маяк" приобрело недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компаньон", размещено в ЕФРСБ сообщением N 3225490 от 19.11.2018.
По результатам торгов, проведенных 27.12.2018, между ООО "Компаньон" и ООО "Маяк" (как лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника) 25.02.2019 был заключен договор N 2019/1 купли-продажи недвижимого имущества по лотам NN 35, 36, 37, 38, 39, 44, 46, 48, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 62, 63 (наименование имущества в данных лотах перечислено выше).
ООО "Маяк" оплатило стоимость приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2019/01 от 25.02.2019 объектов в пользу ООО "Компаньон" в общем размере 2 467 303 руб. двумя платежными поручениями: N 84 от 07.03.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., N 92 от 20.03.2019 г. на сумму 1 467 303 руб.
Между тем, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Компаньон" и находящиеся по адресу: ул. Назарова, д. 45, с. Шебалино, Бийский район, Алтайский край; на момент публикации сообщения о проведении торгов 25.12.2018, согласно сведениям ЕГРН отсутствовали.
Также из материалов дела следует, что к сообщению N 2069692, размещенному в ЕФРСБ 08.09.2017, приложен отчет N 160Д-12-05/2 от 07.09.2017 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компаньон".
Согласно сведениям отчета, размещенным на странице 24, объекты недвижимости, приобретенные ООО "Маяк", оценены как стройматериалы, получаемые от демонтажа 31 единицы зданий и сооружений, состоящих на балансе ООО "Компаньон". По информации Заказчика, данные здания и сооружения являются самовольными постройками.
На странице 25 отчета указывается, что согласно данным Заказчика, данные здания и сооружения находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и часть из них не используется. Оформление права собственности на них не предполагается.
Заказчиком указанного отчета является ООО "Компаньон".
Доводы Пасынковой О.С. на тот факт, что торги начинал предыдущий управляющий Глазов М.С., он же проводил оценку имущества, а также на то, что начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором без ссылки на данную оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает неправомерность действий Пасынковой О.С., которая в силу своих полномочий конкурсного управляющего могла и должна была ознакомиться со всей документацией по торгам и учесть эти сведения при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника.
Таким образом, вопреки сообщению N 3225490, размещенному в ЕФРСБ, стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО "Маяк" на торгах 27.12.2018 определена как стоимость именно движимого имущества (стройматериалов).
Как следует из публикаций о спорных торгах и содержания договора купли-продажи, информация о реализации объектов имущества как стройматериалов в наименовании лотов, а также в договоре купли-продажи от 25.02.2019, заключенном ООО "Компаньон" в лице конкурсного управляющего Пасынковой О.С. с ООО "Маяк", отсутствовала.
Напротив, имущество (предмет торгов и предмет договора) было поименовано как недвижимое, договор содержал ссылку на обязанность ООО "Компаньон" передать покупателю свидетельства о государственной регистрации прав на имущество (п.п. 3.1., 4.1.2 договора).
Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН по адресу ул. Назарова, д. 45, с. Шебалино, Бийский район, Алтайский край находятся 2 объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 22:04:350002:254, и нежилое здание с кадастровым номером 22:04:350002:847. Указанные объекты недвижимости с 01.03.2019 принадлежат ООО "Семеновод". Сведения о регистрации прав не недвижимость за ООО "Компаньон" в реестре отсутствуют.
Кроме того, из материалов настоящего спора следует, что конкурсному управляющему Пасынковой О.С. было известно об отсутствии у ООО "Компаньон" прав на земельные участки под продаваемыми ею объектами недвижимости в связи с расторжением договоров аренды земельных участков в судебном порядке (решение арбитражного суда от 18.07.2018 по делу N А03-1633/2018).
Таким образом, безусловно зная об отсутствии государственной регистрации прав на продаваемые объекты за должником, а также об отсутствии у должника прав на земельные участки под спорными объектами имущества Пасынкова О.С., тем не менее, не приняла необходимых и достаточных мер для того, чтобы отразить эту информацию в сообщении о торгах и заключенном по итогам торгов договоре купли-продажи с ООО "Маяк", фактически реализовав движимое имущество под видом недвижимого.
Отсутствие регистрации прав должника на спорное имущество, а также прав у должника на земельные участки под данными объектами, в силу действующего законодательства исключает возможность их реализации как недвижимого имущества (только как стройматериалы) либо требует проведения работы по признанию таких прав (легализации имущества), которая должна предшествовать его реализации. Передача спорного имущества на хранение, вопреки доводам Пасынковой О.С., эту обязанность управляющего не исключает.
В силу изложенного, действия арбитражного управляющего Пасынковой О.С. по реализации на торгах на электронной площадке ООО "ЮТендер" N 0035121 движимого имущества, принадлежащего ООО "Компаньон" под видом недвижимого имущества в отношении перечисленных выше лотов, а также по заключению с ООО "Маяк" в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества N2019/1 от 25.02.2019 г., следует признать несоответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя, должника и его кредиторов.
Давая оценку доводам заявителя о причинении неправомерными действиями Пасынковой О.С. убытков, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).
При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из приведенных выше фактических обстоятельств по делу, а также содержания названных выше судебных актов, судами при рассмотрении исковых требований ООО "Компаньон", ООО "Маяк" к Администрации Бийского района, ООО "Семеновод" было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Маяк" N 2019/1 от 25.02.2019 часть спорного имущества (4 единицы) уже было передано в муниципальную собственность и включено в состав казны муниципального образования, а в последующем - реализовано с торгов третьему лицу.
При этом, при рассмотрении споров в отношении предмета договора от 25.02.2019 судами были сделаны выводы о том, что ООО "Маяк" не подтверждено приобретение в собственность именно того имущества, которое было реализовано как муниципальное имущество в пользу ООО "Семеновод", поскольку предмет договора с ООО "Компаньон" определен без указания необходимых для идентификации недвижимого имущества признаков, а также в отсутствие сведений о регистрации прав на недвижимость за ООО "Компаньон" в ЕГРН.
Данные обстоятельства, безусловно, исключают возможность для покупателя имущества должника - ООО "Маяк" реализовать возможность в признании прав на объекты за собой, судебные споры по данному поводу разрешены не в пользу покупателя.
Невозможность для ООО "Маяк" реализовать свои права собственника в отношении остальных объектов, являющихся предметом настоящего спора и предметом договора купли-продажи от 25.02.2019, подтверждается следующим.
Конкурсным управляющим ООО "Компаньон" спорное имущество должника было передано на хранение по договору хранения с ООО "Степной" от 20.10.2015.
Как указала в своем отзыве Пасынкова О.С., в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "Маяк" и необходимостью передачи имущества по договору покупателю, она обратилась к хранителю за возвратом имущества, а в последующем, в связи с не передачей имущества хранителем - с иском в арбитражный суд (дело N А03 -10897/2020). При этом из материалов данного дела следует, что первоначальное исковое заявление, поданное конкурсным управляющим ООО "Компаньон" Пасынковой О.С., содержало требование о возврате всех объектов, включая спорные.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что все спорные объекты фактически не были возвращены хранителем добровольно и, как следствие, не были переданы во владение и пользование ООО "Маяк" (несмотря на формальное подписание последним акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.03.2019).
Поскольку приобретение ООО "Маяк" имущества лица, находящегося в банкротстве, явилось следствием ненадлежащего исполнения Пасынковой О.С. обязанностей конкурсного управляющего, получившего денежные средства по спорному договору купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с Пасынковой О.С. убытков в заявленном размере.
Отклоняя доводы Пасынковой О.С. о том, что не утрачена возможность взыскания спорных денежных средств с ООО "Компаньон" в качестве неосновательного обогащения, суд руководствуется следующими правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании изложенного 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны, г. Йошкар-Ола по реализации на торгах на электронной площадке ООО "ЮТендер" N 0035121 движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065), под видом недвижимого имущества в отношении лотов: 14) Лот N 35: Цех по ремонту комбайнов (МТМ).1656 кв.м., инв. N КС1М000086, 15) Лот N 46: Навес для сена.600 кв.м., инв. NКОМ000097; 16) Лот N 44: Бойня,72 кв. м. (недострой), инв. NКОМ000095; 17) Лот N 36: Гараж (офис+котельная+прочие боксы+аренда ПЧ), 912кв.м.. инв.NКОМ000087; 18) Лот N 37: Гараж (ремонтная зона),912 кв.м., инв. NК0М000088; 19) Лот N 38: Кузница.224 кв.м., инв. NКОМ000089; 20) Лот N 39: Сторожка. 10 кв.м., инв. NКОМ000090; 21) Лот N 48: Коровник с молочным блоком, 1628 кв.м, (разрушено); 22) Лот N 49: Здание безпривязного содержания с пристройками. 1656 кв.м, (разрушено); 23) Лот N 5 1 : Водонапорная башня (разрушено); 24) Лот N 55: Весовая (2 единицы), 36 кв.м.; 25) Лот N 57: Здание продовольственного зерна. 1600 кв.м., инв. NКОМ000049; 26) Лот N 59: Летний лагерь (дойка на 800 голов), 96 кв.м, (разрушено), инв. NКОМ000109; 14) Лот N 61: Водонапорная башня, инв. NКОМ000110; 15) Лот N 62: Зерноочистительный комплекс Зав-20, инв. N25324; 16) Лот N 63: Зерноочистительный комплекс Зав-40, инв. NКОМ000018.
Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны, г. Йошкар-Ола по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) в отношении указанного выше движимого имущества договора купли-продажи недвижимого имущества N 2019/1 от 25.02.2019 г.
Взыскать с арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны, г. ЙошкарОла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк", с. Шебалино, Бийского района, Алтайского края (ОГРН 1022201948174, ИНН 2234008658) убытки в размере 2 467 303 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Л.Н. Апциаури |
Судьи |
А.Ю. Сбитнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-1434/2013
Должник: ООО "Компаньон"
Кредитор: Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Барнаул, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю., ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ООО "Заря", ООО "РУФ-2", ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз"
Третье лицо: .НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", .НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Осипова Лилит Георгиевна
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
31.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
21.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
08.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
04.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
20.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
08.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
01.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
23.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
30.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
04.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
20.12.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
05.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
21.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
19.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
15.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
07.12.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
08.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2603/14
03.07.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
26.06.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
03.03.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13
09.01.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10503/13
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-1434/13