Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 11АП-8998/22 по делу N А72-4824/2018

г. Самара

31 октября 2022 г.

Дело N А72-4824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Никонорова В.А. - представитель Смутницкий Я.С., по доверенности от 19.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кадыкова Е.В., Никонорова В.А., Федотовой Н.Г., Петровой Л.В., Чумакова И.В. в рамках дела N А72-4824/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Механизации 1" (ИНН 7327063185),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро-Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление Механизации 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 в отношении ООО "Управление механизации 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) ООО "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизации 1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) конкурсным управляющим должника ООО "Управление механизации 1" утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

06.09.2021 конкурсный управляющий должника ООО "Управление механизации 1" Кузнецов Александр Николаевич обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Кадыкова Евгения Владимировича, Никонорова Владимира Анатольевича, Федотову Наталью Геннадьевну, Петрову Ларису Викторовну, Чумакова Игоря Викторовича, ООО "Управление механизации N 1" по обязательствам ООО "Управление механизации 1"; рассмотрение заявления в части определения размера приостановить до момента проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. удовлетворено частично, с Никонорова В.А. (ИНН 732812424750) в пользу ООО "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков взыскано 1 096 760 руб. 70 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Никоноров В.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Никонорова В.А. апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что участие Никоноров В.А. в рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Управление механизации 1" Кузнецова А.Н. о признании сделок должника заключенных с Варламовым В.Ф., Исайкиным А.М. недействительными, могло уменьшить окончательный размер вменяемых ему убытков, причиненных должнику. Кроме того, заявитель указал, что Никоноров В.А. не мог предвидеть самостоятельную квалификацию судом предъявленного требования и замену субсидиарной ответственности на убытки. Указал на наличие оснований для изменения размера взысканных убытков, поскольку постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 установлена фактическая оплата должнику Варламовым В.Ф. и Исайкиным А.М. денежных средств за приобретенное имущество: Варламовым В.Ф. представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам N 20 от 28.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 21 от 28.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 24 от 29.09.2017 на сумму 195 000 руб. Исайкиным А.М. представлены оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 29.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 25 от 30.09.2017 на сумму 195 000 руб., что не может учитываться в размере причиненных убытков Никоноровым В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания убытков с Никонорова В.А., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части в части размера взыскиваемых убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, Кадыков Е.В. являлся директором ООО "Управление механизации 1" с 13.03.2012 по 07.04.2016, с 13.03.2012 по настоящее время - является учредителем ООО "Управление механизации 1" (доля в уставном капитале 5%, номанальная стоимость - 500 руб.).

16.10.2015 между ООО "Электро-Плюс" (поставщик) и ООО "Управление механизации 1" (покупатель) заключен договор поставки N ЭП-16/10-15 УМ1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Оплата товара в соответствии с п. 2.5 договора должна была осуществляться в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

В период нахождения Кадыкова Е.В. в должности директора поставка оборудования не осуществлялась. Всего в рамках исполнения данного договора было поставлено оборудование на сумму 79 944 548 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что необходимости в заключении данного договора у ООО "Управление механизации 1" не имелось, должник какие-либо договоры, контракты на установку такого рода оборудования не заключало.

02.02.2013, еще до момента получения оборудования от ООО "Электро-Плюс" (первая поставка осуществлена 16.05.2016), между ООО "Управление механизации 1" (поставщик) и ООО "Управление механизации N 1" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N об-2. Сумма договора составила 80 137 194,71 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что прибыли в результате совершения данных сделок должник не извлек, разница в суммах договоров (79 944 548 руб. и 80 137 194,71 руб.) является суммой индексации стоимости оборудования.

Конкурсный управляющий полагает, что, заключая договоры в отсутствие экономической целесообразности, Кадыков Е.В. изначально предполагал об отсутствии факта надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного оборудования.

С 07.04.2016 по 21.01.2019 директором ООО "Управление механизации 1" являлся Никоноров В.А.

В период нахождения Никонорова В.А. в должности директора должника в рамках договора поставки N ЭП-16/10-15 УМ1 от 16.10.2016 в период с 16.05.2016 по 01.07.2016 осуществлена поставка оборудования ООО "Электро-Плюс" на общую сумму 79 944 548 руб. Конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 20.07.2016 у ООО "Управление механизации 1" (с учетом п. 2.5 договора) сложилась кредиторская задолженность перед ООО "Электро-Плюс" в размере 79 944 548 руб.

В свою очередь, ООО "Управление механизации 1" во исполнение условий договора поставки оборудования N об-2 от 02.02.2016 поставило 03.10.2016 в адрес ООО "Управление механизации N 1" оборудование на сумму 80 137 194, 71 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что Никоноров В.А., изначально располагая информацией об отсутствии экономической целесообразности и необходимости в заключении сделок, при отсутствии факта оплаты задолженности перед ООО "Электро-Плюс", совершил действия по отчуждению оборудования в адрес заинтересованного лица.

05.09.2017 между ООО "Управление механизации 1" (продавец) в лице директора Никонорова В.А., и Варламовым В.Ф. (покупатель) был заключен договора N ВВ-4 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR352103, гос. рег. знак Е301ЕТ73.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 195 000 руб.

В соответствии с данными открытых источников в сети "Интернет" средняя стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., составляет 487 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 292 000 руб.

05.09.2017 между ООО "Управление механизации 1" (продавец), в лице директора Никонорова В.А., и Варламовым В.Ф. (покупатель) был заключен договор N ВВ-5 купли- продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR350864, гос. рег. знак Е995ЕР73.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 195 000 руб.

В соответствии с данными открытых источников в сети "Интернет" средняя стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., составляет 487 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 292 000 руб.

05.09.2017 между ООО "Управление механизации 1" (продавец), в лице директора Никонорова В.А., и Варламовым В.Ф. (покупатель) был заключен договор N ВВ-6 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VINZ94CT41CAFR346639, гос. рег. знак Е467ЕР73.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 195 000 руб.

В соответствии с данными открытых источников в сети "Интернет" средняя стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., составляет 487 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 292 000 руб.

05.09.2017 между ООО "Управление механизации 1" (продавец), в лице директора Никонорова В.А., и Исайкиным А.М. (покупатель) был заключен договор N ИА-4 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR351762, гос. рег. знак Е996ЕР73.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 195 000 руб.

В соответствии с данными открытых источников в сети "Интернет" средняя стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., составляет 487 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 292 000 руб.

05.09.2017 между ООО "Управление механизации 1" (продавец), в лице директора Никонорова В.А., и Исайкиным А.М. (покупатель) был заключен договор N ИА-5 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN Z94CT41CAFR351920, гос. рег. знак Е997ЕР73.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 195 000 руб.

В соответствии с данными открытых источников в сети "Интернет" средняя стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., составляет 487 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, занижена на 292 000 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, данные сделки признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред на сумму 2 435 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указал также, что 29.04.2016 между ООО "Управление механизации 1" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства N 723/4931-0000092-п02, согласно которому должник обязался солидарно с заемщиком (ООО "Управление механизации N 1") отвечать перед Банком по кредитному договору N 723/4931-0000092 от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 по делу N А72-4824/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации 1" включена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства в сумме 50 600 147,64 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что совершение сделки привело к возложению на организацию дополнительных обязательств в размере 50 600 147,64 руб.

Конкурсный управляющий указал, что с 11.12.2009 по настоящее время единственным учредителем, а также с 06.06.2008 по 27.11.2018 генеральным директором ООО "Управление механизации N 1" является Чумаков И.В.

С 13.03.2012 по настоящее время учредителем ООО "Управление механизации 1" является Федотова Н.Г. (доля в уставном капитале - 5%, номинальной стоимостью 500 руб.); до 27.11.2018 Федотова Н.Г. являлась главным бухгалтером ООО "Управление механизации N 1".

С 13.03.2012 по настоящее время учредителем ООО "Управление механизации 1" является Петрова (Чумакова) Л.В. (доля в уставном капитале - 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб.), которая является родной сестрой Чумакова И.В.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО "Управление механизации N 1" в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 является контролирующим лицом, так как извлекло выгоду из недобросовестного поведения иных контролирующих лиц.

Так, ООО "Управление механизации 1" оплатило в адрес ООО "Электро-Плюс" денежные средства в размере 17 000 000 руб., в свою очередь, ООО "Управление механизации N 1" оплатило ООО "Управление механизации 1" денежные средства в размере 23 326 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что договор поставки с ООО "Управление механизации N 1" заключен ранее получения оборудования от ООО "Электро-Плюс", оплата задолженности в адрес ООО "Электро-Плюс" полностью производилась за счет средств, получаемых от ООО "Управления механизации N 1", конкурсный управляющий должника считает, что необходимость в получении и дальнейшем использовании оборудования имелась не у должника, а у ООО "Управление механизации N 1".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении солидарно Кадыкова Е.В., Никонорова В.А., Федотову Н.Г., Петрову Л.В., Чумакова И.В., ООО "Управление механизации N 1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Никонорова В.А., исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с установленными обстоятельствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в части выводов о наличии оснований для взыскания убытков с Никонорова В.А., а также заявитель указал на возможность снижения размера убытков, поскольку денежные средства по договорам купли-продажи от 05.09.2017 заключенных между должником и Исайкиным А.М., Варламовым В.Ф. поступили должнику, согласно приходных кассовых ордеров, что нашло свое отражение в постановлениях суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 в рамках дела N А72-4824/2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в части размера взысканных убытков, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), так и после вступления в силу данного закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протокола Общего собрания участников ООО "Управление механизации 1" от 13.03.2012 руководителем должника избран Кадыков Е.А.; протоколом Общего собрания участников ООО "Управление механизации 1" от 07.04.2016 руководителем должника избран Никоноров В.А.; протоколом Общего собрания участников ООО "Управление механизации 1" от 21.01.2019 руководителем должника избран Галицкий М.В.

Чумаков И.В. является единственным учредителем ООО "Управление механизации 1"; Федотова Н.Г. является участником ООО "Управление механизации 1" с долей в уставном капитале в размере 5%; Петрова Л.В. является участником ООО "Управление механизации 1" с 13.03.2012 (доля 90%).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части касающиеся заключения и исполнения договоров N ЭП-16/10-15 УМ1 и N об-2 суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, необходимо проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Как следует из представленных документов в дело, основные проблемы в финансово-хозяйственной деятельности должника начались при начале реализации проектов под Чемпионат мира по футболу 2018 года в г. Самаре и г. Саранске, а также при строительстве жилых домов по договорам СОФЖИ и СОФПИЖС (Самара); финансовые проблемы должника возникли из-за строительства следующих объектов:

- ПС "Стадион" в г. Самаре (сумма контракта чуть более 607,987903 млн. руб.);

- ПС "Посоп" в г. Саранске (сумма контракта чуть более 275 млн. руб.).

Из пояснения Чумакова И.В. следует, что основная причина, повлекшая дальнейшее банкротство должника, сметы по этим объектам все составлялись в ценах 2012 и 2013 годов, прошли госэкспертизу, однако к моменту реализации в строительстве объектов, должник столкнулся с тем, что фактический уровень цен после введения санкций в отношении РФ в 2014 году на практически все виды оборудования и материалы был либо близок к сметным ценам, либо значительно превышал их.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия указанных им лиц, связанные с заключением и исполнением договоров N ЭП-16/10-15 УМ1 и N об-2, изначально были направлены на доведение должника до банкротства.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о существовании между ООО "Управление механизации 1" и ООО "Управление механизации N 1" длительных хозяйственных отношений: договор от 16.10.2015 N об-16/10, акт сверки расчетов за 2015-2017 годы.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон (ООО "Управление механизации 1" и ООО "Управление механизации N 1") изначально не подразумевали осуществления предпринимательской деятельности с учетом ее рискового характера; конкурсным управляющим должника не доказано, что действия руководителей выходили в данном случае за пределы нормального делового риска.

По этим же основаниям отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника, касающиеся заключения договора поручительства N 723/4931-0000092-П02.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебными актами от 07.12.2020 по обособленным спорам N А72-4824-12/2018 и N А72-4824-15/2018 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, применены последствия в виде взыскания денежных средств в общей сумме 2 435 000 руб., что является основанием для взыскания с Никонорова В.А. убытков, поскольку договору заключены 05.09.2017, что соответствует периоду исполнения обязанностей руководителя должника Никоноровым В.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй)

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Вместе с тем, арбитражный суд не связан с приведенной в заявлении правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений) и рассматривает спор исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию с применением норм права подлежащих применению к конкретным спорном правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерную самостоятельную квалификацию судом первой инстанции заявления управляющего о взыскание убытков в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основано на неправильном толковании норм процессуального права с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим должника фактические обстоятельства являются основаниями для предъявления к Никонорову В.А.требований о возмещении убытков, причиненных должнику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что реализация транспортных средств по заниженной стоимости, является убытками должника, причиненными в связи с неправомерными действиями контролирующего должника лица.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доказательств существенного влияния на финансовое состояние должника спорных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника (т. 2 л.д. 67-68), указанные сделки не могут быть отнесены к числу крупных в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела представлено сообщение о результатах торгов N 8378644, опубликованное в ЕФРСБ 11.03.2022.

Из указанного сообщения следует, что состоялись торги по лотам N 4 и N 5 (права требования к Варламову В.Ф. и Исайкину А.М. по оспоренным сделкам), определен победитель торгов, предложивший цену 1 066 712,45 руб. и 271 526,85 руб. соответственно.

Таким образом, должник получил возмещение потерь в общей сумме 1 338 239,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств взысканных с ответчиков - 2 435 000 руб. за минусом денежных средств полученных в возмещение потерь в общей сумме 1 338 239,30 руб., что составило 1 096 760 руб. 70 коп.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А72-4824/2018 определения суда первой инстанции от 07.12.2020 изменены в части применения последствий недействительности сделок, резолютивные части определений дополнены следующим абзацем: восстановлено право требования Исайкину А.М. к ООО "Управление Механизации 1", ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185 в размере 390 000 рублей; восстановлено право требования Варламова В.Ф. к ООО "Управление Механизации 1" в размере 585 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату стоимости автомобилей должнику, ответчиками, а именно оригиналами квитанцией к приходным кассовым ордерам N 20 от 28.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 21 от 28.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 24 от 29.09.2017 на сумму 195 000 руб. (Варламов В.Ф.); N 23 от 29.09.2017 на сумму 195 000 руб., N 25 от 30.09.2017 на сумму 195 000 руб. (Исайкин А.М.)

Возражая относительно доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что при рассмотрении обособленных споров, суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить сведения об иной стоимостной оценке спорных транспортных средств, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчиками не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная сторонами оспариваемых сделок в размере 195 000 руб., не соответствовала рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Однако, должник получил частичную оплату по договорам купли-продажи от 05.09.2017, возврат указанной суммы покупателям должником не производился, следовательно, данная сумма не является убытками, причиненными Никоноровым В.А.

В данном случае, размера ответственности руководителя должника Никонорова В.А. составляет 121 760 руб. 70 коп., из расчета: рыночная стоимость имущества (487 000 руб. * 5 = 2 435 000, 00 руб.) - фактически полученные должником средства в результате оплаты Варламовым В.Ф. и Исайкиным А.М. стоимости отчужденного транспорта (585 000, 00 руб. и 390 000, 00 руб.) - возмещение посредством проведения торгов по продаже прав требования по оспоренным сделкам (1 066 712,45 руб. и 271 526,85 руб.).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 в обжалуемой части, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера взыскиваемых убытков, изложив 2 абзац определения в следующей редакции:

"Взыскать с Никонорова Владимира Анатольевича (ИНН 732812424750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков 121 760 руб. 70 коп.".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу N А72-4824/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу N А72-4824/2018 в обжалуемой части в части определения размера возмещения убытков изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Никонорова Владимира Анатольевича (ИНН 732812424750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 1" (ОГРН 1127327000976, ИНН 7327063185) в счет возмещения убытков 121 760 руб. 70 коп.".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу N А72-4824/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев