Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67772/22 по делу N А40-76595/2021

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-76595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айсуева В.Ч. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-76595/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАСТРОЙ",

об истребовании имущества у бывшего руководителя должника;

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "МЕГАСТРОЙ" - Леденева Е.А.по дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО "МЕГАСТРОЙ" (105066 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ОЛЬХОВСКАЯ 45 СТР. 1 ОФИС 3, ОГРН: 1077758260931, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007, ИНН: 7706664775) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 394033, г. Воронеж, ул. МОПРа, д.2А, кв.47).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Землянникова Э.А. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Айсуева В.Ч., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, Айсуев В.Ч. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Айсуев В.Ч. ссылается на тот факт, что его полномочия как руководителя должника прекратились после признания ООО "Мегастрой" банкротом по другому, ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу, а местонахождение имущества ООО "Мегастрой" ему неизвестно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-83507/17в отношении ООО "Мегастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-83507/17 в отношении ООО "Мегастрой" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Дмитриев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-83507/17 суд определил освободить арбитражного управляющего Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегастрой", утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Мегастрой" Дмитриева А.В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 гпроизводство по делу N А40-83507/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастрой" прекращено в связи с отсутствием финансирования и непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего по настоящему делу Землянникова Э.А., в материалах дела N А40-83507/17 имеется копия исполнительного листа серии ФС N 021356185, выданного 20.11.2017 в процедуре наблюдения ООО "Мегастрой", полученного арбитражным управляющим Дмитриевым А.В., об обязании руководителя должника - Айсуева В.Ч. передать имущество и материальные ценности должника. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего Дмитриева А.В., подготовленных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, имущество и материальные ценности ООО "Мегастрой" Айсуевым В.Ч. переданы не были.

После прекращения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой" единственным участником должника - Роговым С.П. не было принято решение об избрании иного лица для выполнения функций генерального директора, в связи с чем на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве А40- 76595/21 в качестве лица, уполномоченного действовать от имени должника без доверенности (согласи выписке ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом) оставался бывший конкурсный управляющий Дмитриев А.В.

Конкурсным управляющим Землянниковым Э.А. был направлен запрос от 25.06.2021 в адрес Дмитриева А.В. с требованием передать документацию ООО "Мегастрой".

Согласно ответу бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В. от 05.07.2021, в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Дмитриев А.В. истребовал имущество должника, обращался в ФССП, МВД, однако местонахождение имущества ему не известны. Документы по дебиторской задолженности ему не передавались.

Таким образом, как следует из материалов предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-83507/2017, документация и имущество должника Дмитриеву А.В от Айсуева В.Ч. переданы не были, то есть обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества Айсуевым В.Ч. так и не была исполнена ни в рамках дела N А40-83507/17, ни в рамках настоящего дела N А40-76595/21.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника Айсуева В.Ч.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-76595/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айсуева В.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова