Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-16661/24 по делу N А40-76595/2021

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-76595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басангова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 о взыскании солидарно с Айсуева Валерия Чагдуровича, Басангова Анатолия Лиджиевича, Басангова Леонида Анатольевича, Рогова Сергея Петровича в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" денежных средств в размере 91 308 661 руб. 48 коп., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАСТРОЙ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО "МЕГАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, Айсуев В.Ч., Басангов А.Л., Басангова Л.А., Рогов С.П. привлечены к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 возобновлено производство по заявлению о привлечении Айсуева В.Ч., Басангова А.Л., Басангова Л.А., Рогова С.П. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МЕГАСТРОЙ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении размера субсидиарной ответственности Айсуева В.Ч., Басангова А.Л., Басангова Л.А., Рогова С.П. по обязательствам ООО "МЕГАСТРОЙ" на сумму в размере 97 403 758 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "МЕГАСТРОЙ" Айсуева В.Ч., Басангова А.Л., Басангова Л.А., Рогова С.П. в сумме 91 308 661 руб. 48 коп. Взысканы солидарно с Айсуева Валерия Чагдуровича, Басангова Анатолия Лиджиевича, Басангова Леонида Анатольевича, Рогова Сергея Петровича в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" денежные средства в размере 91 308 661 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басангов Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Айсуева В.Ч., Басангова А.Л., Басангова Л.А., Рогова С.П.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены во вторую, в третью очереди реестра требований кредиторов должника, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, текущие требования, непогашенный остаток задолженности перед кредиторами составляет 97 403 758 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в указанную сумму задолженности включена сумма штрафов за налоговые правонарушения в размере 6 095 096 руб. 80 коп.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П изложены выводы, согласно которым штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 6 095 096 руб. 80 коп. - штрафы не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Айсуевым В.Ч., Басанговым А.Л., Басанговым Л.А., Роговым С.П. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Айсуев В.Ч., Басангов А.Л., Басангов Л.А., Рогов С.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в сумме 91 308 661 руб. 48 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции не учел наличия внешнего фактора, способствовавшего появлению признаков банкротства, а также не учел, что Ответчик не мог причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, которыми привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности. Оснований для несогласия и переогценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева