Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65772/22 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-244390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

по делу N А40-244390/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн"

(ОГРН 1027715006550, ИНН 7715349378)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сервис Лайн" - Бикмухаметова Э.О. (по дов. от 02.06.22 г.)

от УФНС России - Черепков Р.А. (по дов. от 13.01.22 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020 (направлено в суд согласно оттиску штампа Почты России 12.05.2020) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности 724 482 руб. 32 коп., из них: 19 800 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 704 682 руб. 32 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отказано ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕРВИС ЛАЙН" требований в размере 724 482 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом выявлено наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей на общую сумму 724 482 руб. 32 коп., из которых: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за 6 месяцев 2019 на общую сумму 29 853 руб. 22 коп., из которых: 27 000 руб. - основной долг, 2 853 руб. 22 коп. - пени; задолженность по налогу на прибыль организации за 2018 год, 6 месяцев 2019 года на общую сумму 60 717 руб. 26 коп., из которых: 54 098 руб. - основной долг, 6 619 руб. 26 коп. - пени; задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2018 года на общую сумму 11 078 руб. 33 коп., из которых: 9 776 руб. - основной долг, 1 302 руб. 33 коп. - пени; доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года в размере 4 891 руб. 43 коп. (штраф); земельный налог организаций за 2018 год на общую сумму 617 942 руб., из которых: 491 044 руб. - основной долг, 126 898 руб. - пени.

Поскольку по результатам проведенных мер, направленных на взыскание задолженности, задолженность перед уполномоченным органом осталась не погашенной, ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 44, 46, 47, 69, 70 НК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также приняв во внимание приказ ФНС России от 27.02.2017 NММВ-7-8/200@, исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом выставлены требования об уплате от 25.03.2019 N 33402 со сроком уплаты 12.04.2019, 09.04.2019 N 187836 со сроком уплаты 29.04.2019, 16.07.2019 N 11379 со сроком уплаты 29.07.2019, 05.08.2019 N 20045 со сроком уплаты 28.08.2019, а впоследствии вынесены решения о взыскании от 07.06.2019 N 37313, от 13.05.2019 N 114861, от 21.08.2019 N 1061, от 16.09.2019 N 11362, от 14.08.2019 N 2032, 09.09.2019 N 8351, от 08.05.2019 N 37058, от 19.04.2019 N 114666, а также постановления от 07.06.2019 N 37703, 22.08.2019 N 1091, от 16.09.2019 N 8297, от 08.05.2019 N 37448.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие даты отправки требований налогоплательщику, квитанции о приеме или уведомление об отказе в приеме требований, направленных посредством телекоммуникационных каналов связи, а также доказательств передачи требований уполномоченному лицу под расписку или направления посредством почтовой связи, что свидетельствует о несоблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Поскольку надлежащие меры по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности не совершены, суд первой инстанции указал, что основания возникновения задолженности следует признать не доказанными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не запрашивал данные документы у уполномоченного органа. По мнению апеллянта, суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции в целях представления уполномоченным органом дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что сбор доказательств является прерогативой сторон, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции и коллегией самостоятельно их не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева