Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6448/22 по делу N А38-2109/2020

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А38-2109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу N А38-2109/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Томиловой Ларисы Викторовны, об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сверх установленного лимита,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Томилова Л.В.) с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сверх установленного лимита.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Диана-С" общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее по тексту - ООО "Эксперт") для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 1 800 руб. в квартал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдусаламова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, не приняты во внимание размер штрафа, начисленного уполномоченным органом за непредоставление расчета по страховым взносам и стоимость услуг привлеченного лица, не запрошена информация относительно начисленного штрафа, а также ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, Абдусаламова Н.А. ссылается на тот факт, что судом необоснованно принято во внимание решение собрания кредиторов от 29.04.2022 об утверждении расходов.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, обладая специальной подготовкой, образованием и опытом, имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалиста, в связи с чем, считает необоснованным привлечение ООО "Эксперт".

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

ООО "МишаН" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 11.10.2021 суд признал ООО "Диана-С" признано несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Томилову Л.В.

04.05.2022 конкурсный управляющий Томилова Л.В. обратилась в суд с заявлением, которым просила привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Диана-С" ООО "Эксперт" и установить оплату его услуг в размере 1 800,00 руб. в квартал.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и указал, что в целях проведения процедуры банкротства бухгалтерская компания привлечена для правильного ведения и учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, участия в проведении инвентаризации имущества, подготовки необходимой бухгалтерской, налоговой и другой отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (ФНС, ПФР и ФСС) и выполнения других бухгалтерских услуг. Относительно стоимости услуг привлеченного лица конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская компания ООО "Эксперт" обладает соответствующей квалификацией и оказывает услуги по наименьшей цене из всех представленных предложений.

Рассмотрев заявленные требования, суд привлечение вышеуказанного специалиста связано с целями проведение конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, на собрании кредиторов должника 29.04.2022 единственным кредитором, ООО "МишаН", принято решение о привлечении для обеспечения деятельности управляющего ООО "Эксперт" и установлении стоимости услуг в размере 1 800,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и приказом Минэкономразвития N 517 от 10.12.2009, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обязанность конкурсного управляющего вести бухгалтерский и налоговый учет совершаемых должником хозяйственных операций и обеспечивать своевременное исполнение должником обязанности по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, оплате налогов предусмотрена статьями 23, 24, 45 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтерской компании ООО "Эксперт" обусловлено необходимостью правильного ведения и учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, участия в проведении инвентаризации имущества, подготовки необходимой бухгалтерской, налоговой и другой отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (ФНС, ПФР и ФСС) и выполнения других бухгалтерских услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий не располагает документами в связи с тем, что бывший руководитель не передал ему 1С Бухгалтерию, а также "ключ" для предоставления в инспекцию документов в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладая специальной подготовкой, образованием и опытом, имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалиста, является голословным и подлежит отклонению.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможность привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь бухгалтерскую компанию ООО "Эксперт".

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, обязательства перед привлеченной бухгалтерской компанией погашены за счет средств конкурсного управляющего.

Более того, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника N 2 от 29.04.2022, собранием принято решение об обоснованности привлечения бухгалтерской компании ООО "Эксперт" до завершения процедуры конкурсного производства и об установлении размера лимита привлеченного специалиста на привлечение составления бухгалтерской и налоговой документации для подготовки и сдачи деклараций, их отправки по ТКС (РСВ, НДФЛ, бухгалтерский баланс, прибыль, ФСС) в размере 1 800 руб. в квартал.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом во внимание решения собрания кредиторов от 29.04.2022 об утверждении расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого определения данное решение не признано недействительным, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в случае признания недействительным решения собрания кредиторов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста в сфере бухгалтерского обслуживания обусловлена тем, что для правильной подготовки и сдачи финансовой отчетности должника, исходя из того, что такая отчетность подготавливается и сдается один раз в квартал, целесообразно привлечение ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Диана-С". Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций бухгалтера является затруднительным, в силу особенностей процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета обоснованы.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг или некачественного их оказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, судом не приняты во внимание размер штрафа, начисленного уполномоченным органом за не предоставление расчета по страховым взносам и стоимость услуг привлеченного лица, не запрошена информация относительно начисленного штрафа, а также не надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения своей позиции.

Вопреки позиции заявителя, привлечение конкурсным управляющим специалистов для ведения бухгалтерской документации должника направлено на достижение целей конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения специалиста с целью правильного ведения и учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, участия в проведении инвентаризации имущества, подготовки необходимой бухгалтерской, налоговой и другой отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (ФНС, ПФР и ФСС) и выполнения других бухгалтерских услуг и об обоснованности стоимости услуг привлеченного лица в размере 1 800 руб. в квартал.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу N А38-2109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри