Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-6448/22 по делу N А38-2109/2020

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А38-2109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.05.2023 по делу N А38-2109/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МишаН" (ИНН 4345492255, ОГРН 1194350006366) к гражданке Абдусаламовой Наталье Александровне о взыскании судебных расходов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "МишаН" (далее - ООО "МишаН") с заявлением о взыскании с гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны (далее - Абдусаламова Н.А.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А38-2109-5/2020.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично, взыскав с Абдусаламовой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 106, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдусаламова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом, как указал заявитель, доказательств. Свидетельствующих о том, что судебный акт затрагивал непосредственно интересы ООО "МишаН", в материалы дела не представлено, заявителем не доказана связь между рассмотрением заявления и расходами общества.

Участие в судебных заседаниях по обособленным спорам является правом кредитора, требования которого включены в реестр, но не свидетельствует о наличии безусловной обязанности проигравшей стороны по возмещению понесенных расходов такому кредитору.

Доказательств несения заявителем расходов в материалы дела также не представлено, договор заключен со стороны ООО "МишаН" представителем с превышением полномочий по доверенности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 ООО "Диана-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна (далее - Томилова Л.В.).

21.03.2022 участник общества, Абдусаламова Н.А., обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной по правилам статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Томиловой Л.В., выразившиеся в привлечении ООО "Эксперт" для подготовки и сдачи деклараций за 2021 год, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 1 800,00 руб. по выплате денежных средств в пользу ООО "Эксперт" и не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022, которое вступило в законную силу 29.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "МишаН" принимало участие в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в связи с чем, по причине отсутствия в штате юриста, было вынуждено воспользоваться услугами представителя, для указанной цели был заключен договор на оказание юридических услуг с Солодиловой Д.Л. N 11-М от 20.06.2022. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2022 были оказаны услуги на сумму 13 000,00 руб., которые были оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером, распиской и чеком.

На основании изложенного, ООО "МишаН" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Тот факт, что лицом, заявившим о взыскании судебных расходов, является третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения ему судебных расходов.

В части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление ООО "МишаН" обосновано на заключенном 20.06.2022 с гражданкой Солодиловой Д.Л. договоре на оказание юридических услуг N 11-М, согласно условиям которого Солодилова Д.Л. приняла на себя обязательства оказать ООО "МишаН" услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы Абдусаламовой Н.А. на конкурсного управляющего и взыскания убытков по делу N А38-2109/2020, находящего в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл (п. 1.1). Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1). Договор со стороны ООО "МишаН" подписан Ждановой О.Н., полномочия Ждановой О.Н. на заключение и подписание договоров подтверждены доверенностью от 27.04.2022.

В соответствии с представленным ООО "МишаН" актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.11.2022 по договору от 20.06.2022 заявителю оказаны следующие услуги на общую сумму 13 000 руб.:

- подготовка мнения на жалобу от 01.07.2022 - 5 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 27.09.2022 - 5 000,00 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000,00 руб.

При рассмотрении жалобы Абдусаламовой Н.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Диана-С" представителем ООО "МишаН" в материалы дела представлено мнение, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Солодиловой Д.Л. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А38-2109/2020. К заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг: расписка от 10.01.2023, кассовый чек от 10.01.2023 и расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2023 на сумму 13 000,00 руб. Расчеты между сторонами произведены наличным путем. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл верно признал доказанным факт оказания услуг по представлению интересов заявителя по делу о банкротстве ООО "МишаН" в рамках дела N А38-2109-5/2020 по договору от 20.06.2022 на общую сумму 13 000 руб.

Довод Абдусаламовой Н.А. относительно того, что расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2023 не подписан Новошоновым Д.Н. собственноручно, а проставлена факсимильная подпись (оттиск), а, следовательно, указанный документ не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку первичный бухгалтерский документ подписывается собственноручно, в противном случае, он не является бухгалтерским документом, подтверждающим расходы правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт осуществления расчетов подтверждается непосредственно представленным кассовым ордером, чеком и распиской. Кассовый ордер подписан факсимиле в соответствии с приказом от 01.01.2022.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей. В данном случае имел значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Доводы Абдусаламовой Н.А. об отсутствии у ООО "МишаН" права на возмещение судебных расходов верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку ООО "МишаН" имеет статус кредитора с установленными в реестре требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.08.2022 в удовлетворении жалобы участника ООО "Диана-С" Абдусаламовой Н.А. отказано.

ООО "МишаН", как заявитель по делу о банкротстве, занимало активную процессуальную и правовую позицию, интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически был направлен на пересмотр текущих расходов из конкурсной массы, что могло повлечь их увеличение (на данный момент сдача бухгалтерской и налоговой отчетности происходит через ООО "Эксперт", что предполагает наименьшие затраты для конкурсной массы), способствовал принятию итогового судебного акта. Судебный акт по делу принят в пользу ООО "МишаН", признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом первой инстанции не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.05.2023 по делу N А38-2109/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина Д.В. Сарри