Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-6448/22 по делу N А38-2109/2020

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А38-2109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 по делу N А38-2109/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МишаН" (ОГРН 1194350006366, ИНН 1215135680) о взыскании с Абдусаламовой Натальи Александровны судебных расходов на оплату представителя в сумме 18 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С", должник) общество с ограниченной ответственностью "МишаН" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Абдусаламовой Натальи Александровны судебных расходов на оплату представителя в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А38-2109-6/2020.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МишаН" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Абдусаламова Наталья Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств того, что судебный акт затрагивал непосредственно интересы ООО "МишаН", в материалы дела не представлено, ООО "МишаН" не доказана связь между рассмотрением жалобы и расходами ООО "МишаН".

Судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, каким образом были затронуты права ООО "МишаН" в результате удовлетворения заявления Н.А. Абдусаламовой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены в оспариваемом определении доводы Н.А. Абдусаламовой о том, что заявителем не понесены в реальности расходы, документы о якобы понесенных расходах, представленные в дело, оформлены только для создания видимости передачи денежных средств. Директор ООО "МишаН" Новокшонов Д.Н. и его представитель Солодилова Д.Л. являются супругами, т.е. лицами, заинтересованными в получении дохода от мнимой сделки, что подразумевает возможность оформления любого документа, не соответствующего действительности, и отсутствие доступа у оппонента к доказательствам обратного.

Заключенный договор между ООО "Мишан" и Солодиловой Д.Л. подписан со стороны ООО "Мишан" представителем с превышением полномочий по доверенности.

Договор от 20.06.2022 подписан представителем Ждановой О.Н. по доверенности от 27.04.2022, в которой перечислены полномочия заключать договоры от имени и в интересах ООО "Мишан", пописывать дополнительные соглашения, приложения, акты, накладные, счета-фактуры и иные необходимые документы.

При этом в тексте договора прямо указано "юридические услуги по судебному сопровождению рассмотрения жалобы Н.А. Абдусаламовой на конкурсного управляющего и взыскания убытков по делу N А38-2109/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл". Фактически договор заключен не в интересах ООО "Мишан", а в интересах конкурсного управляющего, что свидетельствует о подписании договора от 20.06.2022, акта от 30.11.2022, расписки, неуполномоченным лицом.

Расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2023, не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку первичный бухгалтерский документ подписывается собственноручно, в противном случае, он не является бухгалтерским документом, подтверждающим расходы.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах арбитражный суд был не вправе возлагать обязанность на Абдусаламову Н.А. по возмещению расходов, которые фактически не были понесены заявителем.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 65, 101, 106, 110-112, 121, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 должник, ООО "Диана-С", признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна, о чем 30.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

25.01.2023 ООО "МишаН" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с гражданки Абдусаламовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А38-2109-6/2020.

В обоснование заявления ООО "МишаН" указывает на заключенный 20.06.2022 с гражданкой Солодиловой Д.Л. договор на оказание юридических услуг N 12-М, согласно условиям которого Солодилова Д.Л. приняла на себя обязательства оказать ООО "МишаН" услуги по юридическому сопровождению и подготовке всех необходимых документов (в том числе отзывов) по делу N А38-2109/2020, находящего в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл (п. 1.1). В соответствии с представленным ООО "МишаН" актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.12.2022 по договору от 20.06.2022 заявителю оказаны услуги на общую сумму 18 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, участники обособленных споров в делах о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов; распределение судебных расходов за небольшими исключениями для ряда ситуаций осуществляется судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что 04.05.2022 конкурсный управляющий Томилова Л.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле ООО "Диана-С" ООО "Эксперт" и установлении размера оплаты его услуг в размере 1800 руб. в квартал.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Диана-С" Томиловой Л.В. ООО "Эксперт" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой его услуг в размере 1800 руб. в квартал.

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением, 12.08.2022 гражданка Абдусаламова Н.А. подала апелляционную жалобу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Заявление ООО "МишаН" обосновано на заключенном 20.06.2022 с гражданкой Солодиловой Д.Л. договором на оказание юридических услуг N 12-М, согласно условиям которого Солодилова Д.Л. приняла на себя обязательства оказать ООО "МишаН" услуги по юридическому сопровождению и подготовке всех необходимых документов (в том числе отзывов) по делу N А38-2109/2020, находящего в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл (п. 1.1). Стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1). Договор со стороны ООО "МишаН" подписан Ждановой О.Н., полномочия Ждановой О.Н. на заключение и подписание договоров подтверждены доверенностью от 27.04.2022.

В соответствии с представленным ООО "МишаН" актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.12.2022 по договору от 20.06.2022 заявителю оказаны следующие услуги на общую сумму 18 000 руб.:

- подготовка мнения на заявление от 01.07.2022 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.07.2022 - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобы от 27.09.2022 - 5000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

В определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2022 отражено участие Солодиловой Д.Л. в судебном заседание при рассмотрении заявления управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сверх установленного лимита. При рассмотрении обособленного спора представителем ООО "МишаН" в материалы дела представлено мнение, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражным судом установлено, что Солодиловой Д.Л. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А38-2109/2020. К заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг: расписка от 10.01.2023, кассовый чек от 10.10.2023 и расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2023 на сумму 18 000 руб. Расчеты между сторонами произведены наличным путем. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд верно признал доказанным факт оказания услуг по представлению интересов заявителя по делу о банкротстве ООО "МишаН" в рамках дела N А38-2109-6/2020 по договору от 20.06.2022 на общую сумму 18 000 руб.

Абдусаламовой Н.А. также заявлены доводы относительно того, что расходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2023 не подписан Новошоновым Д.Н. собственноручно, а проставлена факсимильная подпись (оттиск), а, следовательно, указанный документ не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку первичный бухгалтерский документ подписывается собственноручно, в противном случае, он не является бухгалтерским документом, подтверждающим расходы.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств несения судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт осуществления расчетов подтверждается непосредственно представленным кассовым ордером, чеком и распиской. Кассовый ордер подписан факсимиле в соответствии с приказом от 01.01.2022.

Суд верно указал, что расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей. В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Доводы Абдусаламовой Н.А. об отсутствии у ООО "МишаН" права на возмещение судебных расходов являются необоснованными, поскольку ООО "МишаН" имеет статус кредитора с установленными в реестре требованиями, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в связи с чем, вправе участвовать в любом обособленном споре.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.08.2022 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Диана-С" Томиловой Л.В. ООО "Эксперт" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой его услуг в размере 1800 руб. в квартал. ООО "МишаН" как заявитель по делу о банкротстве занимал активную процессуальную и правовую позицию, интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре состоял в минимизации расходов конкурсной массы должника, поскольку он фактически был направлен на установление текущих расходов, что могло повлечь их увеличение (на данный момент сдача бухгалтерской и налоговой отчетности происходит через ООО "Эксперт", что предполагает наименьшие затраты для конкурсной массы), способствовал принятию итогового судебного акта. Судебный акт по делу принят в пользу ООО "МишаН", признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Между тем арбитражным судом установлена чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы ООО "МишаН" и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения Абдусаламовой Н.А., приняв во внимание фактический объем оказанных ООО "МишаН" услуг в процессе рассмотрения дела и подготовленных процессуальных документов (подготовлено мнение на заявление и отзыв на апелляционную жалобу, принято во внимание участие представителя кредитора в судебном заседание, дача устных пояснений), учитывая предмет и характер спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к верному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя за рассмотрение обособленного спора об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, сверх установленного лимита в размере 9000 руб., из которых 3000 руб. за составление мнения на заявление и за участие в судебном заседание в суде первой инстанции, 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд верно удовлетворил требование заявителя в размере 9000 руб., указав, что данная сумма соответствует разумным пределам.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2023 по делу N А38-2109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдусаламовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри