Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-2237/19 по делу N А64-4591/2015

г. Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России: Фокин И.В., представитель по доверенности от 28.07.2022 N 10-08/22321, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И.: Рвачев С.С., представитель по доверенности от 11.03.2021 N 1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 по делу N А64-4591/2015

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 8 271 076,50 руб. в пользу ООО "АМУ", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моршанская мануфактура" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.06.2017 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО Моршанская мануфактура" утвержден Ремнев А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Моршанская мануфактура" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом за счет должника денежных средств в размере 8 271 076,50 руб. в пользу ООО "АМУ", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Томский завод резиновой обуви".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Антонов О.И. указал, что от ФНС России ему стало известно, что ООО "Томский завод резиновой обуви" на основании писем ООО "Моршанская мануфактура" по договорам от 05.06.2019 N 19-4 и от 10.10.2017 N 17-15 в 2017-2019 годах перечисляло на расчетный счет ООО "АМУ" денежные средства на общую сумму 8 271 076,50 руб. (т. 134, л.д.1-55).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществлены третьим лицом за счет средств должника при наличии текущей задолженности перед ФНС России, конкурсный управляющий должника Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пунктов 1, 2 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.07.2015).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМУ" и ООО "Моршанская мануфактура" заключены договоры от 10.10.2017 N 17-15, от 30.10.2017 N 17-17, от 23.11.2017 N 17-18, от 20.12.2017 N 17-21, от 05.06.2019 N 19-4, по условиям которых ответчик поставил должнику продукцию на сумму 9 954 112,6 руб., что подтверждено представленными ответчиком документами.

Указанная задолженность оплачена за должника третьим лицом частично, в сумме 8 271 076,50 руб. Оставшаяся задолженность по договору N 19-4 от 05.06.2019 взыскана с должника в рамках дела NА64-1586/2021 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "АМУ", возражая против удовлетворения заявленного требования, привело доводы о том, что полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника, поскольку активы должника согласно представленным в дело балансам (т.134, л.д.136-183) составляют: за 2017 год -114 304 тыс.руб.; за 2018 год -100 198 тыс.руб.; за 2019 год - 92 834 тыс. руб.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, хотя и совершены с просрочкой, но относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу, что в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, следовательно, признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всей совокупности оснований для их признания таковыми.

Доказательств наличия аффилированности ответчика с должником и ООО "Томский завод резиновой обуви" в материалы дела не представлено.

Факт совершения платежей на основании писем должника соответствует статье 313 Гражданского кодекса РФ и признается надлежащим способом исполнения денежного обязательства.

Осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Моршанская мануфактура" конкурсным управляющим также не доказана.

При этом судом отмечено, что исполнение обязательств с использованием денежных средств третьих лиц является обычным явлением в гражданском обороте и не может являться поводом для возникновения сомнений у лица, принимающего исполнение, в платежеспособности его контрагента по сделке и нарушений данными платежами прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, имеются все основания для признания их недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательств ничтожности платежей, наличия злоупотреблений при их совершении, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан без исследования всех документов и обстоятельств дела, а отсутствие доказательств отгрузки товара со склада ООО "АМУ" и поставки его в адрес ООО "Моршанская мануфактура" подтверждается, по мнению уполномоченного органа, пороками содержания универсальных передаточных документов, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный, а также совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, судом области не приняты во внимание доводы ФНС России о наличии обеспечительных мер (определение от 28.06.2019) о запрете должнику совершать расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам с использованием расчетных счетов третьих лиц, поскольку указанные меры были приняты в отношении должника; доказательства того, что ООО "АМУ" знало или могло знать о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда области, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае оспариваются платежи, имевшие место в 2017- 2019 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по идентичным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2022 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова