Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-6788/22 по делу N А62-4042/2022

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А62-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от ответчика - ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1026701434440, ИНН 6731006746) - Кочкуровой Е.С. (доверенность от 16.05.2022 N 58), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1136733003175, ИНН 6731006746), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2022 по делу N А62-4042/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ОГБУЗ "КБСМП") о взыскании 2 038 252 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, судебных расходов в размере 33 191 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом с ОГБУЗ "КБСМП" взысканы судебные расходы в сумме 33 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы взысканных судебных расходов, ОГБУЗ "КБСМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части изменить, вернув истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскав оставшуюся часть с ответчика. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неправомерно не применен абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв до 31.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зевс" (поставщик) и ОГБУЗ "КБСМП" (заказчик) заключен контракт от 06.07.2021 N 23/21-Е, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить поставку товара для нужд учреждения.

Цена контракта и порядок расчета определены сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с условиями договора от 06.07.2021 N 23/21-Е ОГБУЗ "КБСМП" поставлен товар на общую сумму 2 038 252 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые им не оплачены.

Претензия от 20.11.2021, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ОГБУЗ "КБСМП" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Зевс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству (27.05.2022) ОГБУЗ "КБСМП" 30.05.2022 оплатило задолженность в полном объеме и заявило о признании иска.

Рассматривая заявление, отказывая в его удовлетворении, но при этом взыскивая с ОГБУЗ "КБСМП" судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление от 24.06.2022 N 1191 (л. д. 71) следует, что ОГБУЗ "КБСМП" признало иск, в связи с чем произвело оплату задолженности в спорной сумме, представив платежные поручения от 27.05.2022 (л. д. 67, 73 - 76).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что при таких обстоятельствах (с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 06.07.2021 N 23/21-Е на общую сумму 2 038 252 руб. 60 коп. и признания ответчиком задолженности) требование истца о взыскании задолженности на момент его подачи являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объёме.

Но поскольку на момент принятия судом решения суда спорная сумма уплачена ОГБУЗ "КБСМП", то она взысканию не подлежит, в связи с чем суд правомерно отказал в ее взыскании.

При этом ОГБУЗ "КБСМП" считает, что подобная ситуация позволяла суду первой инстанции распределить судебные расходы на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК ОФ), согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд первой инстанции справедливо не согласился с таким мнением и взыскал судебные расходы с ОГБУЗ "КБСМП" в полном объеме как с проигравшей стороны, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязание истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с сохраняющими силу разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу N А23-8306/2019.

Ссылка ОГБУЗ "КБСМП" на то, что уплата произошла ранее принятия судом искового заявления, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подано ООО "Зевс" 25.05.2022 (л. д. 2).

Определением суда от 27.05.2022 оно принято к производству (л. д. 1).

ОГБУЗ "КБСМП" 27.05.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 62).

В отзыве от 30.05.2022 N 1061 (л. д. 65) ОГБУЗ "КБСМП" сообщило об уплате спорой суммы.

Согласно платежным поручениям N 2144 - 2147 они датированы 30.05.2022, поступили в банк плательщика 27.05.2022 и спорная сумма списана со счета плательщика 30.05.2022 (л. д. 73 - 76).

Таким образом, спорная сумма уплачена ОГБУЗ "КБСМП" после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2022 по делу N А62-4042/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов