Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 03АП-5457/22 по делу N А69-607/2021

г. Красноярск

31 октября 2022 г.

Дело N А69-607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (Носова Николая Ивановича) - Хабаровой М.Н., представителя по нотариальной доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" августа 2022 года по делу N А69-607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Носов Николай Иванович (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136, далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании ранее неучтенной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 2 590 495 рублей.

Решением суда от 08.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец узнал о понесенных им убытках только по результатам проведенной экспертизы, отраженной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021. Считает, что истец своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. По мнению истца, выводы суда о пропуске срока незаконны и не обоснованы, так как иск по данному делу заявлен как взыскание упущенной выгоды, является самостоятельным и вытекает из недобросовестного поведения ответчика, который умышленно скрыл реальную стоимость принадлежащего имущества.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.

В материалы дела 19.10.2022 через "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В материалы дела 19.10.2022 через "Мой арбитр" от ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Носов Н.И. являлся участником ООО "Энергострой" и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества, о чем стороны также не оспаривают.

13.10.2016 Носов Н.И. вышел из состава участников ООО "Энергострой" на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, заявление получено обществом 01.12.2016.

Ответчик рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2016 (письмо от 21.02.2017 N 21) и выплатил истцу 1 222 593 рубля 26 копеек за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13 % или 182 686 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 265.

Полагая, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость доли в уставном капитале, Носов Н.И. обратился в арбитражный суд по делу N А69-1519/17.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по делу N А69-1519/2017, не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 по делу N А69-1519/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в рамках дела N А69-1519/17 назначена повторная экспертиза (определение суда от 08.07.2020).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы (с учетом корректировки вопросов определением суда от 21.01.2021):

определить стоимость чистых активов ООО "Энергострой" по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Энергострой" по состоянию на 30.11.2016,

определить действительную стоимость доли участника общества Носова Николая Ивановича по состоянию на указанную дату, исходя из размера доли - 20 %.

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО "Энергострой" по состоянию на 30.11.2016 составляет 224 079 863 рубля 55 копеек, что не соответствует стоимости активов предприятия в представленном балансе; стоимость доли участника ООО "Энергострой" Носова Николая Ивановича по состоянию на 30.11.2016 исходя из размера доли - 20 %, составляет 44 815 972 рубля 71 копейку.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2019 года по делу N А69-1519/17 изменено, с ООО "Энергострой" в пользу Носова Николая Ивановича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Истец полагает, что при определении действительной стоимости доли не была учтена стоимость дополнительных работ по строительству 120 квартирного жилого дома в Восточном квартале г. Кызыла по ул. Спутник 1-й квартал, "строение N 3" на сумму 12 952 475 рублей за счет денежных средств принадлежащих обществу. Соответственно выплаченная ранее его доля была занижена и невыполнение обществом обязанности по выплате истцу в полном объёме стоимости его доли в уставном капитале, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В рамках дела N А69-1519/2017 рассмотрено требование Носова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о зыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергострой" в размере 1 222 593 рубля 26 копеек за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13 % или 182 686 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 265.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 по делу N А69-1519/17 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2019 года по делу N А69-1519/17 изменено, с ООО "Энергострой" в пользу Носова Николая Ивановича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Предмет и основания исковых требований в настоящем деле тождественны предмету и основаниям иска по делу N А69-1519/2017. Истец и ответчик по делу N А69-1519/2017 те же, что и в настоящем деле. Обстоятельства, положенные в основу исковых требований по обоим делам, одинаковые. Истец полагает, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость его доли в уставном капитале, размер которой установлен по результатам проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А69-1519/2017.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящий иск, по сути, является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела N А69-1519/2017, поглощается им. Кроме того, рассмотрение также дела N А69-1519/2017 с учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, свидетельствует о тождественности заявленных в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле требований.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемой ситуации истцом фактически заявлено требование о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 590 495 рублей, поскольку требование истца обосновано тем, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Таким образом, настоящий иск, по сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А69-1519/2017, что противоречит указанному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению. Апелляционный суд обращает внимание, что по аналогичным основаниям уже было прекращено производство по делу N А69-3699/2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и с точки зрения материально-правовых последствий и прекращение производства, и отказ в иске одинаково влекут невозможность удовлетворения требования и невозможность повторного обращения с таким же иском. Но при этом закон устанавливает разные последствия в виде разного правила распределения государственной пошлины.

Отказ в иске, по общему правилу, влечет отнесение судебных расходов на истца как проигравшую сторону. Суд первой инстанции, предоставив отсрочку по оплату государственной пошлины при принятии иска, в решении взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 952 рубля.

В случае прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть возвращена в силу указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, поскольку она не была оплачена, она не подлежала взысканию с истца в бюджет.

В силу этого правильное определение процессуальных последствий заявления негодного иска имеет существенное значение.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу с отнесением на истца издержек, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2022 года по делу N А69-607/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева