Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3404/22 по делу N А63-3627/2022

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А63-3627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022 по иску управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, (ОГРН 1032600542700, ИНН 2628038360) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", г. Ставрополь, (ОГРН 1070608002630, ИНН 0608007923) о взыскании необоснованного обогащения, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Ингушский "Севкавагропромпроект", ИНН 0608000029, г. Магас, ЗАО Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект", ИНН 07110302242, г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Темп" Костроминова В.В. (по доверенности N 6 от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", общество, ответчик) о взыскании необоснованного обогащения вследствие переплаты за выполненные работы по государственному контракту от 3 июня 2017 N 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 906 руб. 65 коп. (уточненные исковые требования, том 3, л.д. 168).

Определением от 18.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО Ингушский "Севкавагропромпроект", ЗАО Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022 в удовлетворении иска отказано. Судом не установлено наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Судом первой инстанции без надлежащего правового анализа отклонены доводы управления о том, что некорректное применение расценок и выполнение работ по ним привело к завышению стоимости работ и как следствие к излишней переплате заказчиком подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участию в судебном заседании представителя управления, ввиду срочного убытия юрисконсульта в служебную командировку.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

Нахождение представителя управления в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате одного юрисконсульта и его нахождение в настоящее время в отпуске (штатное расписание, приказ) и невозможность обеспечить явку в суд иного представителя управления.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель управления вправе был направить в суд любого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2017 Управление специальной связи информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Темп" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1719202235552000000000000/105 на выполнение и сдачу заказчику полного комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности служебно-технического здания Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в рамках государственного оборонного заказа, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности служебно - технического здания Управления специальной связи информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (объект) в рамках государственного оборонного заказа (том 1, л.д.12-36).

Реконструкция объекта осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Прудная, д. 115 (пункт 1.3 контракта).

Согласно условиям контракта срок окончания работ установлен - 31.10.2019 (пункт 4.1); цена (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2019) установлена в размере 163 289 681 руб. 43 коп.

Источником финансирования являются средства федерального бюджета, выделенные в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017-2019 года (пункт 3.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны определили сводный сметный расчет стоимости реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности служебно-технического здания Управления специальной связи информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (том 1, л.д.37-39).

В приложении N 2 стороны определили график производства работ (том 1, л.д. 40).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены работы в полном объёме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 9/4/35/4-4885 от 06.08.2020 (том 1, л.д.55-57).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226842 от 06.08.2020 (том 1, л.д.54).

По результатам проверки, проведенной инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, выявлено неверное применение управлением в локальных сметах расценок выполненных работ, повлекшее излишнюю оплату на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп. (том 1, л.д.58-60).

Инспектированием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по реконструкции служебно-технического здания установлены следующие нарушения:

* при монтаже 334 светильников в подвесных потолках применялась расценка ФЕРм08-03-594-10 "светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2", что не соответствовало фактически выполненным работам (светильники смонтированы на закладных деталях (расценка ФЕРм08-03-594-17). Излишне оплачено 138 313 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ N 196 от 16.12.2019, N 66 от 31.09.2019, N 75 от 27.06.2019, N 117 от 09.09.2019, N 237 от 27.03.2020);

* в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации от 29.12.2016 N 1028/пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" вместо ФЕРр62-40-1 "очистка вручную поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок", что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ N 205 от 25.12.2019, N 79 от 24.06.2019, N 63 от 31.05.2019);

- пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 "Автоматизированные системы управления", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, установлено, что ГЭСНп части 2 отдела не предназначены для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 "Оборудование связи". Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ N 247 от 27.03.2020 на общую сумму 4 141 186 руб. 58 коп. Управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-II "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп 02-01- 001-12 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11", монтаж которой осуществлялся по ГЭСНм 81 -03-10-2014 "Оборудование связи", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр., что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.;

- для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019).

По расчетам истца общая сумма завышения стоимости оплаченных работ над фактически выполненными работами в результате необоснованного применения отдельных расценок на монтажные работы составила 1 003 876 руб. 66 коп., что привело к неосновательному обогащению подрядчика.

29.10.2021 управление направило в адрес ответчика претензию N 9/4/35/0-6915 с требованием возвратить ООО "Темп" управлению неосновательное обогащение (том 1, л.д.62-63).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 1719202235552000000000000/105 от 03.06.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дщела и оспаривается сторонами, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком 31.07.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 9/4/35/4 - 4885 от 31.07.2020 без замечаний и возражений.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226842 от 06.08.2020.

Указанная в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2019 цена контракта установлена в размере 163 289 681 руб. 43 коп. согласно сводному сметному расчету, является твердой на весь период действия контракта.

В пункте 2.3 контракта стороны указали, что цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 14.3 контракта.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту, истец ссылается на результаты проверки, проведенной инспекторами-аудиторами 3 отдела ОКУ ФСО России в период с 13 по 31 сентября 2021 года, которыми выявлено неверное применение расценок, повлекшее излишнюю оплату работ на общую сумму 1 003 876 руб. 66 коп.

Проверив акт проверки судом первой инстанции установлено следующее.

Так, при монтаже светильников в подвесных потолках применялась расценка ФЕРм08-03-594-10 "светильник в подвесных потолках, установленный: на подвесах, количество ламп в светильнике до 2", что не соответствовало фактически выполненным работам (светильники смонтированы на закладных деталях (расценка ФЕРм08-03-594-17), в связи с чем излишне оплачено 138 313 руб. 48 коп. (акты о приемке выполненных работ N 196 от 16.12.2019, N 66 от 31.09.2019, N 75 от 27.06.2019, N 117 от 09.09.2019, N 237 от 27.03.2020).

Однако, расценка ФЕРм08-03-594-10 "светильник в подвесных потолках, установленный: на подвесах, количество ламп в светильнике до 2" применена в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-07 от 07.06.2019 на 02-01-07-электроосвещение (пункты 50,52).

Следовательно, расценка ФЕРм08-03-594-10 правомерно применена во всех актам выполненных работ N 196 от 16.12.2019, N 66 от 31.09.2019, N 75 от 27.06.2019, N 117 от 09.09.2019 и N 237 от 27.03.2020.

Также в акте проверки указано, что в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1028 пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13 -06-003-01 "очистка поверхностей щетками" вместо ФЕРр62-40-1 "очистка поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок", что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ N 205 от 25.12.2019, N 79 от 24.06.2019, N 63 от 31.05.2019).

В то же время, данная расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" изначально указана в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-01 (на общестроительные работы служебно-технического здания, пункт 35).

Как усматривается из представленных документов, данный вид работ фактически выполнен на объекте, что отражено в актах приемке выполненных работ N 205 от 25.12.2019, N 79 от 24.06.2019 и N 63 от 31.05.2019.

В качестве нарушения также указано, что пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 "Автоматизированные системы управления", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, установлено, что ГЭСЕп части 2 отдела 1 не предназначен для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 "Оборудование связи".

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ N 247 от 27.02.2020 на общую сумму 4 141 186 руб. 58 коп. Управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-11 "Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11", монтаж: который осуществляется по ГЭСНм 81-03-10-2014 "Оборудование связи", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N31/пр., что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 62 локального сметного расчета N 02 -0210 от 21.10.2019 на оборудование системы охранного телевидения применяется ФЕРп02-01-001-05 Автоматическая система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 20, согласно пункту 63 - ФЕРп02-01-001-06 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01-001-05.

Данные работы отражены в пунктах 25, 27 акта приемки формы КС-2 N 247 от 27.03.2020. Расценки на пусконаладочные работы учтены в сметах, предоставленных заказчиком, с разным количеством каналов. В актах отражены данные по фактически выполненным работам (фактическим количеством каналов).

В составе расценок монтажа оборудования системы видеонаблюдения обоснованно учтены пусконаладочные работы конечного оборудования (конфигурирование видеокамер, коммутаторов), расценки ФЕРп02-01-001-11 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп02-01-001-12 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 0201-001-11" для формирования базы данных подсистемы сбора, обработки, хранения и передачи данных.

Заказчик также указал, что для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит - системы подрядчиком необоснованно применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019).

Судом первой инстанции установлено, что примененная расценка ФЕР20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" установлена в смете, прошедшей государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-04 на кондиционирование (пункт 4).

Следовательно, данная расценка ФЕР20-06-018-04 правомерно применена подрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается письмами N 132 от 04.03.2019, N 325 от 14.06.2019, N 361 от 01.07.2019, N 565 от 29.10.2019, N 358 от 31.10.2019, N 650 от 26.12.2019.

Однако изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при выполнении работ и сдачи результатов выполненных работ, ответчик исходил из проектно-сметной документации и локального сметного расчета, которые прошли государственную экспертизу и утверждены заказчиком.

Доказательств того, ответчиком применялись иные расценки, не предусмотренные локальными сметными расчетами, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца основаны на акте выездной проверки от 12.10.2021 "Аудит исполнения бюджетных полномочий управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, которая была проведена в отношении управления, а не в отношении общества.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, допущенные управлением нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридическою лица.

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных paбот не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Проверка по вопросам исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить, основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ на предмет их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актами приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.4 контракта).

Доказательств проведения экспертизы при приемке работ и установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ в срок, установленным контрактом, истец не представил.

Документальное подтверждение того, что истец па момент осуществления приемки работ не имел возможности выявить наличие недостатков выполненных работ, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт выездной проверки ОКУ ФСО России от 12.10.2021 "Аудит исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи п информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе" при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в какой-либо части.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не представил доказательства того, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с пунктами 7.2. 7.5 и 7.6 контракта.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных paбот. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объем) и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться па указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков. Приняв работы по спорным актам о приемке выполненных paбот без замечаний к их объему, качеству и стоимости, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд с иском, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу о том, что применение расценок, установленным сводным сметным расчётом не противоречит условиям контракта, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а поэтому требование управления о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в размере 1 003 876 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что в пункте 14.3 контракта стороны установили, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу, если они оформлены в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Учитывая, что государственный контракт N 1719202235552000000000000/105 от 03.06.2017 заключен сторонами по результатам конкурсных процедур, в Приложениях N 1 "Сводный сметный расчет стоимости реконструкции объекта капитального строительства _", и к дополнительному соглашения от 19.03.2019 N 2 согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон.

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной технической документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт выездной проверки ОКУ ФСО России от 12.10.2021 "Аудит исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе", в котором произведен анализ актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности примененных расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведенные в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра объектов строений, в материалах дела отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае управление, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 1 003 876 руб. 66 коп. были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что управление согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63-3627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков