Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5989/22 по делу N А35-9742/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А35-9742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46": Малинин А.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (ИНН 4632198602, ОГРН 1154632000082) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А35-9742/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (ИНН 4632221636, ОГРН 1164632064134) о взыскании задолженности по договору подряда N 4/18 от 02.03.2018 в размере 16 700 605 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 915 руб. 12 коп. за период с 05.11.2018 по 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" (далее - ООО "Курскспецстрой 46", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4/18 от 02.03.2018 в размере 16 700 605,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 308,68 руб. за период с 02.03.2018 по 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2022 производство по делу N А35-9742/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.07.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО "АС-Строй" о взыскании с ООО "Курскспецстрой 46" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-9742/2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 36 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АС-Строй" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Курскспецстрой 46" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 ООО "АС-Строй" (доверитель) заключил с адвокатом АК "Малютина Е.А." Малютиной Екатериной Александровной (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи: предварительный анализ документов, ознакомление с материалами дела о взыскании суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Курской области (дело N A35-9742/2021), участие в качестве представителя в Арбитражном суде Курской области в качестве ответчика, составление, отправка ходатайств.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.06.2022 адвокат оказал доверителю юридические услуги в соответствии с условиями соглашения в полном объеме на сумму 50 000 руб.:

- 07.02.2022 предварительный анализ документов, необходимых для составления правовой позиции - 8000 руб.,

- 08.02.2022 участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Курской области в качестве представителя ООО "АС-Строй" - 10 000 руб.,

- 08.02.2022 составление и отправка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (процессуальный документ) в Арбитражный суд Курской области - 6000 руб.,

- 17.02.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "АС-Строй" в Арбитражном суде Курской области - 10 000 руб.,

- 17.02.2022 составление и отправка ходатайства (процессуальный документ) о фальсификации доказательств стороной истца в Арбитражный суд Курской области - 6000 руб.,

- 21.02.2022 участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "АС-Строй" в Арбитражном суде Курской области - 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной к взысканию сумме ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.07.2022.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на составление и отправку ходатайства об ознакомлении с материалами дела (процессуальный документ) в Арбитражный суд Курской области не подлежат возмещению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд исключил из подлежащих отнесению на истца расходы на предварительный анализ документов, необходимых для составления правовой позиции, так как необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг. Расходы на данные услуги являются неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 36 000 руб. (составление ходатайства о фальсификации - 6000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 08.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022 - по 10 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 36 000 руб. соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на подачу ответчиком заявление о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 о прекращении производства по делу N А35-9742/2021.

Как разъяснено в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Обзор судебной практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, поскольку определение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, при этом окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия определения, дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилась на 01.04.2022.

Таким образом, указанное определение суда вступило в законную силу 02.04.2022.

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истек 04.07.2022 (с учетом того, что 2 и 3 июля 2022 года являлись выходными днями). В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по почте 01.07.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. в пределах установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-9742/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2022 по делу N А35-9742/2021 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецстрой 46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный