Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8918/22 по делу N А75-19676/2018

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8918/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация", (регистрационный номер 08АП-8919/2022) Копайгоры Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2022 года по делу N А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849),

при участии в судебном заседании:

от Копайгоры Андрея Викторовича посредством системы веб-конференции - представитель Крюкова О.С., доверенность N 82АА2968338 от 02.09.2022 сроком действия три года, представитель Дядькин Д.С., доверенность N 82АА1771387 от 16.06.2020 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Дмитрия Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Ксенофонтов А.А., доверенность от 29.08.2022 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича - представитель Гусев С.Ю., доверенность от 27.06.2022 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Робур-Гранит" (далее - ООО "Робур-Гранит") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЮЗСМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич (далее - Гусев М.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "ЮЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев М.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" солидарно Калиниченко Олега Николаевича (далее - Калиниченко О.Н.), Сергеева Михаила Викторовича (далее - Сергеев М.В.), Савкина Владимира Петровича (далее - Савкин В.П.), Ковалевского Владислава Григорьевича (далее - Ковалевский В.Г.) в размере 1 242 871 138 руб. 16 коп., Слепцовой Олеси Александровны (далее - Слепцова О.А.) в размере 12 076 420 руб. 92 коп., солидарно Савкина В.П., Ковалевского В.Г. в размере 1 254 947 559 руб. 08 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от требований к Калиниченко О.Н. и Ковалевскому В.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 производство по обособленному спору в отношении Калиниченко О.Н. и Ковалевского В.Г. прекращено.

С учетом последних уточнений конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" Сергеева М.В., Савкина В.П., Слепцову О.А., Васильева Игоря Олеговича (далее - Васильев И.О.), общество с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация" (далее - ООО "ЮПК"), акционерное общество "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП"), Копайгору Андрея Викторовича (далее - Копайгора А.В.), приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 ООО "ЮПК", Васильев И.О., Копайгора А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчиков, финансовый управляющий Копайгоры А.В. Чупраков Иван Николаевич (далее - Чупраков И.Н.) привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" привлечены АО "Завод ЭЛКАП" и Копайгора А.В., производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" и окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮПК", Копайгора А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ЮПК" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" АО "Завод ЭЛКАП".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЮПК" указало следующее:

- АО "Завод ЭЛКАП" не является контролирующим ООО "ЮЗСМ" лицом, формальное обладание АО "Завод ЭЛКАП" 99% доли в уставном капитале ООО "ЮЗСМ" не означало наличие у него реальной возможности принимать в отношении должника управленческие решения, фактическое руководство текущей оперативной деятельностью ООО "ЮЗСМ" осуществлялось его единственным бенефициаром Копайгорой А.В.;

- заключение ООО "ЮЗСМ" с открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", Банк) договоров поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014, которыми обеспечивалось исполнение АО "Завод ЭЛКАП" обязательств перед Банком по возврату денежных средств, полученных по по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013, являлось для ООО "ЮЗСМ" экономически обоснованным, экономическая целесообразность заключения договоров поручительства для должника была обусловлена вхождением ООО "ЮЗСМ" и АО "Завод ЭЛКАП" в одну группу лиц и ведением общей хозяйственной деятельности в сфере строительства; на момент заключения указанных договоров ООО "ЮЗСМ" было платежеспособным, исполнение данных договоров должником в течение нескольких лет не влекло ухудшения финансовых показателей его деятельности;

- ООО "ЮЗСМ" и АО "Завод ЭЛКАП" были связаны тесными хозяйственными отношениями, не только ООО "ЮЗСМ" выдавало поручительство за АО "Завод ЭЛКАП", но и АО "Завод ЭЛКАП" на основании договора N 0005-ПЮ/14-0112-0002 от 05.03.2014 являлось поручителем перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" по возврату ООО "ЮЗСМ" денежных средств по кредитному договору N 0005-ЛВ/14-0112 от 05.03.2014, а также осуществляло погашение просроченной ООО "ЮЗСМ" задолженности.

Копайгора А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Копайгора А.В. указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение ООО "ЮЗСМ" с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договоров поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014, которыми обеспечивалось исполнение АО "Завод ЭЛКАП" обязательств перед Банком по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, привело к банкротству должника;

- согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611);

- именно вхождение ООО "ЮЗСМ" в группу компаний с конечным бенефициаром Копайгорой А.В. позволило реабилитировать должника (убыточное предприятие) в 2012-2014 годах привлечением заемных средств и увеличением рынков сбыта;

- дело о банкротстве ООО "ЮЗСМ" было возбуждено 25.01.2019, договоры поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014 заключены за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с удовлетворением ходатайств АО "Завод ЭЛКАП", Копайгоры А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 06.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2022, от АО "Завод ЭЛКАП" в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее - Митюшев Д.В.), от Копайгоры А.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего - дополнения к возражениям на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов, от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") поступили письменные объяснения.

В связи с удовлетворением ходатайств АО "Завод ЭЛКАП", Копайгоры А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 25.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.10.2022, от АО "Завод ЭЛКАП" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. поступили возражения на дополнения конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего - отзыв на возражения АО "Завод ЭЛКАП" на дополнения управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайств АО "Завод ЭЛКАП", Копайгоры А.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2022, представители Копайгоры А.В., конкурсного управляющего АО "Завод ЭЛКАП" Митюшева Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Копайгоры А.В., указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЮЗСМ", ПАО НБ "Траст", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 18.05.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "ЮЗСМ" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП", имевших место в 2012-2013 годах.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего спора, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является наличие указаний таких лиц, которые были исполнены должником, в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "ЮЗСМ" являются АО "Завод ЭЛКАП" с долей в уставном капитале должника в размере 99% и Копайгора А.В. с долей в уставном капитале должника в размере 1%, последний также является единственным участником и учредителем АО "Завод ЭЛКАП", являлся генеральным директором АО "Завод ЭЛКАП" до признании последнего банкротом (дело N А75-9774/2019).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО "ЮЗСМ" признано несостоятельным (банкротом) вследствие выдачи им под контролем Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013 между АО "Завод ЭЛКАП" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" по договорам поручительства N 05-10/11-231-0002 от 18.04.2014, N 05-10/12-103-157 от 18.09.2012, N 0005-ПЮ/13-0300-0004 от 30.05.2013, N 0005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013 на общую сумму свыше 1 000 000 000 руб., которая не покрывалась стоимостью принадлежавшего должнику в период выдачи поручительства и позднее имущества.

Так, между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Завод ЭЛКАП" 14.09.2011 заключен договор кредитной линии N 05-10/11-231, в соответствии с условиями которого ОАО "Завод ЭЛКАП" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 614 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Завод ЭЛКАП" обязательств по указанному договору между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "ЮЗСМ" 18.04.2014 заключен договор поручительства N 05-10/11-231-0002, в соответствии с которым ООО "ЮЗСМ" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011.

Между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Завод ЭЛКАП" 04.09.2012 заключен договор кредитной линии N 05-10/12-103, в соответствии с условиями которого ОАО "Завод ЭЛКАП" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Завод ЭЛКАП" обязательств по указанному договору между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "ЮЗСМ" 18.09.2012 заключен договор поручительства N 05-10/12-103-157, в соответствии с которым ООО "ЮЗСМ" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Завод ЭЛКАП" всех обязательств по договору кредитной линии N 05-10/12-103 от 04.09.2012.

Между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Завод ЭЛКАП" 30.05.2013 заключен договор кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0300, в соответствии с условиями которого ОАО "Завод ЭЛКАП" открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Завод ЭЛКАП" обязательств по указанному договору между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "ЮЗСМ" 30.05.2013 заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/13-0300-0004, в соответствии с которым ООО "ЮЗСМ" приняло на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Завод ЭЛКАП" всех обязательств по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013.

Между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Завод ЭЛКАП" 17.06.2013 заключен кредитный договор N 0005-К/13-0347, в соответствии с условиями которого ОАО "Завод ЭЛКАП" предоставлен кредит в сумме 600 000 000 руб. под 125% годовых на срок по 25.12.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Завод ЭЛКАП" обязательств по указанному договору между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "ЮЗСМ" 17.06.2013 заключен договор поручительства N 0005-ПЮ/13-0347-0002, в соответствии с которым ООО "ЮЗСМ" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Завод ЭЛКАП" всех обязательств по кредитному договору N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013.

Кредитные средства были использованы основным заемщиком АО "Завод ЭЛКАП", однако Банку не возвращены.

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения из публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Ханты-Мансийский банк") (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "Траст" в соответствии с передаточным актом.

Из решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" (протокол N 03/18 от 31.07.2018) следует, что к ПАО НБ "Траст" переходят (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим, в том числе, из договора кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, договора поручительства N 05-10/11-231-0002 от 18.04.2014, договора кредитной линии N 05-10/12-103 от 04.09.2012, договора поручительства N 05-10/12-103-157 от 18.09.2012, кредитного договора N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013, договора поручительства N 0005- ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, договора кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, договора поручительства N 0005-ПЮ/13-0300-0004 от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75-9774/2019 в отношении ОАО "Завод ЭЛКАП" (основного заемщика) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 по делу N А75-9774/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод ЭЛКАП" включены требования ПАО НБ "Траст" в размере 3 014 615 619 руб. 93 коп., в том числе 2 516 736 199 руб. 98 коп. - основной долг, 497 879 419 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, основанные, в том числе, на обозначенных выше кредитных договорах.

В связи с введением в отношении АО "Завод ЭЛКАП" процедуры банкротства ПАО НБ "Траст" предъявлены требования к поручителю по кредитным договорам ООО "ЮЗСМ".

Так, 05.09.2019 ПАО НБ "Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 123 819 198 руб. 17 коп., в том числе 1 067 941 502 руб. 15 коп. задолженности, возникшей из поручительства, выданного ООО "ЮЗСМ" за АО "Завод ЭЛКАП" по договорам поручительства N 05-10/11-231-0002 от 18.04.2014, N 05-10/12-103-157 от 18.09.2012, N 0005-ПЮ/13-0300-0004 от 30.05.2013, N 0005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, в реестр требований кредиторов ООО "ЮЗСМ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" включена задолженность перед ПАО НБ "Траст" в сумме 1 123 819 198 руб. 17 коп., в том числе 1 067 941 502 руб. 15 коп., возникшая из поручительства, выданного ООО "ЮЗСМ" за АО "Завод ЭЛКАП" по договорам поручительства N 05-10/11-231-0002 от 18.04.2014, N 05-10/12-103-157 от 18.09.2012, N 0005-ПЮ/13-0300-0004 от 30.05.2013, N 0005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013.

10.12.2018 ООО "Робур-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ЮЗСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) заявление ООО "Робур-Гранит" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮЗСМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО "ЮЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Гусевым М.С. проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 (ближайшую дату к введению процедуры наблюдения) ООО "ЮЗСМ" имело активы на общую сумму 351 622 000 руб., кредиторская задолженность ООО "ЮЗСМ", без учета требования ПАО НБ "Траст", составляла 22 784 658 руб. 79 коп.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2022, ООО "ЮЗСМ" имеет реестровую задолженность перед кредиторами и бюджетом по второй и третьей очереди по основному долгу, без учета требования ПАО НБ "Траст", в общей сумме 112 657 607 руб.

С учетом требований ПАО НБ "Траст", вытекающих из обязательств ООО "ЮЗСМ" по договору кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0112 от 05.03.2014, по которому ООО "ЮЗСМ" выступало основным заемщиком (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по настоящему делу), размер требований реестровых кредиторов составлял бы 166 635 303 руб. 02 коп. (112 657 607 руб. + 53 977 696 руб. 02 коп.), что в 2,11 раза меньше активов ООО "ЮЗСМ".

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, наступление неплатежеспособности ООО "ЮЗСМ" (невозможности погасить требования кредиторов) прямо обусловлено выдачей им по указанным выше договорам поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" поручительства перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО НБ "Траст") на сумму свыше 1 000 000 000 руб., не покрытого стоимостью принадлежавшего должнику имущества, востребование которого Банком от ООО "ЮЗСМ" обусловило полную утрату им возможности рассчитаться по требованиям его собственных кредиторов.

В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению конкурсного управляющего, Копайгора А.В. и АО "Завод ЭЛКАП", под контролем которых ООО "ЮЗСМ" выдало обозначенное выше поручительство за АО "Завод ЭЛКАП" перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО НБ "Траст"), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП", суд первой инстанции исходил из того, что имеющихся у ООО "ЮЗСМ" по состоянию 31.12.2018 активов (351 622 000 руб.) было достаточно для исполнения им собственных обязательств перед кредиторами (166 635 303 руб. 02 коп.), в случае не предъявления ПАО НБ "Траст" требований к ООО "ЮЗСМ" по обязательствам, вытекающим из поручительства, данного должником под контролем Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" за последнее.

В силу того, что размер неисполненных АО "Завод ЭЛКАП" обязательств перед ПАО НБ "Траст", востребованных Банком от должника, составил 1 067 941 502 руб. 15 коп., активов ООО "ЮЗСМ" в короткой перспективе стало недостаточно для исполнения имеющихся у него собственных обязательств и обязательств, возникших из поручительства за АО "Завод ЭЛКАП", что привело к банкротству ООО "ЮЗСМ".

Таким образом, неисполнение АО "Завод ЭЛКАП" своих обязательств перед ПАО НБ "Траст" и неэффективный менеджмент АО "Завод ЭЛКАП" и Копайгоры А.В., фактически управлявшего АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ", состоят в прямой причинно-следственной связи с банкротством ООО "ЮЗСМ".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам Копайгоры А.В., ООО "ЮПК", изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение ООО "ЮЗСМ" с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договоров поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014, которыми обеспечивалось исполнение АО "Завод ЭЛКАП" обязательств перед Банком по возврату денежных средств, полученных по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013, привело к банкротству должника.

Копайгора А.В. в апелляционной жалобе указывает, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, поскольку при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

ООО "ЮПК" в своей апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, в котором указано, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Как указало ООО "ЮПК" в апелляционной жалобе, экономическая целесообразность заключения договоров поручительства для должника была обусловлена вхождением ООО "ЮЗСМ" и АО "Завод ЭЛКАП" в одну группу лиц и ведением общей хозяйственной деятельности в сфере строительства.

То есть заключение ООО "ЮЗСМ" с ОАО "Ханты-Мансийский банк" договоров поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014 являлось для ООО "ЮЗСМ" экономически обоснованным.

На момент заключения указанных договоров ООО "ЮЗСМ" было платежеспособным, исполнение данных договоров должником в течение нескольких лет не влекло ухудшения финансовых показателей его деятельности.

ООО "ЮЗСМ" и АО "Завод ЭЛКАП" были связаны тесными хозяйственными отношениями: не только ООО "ЮЗСМ" выдавало поручительство за АО "Завод ЭЛКАП", но и АО "Завод ЭЛКАП" на основании договора N 0005-ПЮ/14-0112-0002 от 05.03.2014 являлось поручителем перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" по возврату ООО "ЮЗСМ" денежных средств по кредитному договору N 0005-ЛВ/14-0112 от 05.03.2014, а также осуществляло погашение просроченной ООО "ЮЗСМ" задолженности.

При этом, как указывает Копайгора А.В. в апелляционной жалобе, именно вхождение ООО "ЮЗСМ" в группу компаний с конечным бенефициаром Копайгорой А.В. позволило реабилитировать должника (убыточное предприятие) в 2012-2014 годах привлечением заемных средств и увеличением рынков сбыта.

С учетом изложенного, согласно доводам заявителей апелляционных жалоб, принимая во внимание, что какие-либо доказательства заключения должником с Банком договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях конкурсным управляющим не представлены, а также то, что на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок (договоров поручительства), должник был платежеспособным, вел активную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам, иного не доказано, сделки поручительства были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и входящих с ним в одну группу лиц, таковые не могут служить основанием для привлечения Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носящей экстраординарный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Копайгоры А.В. и ООО "ЮПК", согласно которым действующая судебная практика исходит из того, что наличие корпоративных либо иных связей (аффилированности) между юридическими лицами, как правило, является разумным и экономически логичным обоснованием выдачи одним из них поручительства за другого.

Указанное в частности обусловлено тем, что в результате кредитования одного из участников группы лиц, за которого другие участники выдают поручительство, выгоду в том или ином виде, в конечном счете, получают все члены группы, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В связи с этим сама по себе выдача одним из участников группы поручительства за другого участника группы, в том числе в ситуации, когда, в том числе, в результате не возвращения основным должником и поручителем полученного от кредитора финансирования наступила неплатежеспособность обоих указанных лиц, сама по себе действительно не может быть признана недобросовестной, свидетельствующей о наличии оснований для привлечения контролирующих данные организации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам поручителя.

Вместе с тем следует учитывать, что, получая кредитные денежные средства на одно из подконтрольных ему лиц и выдавая от имени другого подконтрольного лица поручительство по соответствующим обязательствам, действующее добросовестно, разумно и экономически обоснованно контролирующее лицо обязано принять меры, направленные на достижение баланса экономических интересов основного заемщика и поручителя, выравнивание финансового положения участников подконтрольной ему группы для целей недопущения возникновения ситуации, при которой весь положительный экономический эффект от полученного кредитования будет сконцентрирован на одном лице (в частности на основном заемщике) или на ряде входящих в группу лиц, а другое лицо (лица) (в частности поручитель) получит лишь убыток в виде возникшего у него в результате предоставления обеспечения дополнительного долгового бремени без его покрытия теми или иными финансовыми (производственными) вливаниями за счет других участников группы или контролирующих их лиц.

А потому существенное значение для разрешения вопроса о добросовестности (недобросовестности) и разумности (неразумности) действий контролирующих поручителя лиц по выдаче поручительства за другое подконтрольное им лицо (в том числе в контексте установления наличия (отсутствия) предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) имеют обстоятельства выдачи такого поручительства, а также порядок распределения и использования контролирующими лицами полученного от кредитора финансирования.

Приведенная правовая согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, в котором указано, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих поручителя лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением или действий по выдаче от имени должника невыгодного для него поручительства, арбитражным судам надлежит проверить наличие (отсутствие) у контролирующих лиц антикризисного плана, выяснить, являлся ли этот план явно неразумным на момент его принятия (исполнения), какие в действительности цели преследовали участники данного плана, после чего дать правовую квалификацию действиям ответчиков с точки зрения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как указано конкурсным управляющим в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 04.10.2022, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиками, основным видом деятельности ООО "ЮЗСМ" является "23.51 Производство цемента", у ООО "ЮЗСМ" также имелись 49 дополнительных видов деятельности.

Принадлежащее должнику на праве собственности технологическое оборудование и его производственные мощности непосредственно позволяли ООО "ЮЗСМ" заниматься видами деятельности, связанными с изготовлением цемента и производством строительных материалов (основной вид деятельности должника), а также "23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве", "23.63 Производство товарного бетона, "23.64 Производство сухих бетонных смесей", "23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента", "46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом", "71.20.3 Испытания и анализ физико-механических свойств материалов и веществ", "77.39.12 Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования" (дополнительные виды деятельности должника).

Копайгора А.В. в письменных пояснениях от 03.10.2022 указал, что ООО "ЮЗСМ" входило в строительный дивизион группы компаний Югорской промышленной корпорации и располагало мощностями для производства товарного бетона и сопутствующих изделий в г. Сургуте.

Основным видом деятельности АО "Завод ЭЛКАП" являлся "27.32 Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования", у АО "Завод ЭЛКАП" также имелось 14 дополнительных видов деятельности.

Принадлежащее АО "Завод ЭЛКАП" на праве собственности технологическое оборудование и его производственные мощности непосредственно позволяли АО "Завод ЭЛКАП" заниматься видами деятельности, связанными с обработкой отходов и лома драгоценных и черных металлов, в том числе "24.41 Производство драгоценных металлов", "23.32.2 Обработка отходов и лома драгоценных металлов", "23.32.2 Обработка отходов и лома черных металлов", "38.32.59 Обработка прочего неметаллического сырья".

Копайгора А.В. в письменных пояснениях от 03.10.2022 указал, что основной деятельностью АО "Завод ЭЛКАП" являлись производство и перепродажа нефтепогружного кабеля.

С учетом изложенного и в отсутствие в деле доказательств иного следует заключить, что АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ" в силу осуществления ими различных, никак не связанных видов деятельности не входили в единую технологическую цепочку и не вели совместной производственной деятельности.

Доводы ООО "ЮПК" о том, что АО "Завод ЭЛКАП" и ООО "ЮЗСМ" занимались совместной деятельностью в сфере строительства, никакими доказательствами не подтверждены, противоречат приведенным обстоятельствам.

В то же время, принимая во внимание различный характер хозяйственной деятельности, осуществлявшейся основным заемщиком АО "Завод ЭЛКАП" и поручителем ООО "ЮЗСМ", отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что данные общества, подконтрольные Копайгоре А.В., имели смежные хозяйственные (экономические) операции, единые центры прибыли и убытков, оснований считать, что полученное группой от Банка по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013 финансирование поступило не в исключительное ведение АО "Завод ЭЛКАП" или иных лиц, подконтрольных Копайгоре А.В., а в той или иной части прямо или косвенно участвовало в деятельности (бизнесе) ООО "ЮЗСМ", не имеется.

При этом с учетом самостоятельного характера деятельности заемщика и поручителя их кредиторы также не совпадали.

Таким образом, из материалов дела не следует, Копайгорой А.В., АО "Завод ЭЛКАП" и иными участвующими в споре лицами не доказано и не подтверждено, что ООО "ЮЗСМ" получило от обеспеченного им посредством выдачи поручительства по договорам N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014 за АО "Завод ЭЛКАП" от Банка кредита на сумму свыше 1 000 000 000 руб. какую-либо прямую или косвенную выгоду, в частности, что полученный от Банка кредит в той или иной мере участвовал в хозяйственной деятельности должника.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, выдача должником по указанным выше договорам поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" перед Банком на сумму свыше 1 000 000 000 руб. (1 067 941 502 руб. 15 коп.) в отсутствие у него как на даты выдачи поручительства, так и позднее, имущества, достаточного для покрытия поручительства в случае его востребования кредитором, привела к невозможности погашения ООО "ЮЗСМ" требований кредиторов за счет собственных активов.

То есть принцип имущественной обособленности юридического лица был нарушен.

Невозможность погашения требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" фактически наступила после введения в отношении АО "Завод ЭЛКАП" процедуры наблюдения, которое привело к востребованию ПАО НБ "Траст" с ООО "ЮЗСМ", как с поручителя, задолженности по кредитным договорам в сумме 1 067 941 502 руб. 15 коп.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, имеющихся у ООО "ЮЗСМ" по состоянию 31.12.2018 активов (351 622 000 руб.) было достаточно для исполнения им обязательств перед собственными кредиторами (166 635 303 руб. 02 коп.).

То есть в случае непредъявления ПАО НБ "Траст" требований к ООО "ЮЗСМ" по обязательствам, вытекающим из поручительства, выданного должником под контролем Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" за последнее, ООО "ЮЗСМ" имело бы возможность рассчитаться с собственными кредиторами.

При этом, исходя из приведенной выше правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, существенное значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с изложенными обстоятельствами имело наличие (отсутствие) у них, как у контролирующих должника лиц, инициировавших выдачу ООО "ЮЗСМ" поручительства, разумного антикризисного плана недопущения наступления несостоятельности подконтрольного им ООО "ЮЗСМ" на случай невозвращения основным должником АО "Завод ЭЛКАП" полученного от Банка кредита.

Наличие и реализация контролирующими должника лицами такого плана в настоящем случае, с учетом установленных выше обстоятельств, имели особое значение, поскольку в результате реализованной Копайгорой А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" модели распределения и использования полученных от Банка кредитных денежных средств (которая обеспечивала получение экономических выгод АО "Завод ЭЛКАП", а значит, опосредованно его кредиторами, но не ООО "ЮЗСМ" и его кредиторами) ООО "ЮЗСМ" и опосредованно его кредиторы, не получив никакой выгоды от отношений подконтрольной Копайгоре А.В. группы лиц с Банком, сконцентрировали на себе связанные с выдачей должником поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" риски и возникший у должника после востребования Банком поручительства убыток.

Однако из дела не усматривается, что, получив от Банка соответствующее финансирование, обеспеченное ООО "ЮЗСМ", на АО "Завод ЭЛКАП", составляющие с должником одну группу лиц Копайгора А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" приняли какие-либо меры, направленные на получение выгод от столь существенного кредитного финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, инициируя выдачу ООО "ЮЗСМ" за АО "Завод ЭЛКАП" в пользу Банка поручительства по договорам поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014 на сумму свыше 1 000 000 000 руб., не покрытого имуществом ООО "ЮЗСМ", и не принимая мер, направленных на экономически разумное и обоснованное распределение полученных от Банка кредитных средств между членами группы (в том числе в пользу ООО "ЮЗСМ"), или на получение от других членов группы в иной форме соразмерной выгоды, полученной в результате кредитования, Копайгора А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" действовали явно недобросовестно.

Как правильно установил суд первой инстанции, востребование Банком от ООО "ЮЗСМ" соответствующего поручительства явилось непосредственной причиной возникновения у должника признаков недостаточности имущества, поскольку совокупный размер задолженности ООО "ЮЗСМ" перед кредиторами без учета долга, востребованного от него Банком, как от поручителя, покрывался размером активов ООО "ЮЗСМ" в полном объеме.

То есть в случае, если бы Копайгора А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" не инициировали выдачу ООО "ЮЗСМ" поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" перед Банком на сумму свыше 1 000 000 000 руб. (1 067 941 502 руб. 15 коп.), заведомо не обеспеченного имуществом ООО "ЮЗСМ", пассивы должника не превысили бы многократно его активы, и ООО "ЮЗСМ" не утратило бы возможность полного удовлетворения требований своих кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ".

Доводы заявителей о наличии встречного поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поручительство на основании кредитного договора N 0005-ЛВ/14-0112 от 05.03.2014 в 15 раз меньше по размеру первоначального обязательства, чем поручительство должника.

При этом к этому времени вероятность исполнения обязательств поручителем была минимальной из-за обременения АО "Завод ЭЛКАП" собственным кредитным обязательством большого размера.

Поэтому ценность такого поручительства не была равна его номиналу.

Копайгора А.В. в апелляционной жалобе указывает, что причиной банкротства должника явились общеэкономические факторы: снижение объема продаж, выручки, неритмичность работы, моральное устаревание средств производства и т.д. Именно сокращение объемов продаж и прибыли должника воспрепятствовало его дальнейшему развитию, способности кредитования для обновления материально-сырьевой базы. Как видно из анализа отчетов о прибылях и убытках должника, с прибыльного 2015 года наблюдался спад экономической активности до состояния рецессии.

Согласно доводам АО "Завод ЭЛКАП", изложенным в письменных пояснениях от 30.09.2022, признаки объективного банкротства возникли у должника в связи с предъявлением к нему, как к поручителю по договору поручительства N 05-10/11-231-0001 от 18.04.2014 за общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-КА" (далее - ООО "Комплекс-КА") по кредитному договору N 05-10/11-231 от 14.09.2011 (с учетом соглашения о переводе долга от 14.04.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Завод ЭЛКАП" и ООО "Комплекс-КА" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по настоящему делу)), Банком требований о погашении не погашенной ООО "Комплекс-КА" задолженности.

Требование Банка по данному кредитному договору, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по настоящему делу, было направлено Банком в адрес ООО "Комплекс-КА" 26.08.2019 (исх. N ГО-14-3609), с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" Банк обратился в арбитражный суд 05.09.2019.

Следовательно, как считает АО "Завод ЭЛКАП", объективное банкротство должника наступило существенно позднее выдачи им поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" перед Банком в 2012-2014 годах и существенно ранее востребования Банком долга 03.02.2020 (дата принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО НБ "Траст" в сумме 1 067 941 502 руб. 15 коп., возникшего из поручительства, данного ООО "ЮЗСМ" за АО "Завод ЭЛКАП").

Однако доводы ответчиков в приведенной части, даже в случае их обоснованности, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, так как по смыслу содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве нормы права субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц на ее основании возникает в случае, когда действия таких лиц повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника (независимо от причин и даты наступления его объективного банкротства).

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как указано выше, судом установлено, что невозможность полного удовлетворения ООО "ЮЗСМ" требований кредиторов непосредственно обусловлена действиями Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" по инициированию выдачи ООО "ЮЗСМ" поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" в сумме свыше 1 000 000 000 руб., которое не покрывалось стоимостью принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, основания для привлечения Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ", предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб в рассматриваемой части.

Доводы Копайгоры А.В., согласно которым дело о банкротстве ООО "ЮЗСМ" было возбуждено 25.01.2019, договоры поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014 заключены за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, на итог рассмотрения настоящего спора также повлиять не могут.

Установленный данной нормой права срок никак не связывается с периодом, в который имели место вменяемые контролирующим должника лицам неправомерные действия (бездействие), повлекшие наступление последствий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Временная отдаленность действий (бездействия), с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, от дат возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедур банкротства, сама по себе значения не имеет.

Приведенный выше срок установлен исключительно для целей определения наличия (отсутствия) у ответчиков по соответствующему спору статуса контролирующих должника лиц, который не подлежит дополнительному доказыванию.

При этом такой статус у Копайгоры А.В., являющегося участником ООО "ЮЗСМ" и реальным фактическим бенефициаром должника, как на даты выдачи ООО "ЮЗСМ" поручительства по договорам поручительства N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 005-ПЮ/13-03300-004 от 30.05.2013, N 005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, N 05-10/12-103 от 14.04.2014, так и позднее, вплоть до дат возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.12.2018) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (24.06.2019), статус контролирующего ООО "ЮЗСМ" лица, безусловно, имелся.

В связи с этим приведенные доводы Копайгоры А.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "ЮПК" в апелляционной жалобе указывает, что АО "Завод ЭЛКАП" не является контролирующим ООО "ЮЗСМ" лицом, формальное обладание АО "Завод ЭЛКАП" 99% доли в уставном капитале ООО "ЮЗСМ" не означало наличие у него реальной возможности принимать в отношении должника управленческие решения, фактическое руководство текущей оперативной деятельностью ООО "ЮЗСМ" осуществлялось его единственным бенефициаром Копайгорой А.В., в связи с чем АО "Завод ЭЛКАП" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ".

Между тем по смыслу абзаца 14 пункта 24, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016 лицо, являющееся сопричинителем вреда кредиторам наряду с контролирующими должника лицами как участник операций по выводу активов должника или по совершению иных операций, которыми обусловлено наступление невозможности погашения должником требований его кредиторов в полном объеме, солидарно несет субсидиарную ответственность перед кредиторами должника, даже если оно не является в полном смысле слова его контролирующим лицом.

В настоящем случае входящее в одну группу лиц с ООО "ЮЗСМ" и с участником и основным бенефициаром должника Копайгорой А.В. АО "Завод ЭЛКАП" (участник должника с 99% доли в уставном капитале), являясь основным заемщиком по договорам кредитной линии N 05-10/11-231 от 14.09.2011, N 05-10/12-103 от 04.09.2012, N 0005-ЛВ/13-0300 от 30.05.2013, N 0005-К/13-0347 от 17.06.2013 с ОАО "Ханты-Мансийский банк", за надлежащее исполнение обязательств которого перед Банком в сумме свыше 1 000 000 000 руб. поручился должник на основании договоров поручительства N 05-10/11-231-0002 от 18.04.2014, N 05-10/12-103-157 от 18.09.2012, N 0005-ПЮ/13-0300-0004 от 30.05.2013, N 0005-ПЮ/13-0347-0002 от 17.06.2013, наряду с Копайгорой А.В., непосредственно участвовало в операциях, обусловивших, как было указано выше, невозможность полного удовлетворения ООО "ЮЗСМ" требований своих кредиторов.

При этом оно является контролирующим должника лицом и в юридическом смысле.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Следовательно, АО "Завод ЭЛКАП", как верно заключил суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве солидарно с Копайгорой А.В.

Апелляционные жалобы Копайгоры А.В., ООО "ЮПК", письменные пояснения АО "Завод ЭЛКАП" не содержат обоснованных доводов относительно неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮЗСМ" в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой при рассмотрении настоящего спора редакции в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Таким образом, субсидиарная ответственность на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по общему правилу, наступает перед всеми конкурсными кредиторами должника.

Между тем в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, размер субсидиарной ответственности Копайгоры А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" перед ПАО НБ "Траст" при определении размера может быть существенно уменьшен или в этой части может быть отказано, учитывая то, что именно по настоянию данного кредитора было выдано необеспеченное активами поручительство при наличии самостоятельного бизнеса основного должника и поручителя.

Приведенное обстоятельство также должно учитываться при распоряжении конкурсными кредиторами ООО "ЮЗСМ" (в частности ПАО НБ "Траст") правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Копайгоры А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012, по общему правилу (в том числе по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что применимая в конкретном споре редакция положений Закона о банкротстве, устанавливающих срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, определяется моментом совершения такими лицами вменяемых им противоправных действий (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012).

В настоящем случае противоправные действия, вмененные конкурсным управляющим Копайгоре А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" (выдача ООО "ЮЗСМ" под их контролем поручительства за АО "Завод ЭЛКАП" перед Банком), имели место до вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 10 Закона о банкротстве (в частности в части положений об исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам) Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, в настоящем случае следует исходить из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В настоящем случае о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог узнать с даты признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮЗСМ" требования ПАО НБ "Траст" в сумме 1 067 941 502 руб. 15 коп., возникшего из поручительств, выданных ООО "ЮЗСМ" за АО "Завод ЭЛКАП" (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по настоящему делу).

Поскольку требования к Копайгоре А.В. и АО "Завод ЭЛКАП" управляющий заявил в уточненном заявлении исх. N 557 от 04.02.2022, срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2022 года по делу N А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8918/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югорская промышленная корпорация", (регистрационный номер 08АП-8919/2022) Копайгоры Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков