Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6281/22 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дымова Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственность "Топливная компания "ДВ Альянс",

апелляционные производства N N 05АП-6281/2022, 05АП-6325/2022

на определение от 09.09.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Базальт"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

при участии:

от Дымова О.Н.: представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО "Восток груз": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 01.01.2024, паспорт;

от ООО "Фрегат": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 01.01.2024, паспорт;

от ООО "Оператор вторичных ресурсов": представитель Натюшин Ф.Ю., по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО "Топливная компания "ДВ Альянс": представитель Урусова Е.В., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 17.08.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО Промышленный парк "Уссурийский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО "Промышленный парк Уссурийский" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников О.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.11.2021 обратилось ООО "Ресурс" с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, собрание состоялось 10.11.2021, об одобрении заключения нового договора аренды имущественного комплекса ООО "Промышленный парк Уссурийский" с ООО "АльянсГрупп" на новый срок, об одобрении проекта мирового соглашения по делу N А40-89753/21-142-644.

В период рассмотрения судом указанного спора, определением суда от 13.01.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО "Ресурс", чьи требования установлены определением суда от 23.08.2021 по делу N А51-17771/2020 51499/2021 в размере 55 111 126,98 руб., на правопреемника - Дымова Олега Николаевича (28.08.1964 г.р.).

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления оказано.

Дымов О.Н. и общество с ограниченной ответственность "Топливная компания "ДВ Альянс" (далее - ООО "Топливная компания "ДВ Альянс"), обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 09.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, ООО "Топливная компания "ДВ Альянс" сослалось на то, что в состав комитета кредиторов должника входят исключительно представители ООО "Инвестиционная группа Базальт" - мажоритарного залогового кредитора. Один из членов комитета (Токаревская Ю.В.) также является представителем ООО "АльянсГрупп". По данным сервиса Контур.Фокус ООО "Инвестиционная группа Базальт" и ООО "АльянсГрупп" входят в одну группу лиц и в период с 07.11.2018 до 26.02.2021 ООО "Инвестиционная группа Базальт" исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО "АльянсГрупп". Все имущество должника в виде производственного комплекса (бывший Уссурийский картонный комбинат) было передано ООО "АльянсГрупп" на основании договора аренды от 20.12.2020. При этом договор аренды заключен на заведомо невыгодных для должника условиях (ставка арендной платы за производственный комплекс с активами стоимостью 2 400 000 000 руб. и среднеквартальной выручкой 450 000 000 руб. составила всего 930 000 руб. в месяц.). В целях недопущения подобной эксплуатации имущества должника кредиторами направлено требование о созыве собрания кредиторов с вынесением на повестку дня вопроса о прекращении частичной производственной деятельности ООО "Промышленный парк Уссурийский" путем отказа от исполнения договора аренды от 20.12.2020. Однако комитет кредиторов 10.11.2021 принял решения о заключении нового договора аренды с ООО "АльянсГрупп", не учитывая, существенные нарушения договора со стороны арендатора - невыплата переменной части арендной платы в виде заработной платы работников должника, нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы искового заявления о расторжении договора аренды (А40-89753/21-142-644). В части утверждения мирового соглашения апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истец (ООО "Промышленный парк Уссурийский") подтверждает, что ответчиком (ООО "АльянсГэупп") в процессе исполнения не нарушены существенные условия договора аренды, в связи с чем, отзывает уведомление от 08.06.2021 о намерении не заключать договор аренды на новый срок. Таким образом, по мнению апеллянта, сформировавшаяся в период действия договора аренды задолженность подлежала уплате арендатором ООО "АльянсГрупп", но условия мирового соглашения, утвержденного комитетом кредиторов, исключают возможность взыскания указанной задолженности, что безусловно нарушает права конкурсных кредиторов. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что при принятии оспариваемых решений комитет кредиторов действовал не в интересах всех кредиторов должника, а исключительно в интересах залогового кредитора и его аффилированного лица.

Дымов О.Н. по тексту своей апелляционной жалобы указал, что оспариваемые решения комитета кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, работников и бывших работников должника, а также уполномоченных органов, и приняты с грубым нарушением установленных Законом о банкротстве исключительной компетенции собрания кредиторов, а также Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" исключительно в интересах залогового кредитора ООО "ИГ "Базальт". Сослался на то, что требования должника в деле N А40-89753/21-142-644, в том числе были обусловлены нарушением указанного договора аренды от 20.12.2020 в части оплаты фонда оплаты труда сотрудников предприятия в связи с чем и образовалась и наращивалась задолженность второй очереди в ущерб незалоговым конкурсным кредиторам третьей очереди. При этом в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств не отражено удовлетворение требований кредиторов второй очереди, управляющий указывал на отсутствие сведений относительно второй очереди. Апеллянт считает, что в части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения. Кроме того, собрание кредиторов имеет приоритет перед комитетом кредиторов. Апеллянт также привел довод о предполагаемом сговоре залогового кредитора и конкурсного управляющего, о чем косвенно свидетельствует отсутствие на ЕФРСБ публикаций о проведении собрания комитета кредиторов и спешное проведение собрания комитета кредиторов 10.11.2021, направленное на снятие персональной ответственности с конкурсного управляющего и скорому утверждению мирового соглашения в деле N А40-89753/21, а также отсутствие в сообщении о результатах собрания комитета кредиторов протокола собрания комитета кредиторов, создающие препятствие к проверке проведения комитета кредиторов и легитимности решений комитета кредиторов. Полагает, что должник лишается права на взыскание неосновательного обогащения за периоды пользования арендатором заводом по нерыночным ценам и иной судебной защиты в том числе признания сделок должника, а именно спорного договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделок, в том числе и потому что, спустя 10 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, конкурсным управляющим заявлений о признании сделки недействительной или заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении арендатора в суд не подавались.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить, дали пояснения суду.

Представители ООО "Восток груз", ООО "Фрегат", ООО "Оператор вторичных ресурсов" поддержали позицию апеллянтов.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщением N 7650392 от 10.11.2021 в 17:11 МСК о том, что на заседании комитета кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский", проведенном 10.11.2021 приняты следующие решения:

1. Прекратить договор аренды, заключенный между ООО "Промышленный парк Уссурийский" и ООО "АльянсГрупп" от 20.12.2021, в связи с окончанием срока аренды.

2. Одобрить заключение нового договора аренды имущественного комплекса ООО "Промышленный парк Уссурийский" с ООО "АльянсГрупп" на новый срок, на новых существенных условиях, предложенных ООО "АльянсГрупп".

3. Одобрить проект мирового соглашения по делу N А40-89753/21-142-644.

Ссылаясь на то, что второе и третье решение комитета кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты с грубым нарушением установленной Законом о банкротстве исключительной компетенции собрания кредиторов, ООО "Ресурс" обратилось в суд с заявлением, поддержанным в последствии его правопреемником Дымовым О.Н., о признании данных решений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Настоящий обособленный спор возник относительно правомерности принятого комитетом кредитора решения об одобрении заключения нового договора аренды имущественного комплекса ООО "Промышленный парк Уссурийский" с ООО "АльянсГрупп" на новый срок, на новых существенных условиях, предложенных ООО "АльянсГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, помимо указанных в данной норме, а также совершать иные действия, помимо указанных в данной норме, в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 6 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть менее чем три человека. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оценивая довод заявителя о том, что с учетом заявленной повестки дня и назначенного собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника не имел права проводить собрание комитета кредиторов, рассматривающего аналогичные вопросы, создавая тем самым конфликт между решениями комитета кредиторов и собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

26.10.2021 конкурсным кредитором ООО "Ресурс" было созвано внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Прекращение частичной производственной деятельности ООО "Промышленный Парк Уссурийский" путем отказа от исполнения договора аренды от 20.12.2020 года.

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 года и дополнений к нему.

3. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савинова Федора Дмитриевича с одновременной подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать регистрационные действия и ареста движимого и недвижимого имущества Савинова Ф.Д в размере стоимости, соответствующей размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Промышленный Парк Уссурийский" запросить сведения об объектах недвижимого имущества и сделок с ним, движимого имущества и сделок с ним в отношении правообладателя Савинова Федора Дмитриевича за период 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сообщением ЕФРСБ N 7608508 от 01.11.2021 в 16:54 МСК конкурсный управляющий должника уведомил о проведении внеочередного собрания и назначил его на 17.11.2021.

Сообщением N 7691023 от 17.11.2021 13:15 МСК конкурсный управляющий должника уведомил о результатах собрания кредиторов: собранием кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский", проведенном 17.11.2021, приняты следующие решения:

1. Решение не принято.

2. Решение не принято.

3. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савинова.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Промышленный Парк Уссурийский" запросить сведения об объектах недвижимого имущества и сделок с ним, движимого имущества и сделок с ним в отношении правообладателя Савинова Федора Дмитриевича за период 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявлению ООО "Ресурс" от 17.11.2021.

Вместе с тем, собранием комитета кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский", проведенным 10.11.2021, приняты следующие решения (сообщение N 7650392 от 10.11.2021 17:11 МСК):

1. Прекратить договор аренды, заключенного между ООО "Промышленный парк Уссурийский" и ООО "АльянсГрупп" 20.12.2021 в связи с окончание срока аренды.

2. Одобрить заключение нового договора аренды имущественного комплекса ООО "Промышленный парк Уссурийский" с ООО "АльянсГрупп" на новый срок, на новых существенных условиях, предложенных ООО "АльянсГрупп".

3. Одобрить проект мирового соглашения по делу N А40-89753/2021.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение заседания комитета кредиторов, по вопросам, вынесенным на собрание кредиторов.

С учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус комитета кредиторов, последний фактически представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника не имел правовых оснований проводить собрание комитета кредиторов, рассматривающего те же вопросы, что и собрание кредиторов, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим создан конфликт между решениями комитета кредиторов и решениями собрания кредиторов безосновательны, поскольку собранием кредиторов не приняты решения по тем вопросам, решения по которым принял комитет кредиторов, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве закреплены решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Первым собранием кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" (Сообщение N 6822097 от 15.06.2021 16:50 МСК), проведенном 11.06.2021, приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось (вопрос "Отчет временного управляющего").

2. Образовать комитет кредиторов;

2.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек;

2.2. Уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов;

2.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Токаревская Юлия Владимировна, Степанов Леонид Анатольевич, Волков Малик Марсович;

3. Избрать представителем собрания кредиторов Волкова Малика Марсовича;

4. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего;

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Промышленный парк Уссурийский" банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Дополнительные требования к арбитражному управляющему не предъявлять;

7. Выбрать арбитражным управляющим Щенникова Олега Евгеньевича, члена Ассоциации СГАУ;

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Уссурийск, Раковское шоссе, д.1.

Таким образом, решением первого собрания кредиторов ООО "Промышленный парк Уссурийский" комитет кредиторов уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный АПК РФ, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011.

Таким образом, комитетом кредиторов одобрено мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А40-89753/21-142-644 в соответствии с главой 15 АПК РФ, и поэтому такое соглашение не требовало утверждения на собрании кредиторов. При этом одобрение комитетом кредиторов также не являлось обязательным, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пунктом 3 данной статьи к его полномочиям отнесена возможность распоряжения имуществом должника, то есть, в том числе, и возможность подписания мирового соглашения по другому делу в исковом процессе.

Фактически, комитет кредиторов своим одобрением выразил поддержку конкурсному управляющему, действующему в рамках своих полномочий.

В ходе процедуры наблюдения, ООО "Промышленный парк Уссурийский" 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АльянсГрупп" с требованием о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-89753/2021 утверждено мировое соглашение от 10.11.2021, по которому стороны приняли решение о прекращении спора, возникшего на основании исполнения ООО "АльянсГрупп" договора аренды от 20.122.020 путем его расторжения и заключения нового договора аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Уссурийск, Раковское ш., дом 1, на рыночных, взаимовыгодных условиях, отраженных в новом договоре аренды, являющемся Приложением N1 к мировому соглашению.

ООО "АльянсГрупп" при этом подтвердило возникшую задолженность за использованные химикаты со склада ООО "Промышленный Парк Уссурийский" в размере 227 368, 27 руб., и обязался оплатить ее в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами мирового соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Промышленный Парк Уссурийский".

Мировым соглашением также предусмотрено заключение нового договора аренды во исполнение положений статьи 621 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал, что принятое комитетом кредиторов решение об одобрении заключения мирового соглашения нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, в случае если лицо считает, что мировым соглашением нарушаются права и законные интересы других лиц или оно противоречит закону, лицо вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-89753/2021 было обжаловано ООО "Ресурс" и рядом иных кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу NА40-89753/2021 определение суда от 12.11.2021 об утверждении мирового соглашения было оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсных кредиторов должника - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-5933 от 17.05.2022 конкурсному кредитору ООО "Промышленный парк Уссурийский" Дымову О.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, вопрос о том, нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц, фактически разрешен судебными инстанциями в судебном порядке.

Договор аренды от 10.11.2021 заключен должником во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-89753/2021, что опровергает доводы заявителя о нарушении его прав принятым комитетом кредиторов решением от 10.11.2021.

Более того, утвержденное мировое соглашение при наличии оснований не лишает права должника на судебную защиту о взыскании неосновательного обогащения за периоды пользования заводом по нерыночным ценам за аренду и иной судебной защиты в том числе признания сделок должника и применения последствий недействительности сделок. Иное заявителем не доказано.

Оценивая доводы заявителя о заниженной стоимости арендной платы по договору аренды от 10.11.2021, судом первой инстанции верно установлено, что договор от 10.11.2021 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-89753/21-142-644.

Предметом заключенного между ООО "Промышленный парк Уссурийский" (арендодатель) и ООО "АльянсГрупп" (арендатор) договора является представление во временное пользование, владение комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское Шоссе, дом 1, и г. Находка, ул. Пограничная, строение 102.

Помимо права пользования имуществом, Арендатор принял на себя обязательство обеспечивать его сохранность и работоспособность за свой счет.

Из пояснений арендатора следует, что часть здания картоноделательного производства и находящегося в нем оборудования (участок гофропроизводства), не вошли предмет договора, и Арендатор, факультативно, несет бремя обеспечения сохранности данного имущества, в том числе обеспечение участка коммунальными платежами.

Согласно п.1.1 2 договора аренды следует, что при заключении настоящего Договора стороны учитывают, что арендодатель является резидентом Свободного порта Владивосток (свидетельство от 01.09.2016 г. N 25000000092, соглашение об осуществлении деятельности резидента CGD от 01.09.202016г. N СПВ-92\16.

На участке резидента, в границах цеха гофропроизводства и склада готовой продукции производственного здания с кадастровым номером 25:34:000000:8793, приказом Уссурийской таможни N 231 создана постоянная зона таможенного контроля (далее ПЗТК).

Право аренды указанным имуществом не является предметом настоящего Договора. Принимая во внимание расположение ПЗТК в границах арендуемого недвижимого имущества, Арендатор обязуется осуществлять меры, направленные на сохранность указанного в Приложении оборудования и поддержание его работоспособности".

В совокупности, арендатор несет ежемесячные расходы на охрану имущественного комплекса в размере 1 270 000 руб. по договору с охранной организацией (платежные поручения об оплате оказанных услуг приложены арендатором к материалам дела).

Согласно п. 6.1 Договора, арендная плата по настоящему Договору состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно п. 6.2 Договора, стороны настоящего договора установили, что размер постоянной (неизменяемой) части арендной платы за передаваемое Арендатору Имущество составляет 3 726 584 руб., из которых:

- ставка арендной платы за часть Имущества, являющегося предметом залога, составляет 2 916 654 руб. (пп.6.2.1 договора);

- оставшаяся сумма в размере 809 930 руб. составляет арендную плату за пользование не залоговым Имуществом (пп.6.2.2 договора);

Согласно п.6.3 Договора, размер постоянной арендной платы установлен в размере рыночной стоимости права аренды, определенной оценочной компанией ООО "Оценочно-Консультативный Центр" (ИНН 4345131989 КПП 434501001, св-во N 001760352 от 10.04.2006, ОГРН 1064345091030), на основании произведенной оценки, во исполнение договора N 796 на оказание услуг по оценке от 22.09.2020 г.

Согласно п. 6.5 Договора, стороны установили, что размер переменной части арендной платы за передаваемое Арендатору Имущество включает в себя дополнительные расходы, понесённые Арендодателем, а именно:

- арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположено арендуемое Имущество;

- оплата коммунальных услуг;

Согласно п. 6.6 Договора, оплата арендной платы, предусмотренной п. 6.2.1, осуществляется Арендатором путём перечисления причитающихся сумм на расчётный счёт Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа текущего календарного месяца.

Таким образом размер арендной платы ежемесячно изменяется, исходя из затрат Арендатора на коммунальные платежи.

Из представленных в материалы дела ООО "АльянсГрупп" документов и пояснений следует, что диапазон полной ставки арендной платы колеблется в пределах от 9 186 664 руб. до 33 033 702 руб. ежемесячно.

Помимо указанных затрат Арендатор несет расходы на поддержание работоспособности оборудования и имущественного комплекса в целом, согласно условиям параграфа 5 Договора.

Согласно сведениям, представленным арендатором, размер понесенных затрат по состоянию на 10.06.2022 составляет 17 177 828,83 руб.

Таким образом, ООО "АльянсГрупп" исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Заявитель, ссылающийся на невыгодность условий договора аренды, не учитывает объем расходов, которые несёт арендатор за должника, тем самым экономя средства конкурсной массы, и не представляет доказательства реальной возможности более эффективного использования имущественного комплекса Должника.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению данного договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от сдачи имущественного комплекса должника в аренду повлечёт необходимость принятия мер по обеспечению его сохранности (консервации), то есть выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих сохранение объекта в период его длительного простоя. В случае же отсутствия консервации, имущество должника, представляющее собой единый производственный комплекс, придет в непригодное состояние и утратит свою коммерческую привлекательность, что негативно скажется на цене реализации имущества.

Согласно представленной в материалы дела аналитической справке N 114-НЭ от 08.11.2021, подготовленной экспертом ООО "Бюро строительных экспертиз", стоимость мероприятий по консервации предприятия, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, д. 1 (картонная фабрика), составит от 40 000 000 руб. до 62 000 000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия предложений о заключении договора аренды от иных лиц, судебная коллегия признает, что соответствующее решение комитета кредиторов не может быть признано нарушающим права кредиторов.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что должник указанными средствами не располагает, кредиторов, способных нести указанные расходы - не выявлено.

Доводы заявителя об аффилированности ООО "ИГ "Базальт" и ООО "АльянсГрупп", о том, что комитет кредиторов сформирован на первом собрании кредиторов должника исключительно из представителей ООО "ИГ "Базальт", о том, что конкурсный управляющий и ООО "ИГ "Базальт" предпринимают действия для сохранения контроля за ходом процедуры, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, результаты первого собрания кредиторов до настоящего времени никем из кредиторов не оспорены. Доказательств существенных нарушений норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание принятие комитетом кредиторов решений в пределах установленной компетенции при наличии кворума и по существу не нарушающих права заявителя и требования Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ресурс".

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для признания недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых на заседании 10.11.2021.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева