Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9583/22 по делу N А57-9426/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А57-9426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородскнефть", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-9426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Б-Пласт", г. Нурлат Республики Татарстан (ОГРН 1171690126992, ИНН 1632017096), в лице конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича, г. Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородскнефть", г. Саратов (ОГРН 1226400006250, ИНН 6450114785),

о взыскании 5636181 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика - Белякова О.В. по доверенности от 22.06.2022 N 3, Байтурова Р.Р. по доверенности от 25.10.2022 N 25/10/22, истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Б-Пласт" (далее по тексту - ООО "СК "Б-Пласт", истец) в лице конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича с иском к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 5636181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД по признанным недействительными сделкам - соглашениям о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2022 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Богородскнефть" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Богородскнефть" (далее по тексту - ООО "Богородскнефть", ответчик), о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 по делу N А57-9426/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5636181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД по признанным недействительными сделкам - соглашениям о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп. С ООО "Богородскнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51181 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Богородскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности; настоящие исковые требования уже являлись предметом рассмотрения по делу N А65-5766/2019, истцу было отказано в их удовлетворении, поэтому производство по делу N А57-9426/2022 подлежит прекращению; истцом не удовлетворено требование ответчика о восстановлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов встречной задолженности перед ответчиком.

ООО "СК "Б-Пласт" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Б-Пласт" (субподрядчик) и ПАО "Богородскнефть" (правопредшественник ООО "Богородскнефть", генеральный подрядчик) заключили договор на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных третьих лиц выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины N 19 Суровского месторождения, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, 1,3 км юго-западнее деревни Харевка с применением собственного оборудования и материалов, а также оборудования и материалов, принадлежащих субподрядчику, а субподрядчик обладает необходимым персоналом и производственным опытом для выполнения работ по строительству скважины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет 15986040 руб., в том числе НДС 18% - 2438548 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по окончательной оплате работ является сдача результата работ генеральному подрядчику по акту (по формам N N КС-2, КС-3), в том числе промежуточным (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 и 3.3.2 договора генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в смете (приложение N 1 к договору), оставшиеся 85% общей стоимости работ стоимости выплачиваются соразмерно выполненному объему промежуточных работ за каждый отчетный период.

Согласно пунктам 3.4 и 3.16 договора срок оплаты - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами в окончательной форме и без возражений акта приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3).

Стороны подписали следующие первичные документы, подтверждающие выполнение работ по вышеназванному договору:

- акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 20 на сумму 6582454 руб. 90 коп., в том числе НДС;

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 02 на сумму 5166181 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам часть оплаты за выполненные работы по договору N 09-10/15ПД от 09.10.2018 была произведена ответчиком истцу платежными поручениями от 15.11.2018 N 24202 в размере 2197906 руб., от 21.02.2019 N 368 в размере 500000 руб., от 04.03.2019 N 412 в размере 284548 руб. 90 коп., от 15.03.2019 N 532 в размере 200000 руб., от 18.03.2019 N 543 в размере 2000000 руб., а всего в размере 5182454 руб. 90 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 6566181 руб. 01 коп.

Кроме того, ПАО "Богородскнефть" и ООО "СК "Б-Пласт" заключили соглашения о зачете встречных требований от 14.03.2019, 26.06.2019, а именно:

- ПАО "Богородскнефть" и ООО "СК "Б-Пласт" в рамках договора на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД и договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2018 N 01- 03/7П заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. С учетом данного соглашения о зачете остаток долга ПАО "Богородскнефть" перед ООО СК "Б-Пласт" по договору на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД равен 5026484 руб. 96 коп.;

- ПАО "Богородскнефть" и ООО "СК "Б-Пласт" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп. по договору на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД (должник - ПАО "Богородскнефть") и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади от 24.05.2018 N 24-05/1ПД-2018 (должник - ООО "СК "Б-Пласт").

Определением от 07.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-5766/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "СК "Б-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу N А65-5766/2019 ООО "СК "Б-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 по делу N А65-5766/2019 поступило заявление (вх. N 54656) от конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между ООО "СК "Б-Пласт" и ПАО "Богородскнефть" от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, от 26.06.2019 на общую сумму 5636181 руб. 01 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Богородскнефть" перед ООО "СК "Б-Пласт" на сумму 5636181 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО СК "Б-Пласт" перед ПАО "Богородскнефть" на сумму 5636181 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Богородскнефть" перед ООО "СК "Б-Пласт" в сумме 5636181 руб. 01 коп. осталась неоплаченной, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела: договор на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД, акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 26.11.2018 N 20, от 31.01.2019 N 02, соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019, копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-5766/2019.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы апеллянта аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности истек на момент подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что по условиям пункта 3.4 договора от 09.10.2018 N 09-10/15-ПД расчет за выполненный объем работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком в окончательной форме и без возражения акта приемки выполненных работ.

Акт N 02 (по форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) были подписаны ПАО "Богородскнефть" 31.01.2019, следовательно, срок оплаты, по общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, начинал течь с 14.02.2019.

Соглашения о зачете встречных однородных требований были заключены ООО "СК "Б-Пласт" и ПАО "Богородскнефть" 14.03.2019 и 26.06.2019. Данные действия сторон следует расценивать, как признание сторонами обоюдной задолженности, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности, и он начинает течь заново после дат, которыми стороны подписали указанные соглашения о зачете, т. е. после 14.03.2019 и 26.06.2019 соответственно.

Кроме того, 16.11.2020 истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании зачетов встречных однородных требований от 14.03.2019 и 26.06.2019 недействительными сделками и взысканием задолженности.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 N 09-10/15ПД перестал течь 16.11.2020 и не исчислялся до даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-5766/2019 (вх. N 54656 обособленного спора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что истец ранее обращался с аналогичным требованием по делу N А65-5766/2019, по которому, по мнению ответчика, в удовлетворении указанных требований было отказано, что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из хронологии рассмотрения обособленного спора (вх. N 54656) между ООО "СК "Б-Пласт" и ПАО "Богородскнефть" следует, что определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил требования истца, признал недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Богородскнефть" денежных средств в сумме 5636181 руб. 01 коп. в пользу ООО "СК "Б-Пласт" и восстановления права требования с ПАО "Богородскнефть" денежных средств в сумме 5636181 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части постановления не рассматривался вопрос о взыскании задолженности, поскольку суд посчитал ее погашенной зачетами встречных однородных требований от 14.03 2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп., а всего на сумму 5636181 руб. 01 коп., которые не были признаны недействительными сделками по иску конкурсного управляющего ООО "СК "Б-Пласт", а расценивались как действия для определения сальдирования завершающей обязанности сторон.

Кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 содержало мотивировочную часть, отраженную в резолютивной, об основаниях для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции: "несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей оспариваемого определения, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции". Именно это решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.012022, а в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Б-Пласт" о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "СК "Б-Пласт" и ПАО "Богородскнефть" от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 14.03.2019 на сумму 1539696 руб. 05 коп. и от 26.06.2019 на сумму 4096484 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обоюдной задолженности истца и ответчика на сумму 5636181 руб. 01 коп. При этом вопрос о взыскании задолженности не рассматривался.

Таким образом, ответчик заблуждается относительно того, что во взыскании задолженности ООО "СК "Б-Пласт" было отказано, поскольку данное требование осталось без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке. Именно этим правом воспользовался истец, обратившись с иском по настоящему делу, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ (как ошибочно полагает апеллянт).

Довод апеллянта о том, что истцом не удовлетворено требование ответчика о восстановлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов встречной задолженности перед ответчиком, также не обоснован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

После восстановления обоюдной задолженности должника и кредитора по признанными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным сделкам кредитору предоставлено право предъявить восстановленное требование, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о включении в зареестровые требования кредиторов подано ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-5766/2019) лишь 13.10.2022.

Таким образом, доводы апеллянта отклоняются, как несостоятельные.

Выполнение истцом работ на общую сумму 11748635 руб. 91 коп. подтверждено двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 5182454 руб. 90 коп. на расчетный счет истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-5766/2019 соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 и от 26.06.2019 признаны недействительными сделками.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты истцу 5636181 руб. 01 коп. задолженности по договору на строительство скважины от 09.10.2018 N 09-10/15ПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании данной задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. Апеллянт не доказал обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-9426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин