Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19163/22 по делу N А41-41368/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-41368/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41368/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Т-строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор-Л" (истец, ООО ""Простор-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-строй" (ответчик, ООО "Т-строй") о взыскании задолженности по договору N ФС-03/12-18-СМР от 03.12.2018 в размере 340 104, 45 руб. неустойки в сумме 17 005, 22 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41368/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной 0автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 между ООО "Простор-Л" и ООО "Т-строй" заключен договор N ФС-03/12-18-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Климова". По данному договору ответчик является подрядчиком, а истец - субподрядчиком.

Предметом вышеуказанного договора является со стороны субподрядчика, выполнение своими силами и/или силами субсубподрядчиков работы на объекте в соответствии с условиями договора, исходной, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для передачи результата работ для дальнейшей нормальной технической эксплуатации объекта, а со стороны заказчика - создание необходимых условий для выполнения работ, принятие этих работ и оплата.

Истец по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства в полном объеме, а за ответчиком образовалась задолженность по оплате работ истца.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 31 950 355, 65 руб.

По состоянию на 28.04.2022 от подрядчика получена оплата по договору на общую сумму - 31 600 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик производит платежи в соответствии с условиями договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. приложением N 2 к договору установлен график финансирования поставок и производства работ.

Комплекс работ по договору был завершён 16.12.2019 в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2018, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.10.2019, актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2019.

Согласно приложению N 2 к договору, 5-й платеж и последующие платежи оплачиваются подрядчиком в течение 20 банковских дней от даты подписания КС-2 и КС-3.

Сумма задолженности по договору на момент обращения истца в суд составила 340 104, 45 руб.

12.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. N 073) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 340 104, 45 руб. и уплатить за несвоевременную оплату работ неустойку в соответствии с условиями договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После принятия иска к производству задолженность была погашена ответчиком добровольно по платежному поручению N 667 от 30.06.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт погашения ответчиком заявленной задолженности, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 17 005, 22 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора, в случае несвоевременной выплаты платежей, оплата которых в соответствии с договором должна осуществляться по факту выполнения субподрядчиком работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком в связи с чем, заявленные требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в распоряжении представителя истца имелись все необходимые документы, подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, притом что сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие необходимости присутствия представителя истца, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, обосновано снижены судом до 30 000 руб. - разумной и достаточной цены проделанной представителем ООО "Простор-Л" работы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на среднюю стоимость услуг на территории московского региона не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО ""Простор-Л" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Простор-Л" при подаче настоящего иска, правомерно отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ответчик погасил задолженность до рассмотрения дела в судебном заседании, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена на основании платежного поручения N 667 от 30.06.2022, то есть после обращения истца в суд, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-41368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева