Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-6284/21 по делу N А14-10860/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А14-10860/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 361503010532) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10860/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 194 151 руб. 30 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, пени в размере 7377 руб. 75 коп. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корж Анатолий Павлович (далее - ИП Корж А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 194 151,30 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, пени в размере 7377,75 руб. по состоянию на 02.07.2021, с продолжением начисления пени за период с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу N А14-10860/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021 по делу N А14-10860/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 производство по кассационной жалобе ООО "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" прекращено.

06.07.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ИП Коржа А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) по делу N А14-10860/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ИП Коржом А.П. (заказчик) и ООО "Эксперт-ЖКХ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ИПК-020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела о по иску заказчика к ООО "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг N ИПК-020 от 01.06.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 9000 руб.;

- подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции - 9000 руб.,

- составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства, иного документа правового характера или процессуального документа - 7000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда РФ - 9000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 9000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости представителя,

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 руб. за день занятости представителя.

Почтовые затраты, понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений, отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные по договору (пункт 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг N 36 от 31.03.2022 следует, что истцу оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 9000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А14-10860/2021 - 9000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-10860/2021 - 7000 руб.;

- подготовка правовой позиции в суде кассационной инстанции по делу N А14-10860/2021 - 9000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 67 от 27.05.2022 на сумму 34 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 23 500 руб., в том числе: за составление искового заявления - 5000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 3500 руб., за подготовку правовой позиции в суде кассационной инстанции - 7500 руб.

При этом судом учтено, что дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для составления процессуальных документов и предъявления их в арбитражный суд. Также судом учтено значительное количество аналогичных дел по схожим обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что размеры вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам, формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 23 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 23 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10860/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-10860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржа Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный