Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10666/22 по делу N А70-10678/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-10678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10666/2022) Матвиенко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в выполненной в форме отдельного документа резолютивной части определения от 11.08.2022, а также в резолютивной части определения от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Правовая культура" (далее - ООО "ЮП "Правовая культура") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (далее - ООО "Плитная компания", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по заявлению ООО "ЮП "Правовая культура" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плитная компания" возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в отношении ООО "Плитная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич (далее - Макаров С.А).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 ООО "Плитная компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Матвиенко Вячеслава Владимировича (далее - Матвиенко В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления судом оглашена резолютивная часть определения о наличии оснований для привлечения Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плитная компания".

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части определения допущена опечатка, выразившаяся в указании в резолютивной части судебного акта в качестве взыскателя денежных средств в размере 988 359 руб. 42 коп. ООО "ЮП "Правовая культура", вместо общества с ограниченной ответственностью "Аксента" (далее - ООО "Аксента").

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.06.2022 между ООО "ЮП "Правовая культура" (цедент) и ООО "Аксента" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

11.07.2022 от ООО "ЮП "Правовая культура" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит провести замену конкурсного кредитора с ООО "ЮП "Правовая культура" на правопреемника - ООО "Аксента".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 исправлены допущенные в абзацах третьем, четвертом в выполненной в форме отдельного документа резолютивной части определения от 11.08.2022, а также в резолютивной части определения от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10678/2020 опечатки, абзацы третий и четвертый изложены следующим образом:

"Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - ООО "Плитная компания" на ООО "Аксента" в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 988 359 руб. 42 коп.

С Матвиенко В.В. в пользу ООО "Аксента" взыскано 988 359 руб. 42 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по настоящему делу.

В пункте 3 статьи 179 АПК РФ указано, на то, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно пункту 3.12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений статьи 179 АПК является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследуя материалы дела, пришла к выводу о том, что исправление судом первой инстанции данных ошибок не направлено на преодоление выводов суда первой инстанции, что не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Давая оценку исправлениям, внесенным в определение от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по заявлению конкурсного управляющего Макарова С.А. о привлечении Матвиенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Плитная компания", судебная коллегия не усматривает внесения изменений в существо определения суда первой инстанции.

Обжалуемым определением судом первой инстанции исправлена техническая ошибка, допущенная в неверном указании взыскателя денежных средств.

В связи с тем, что, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, а их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения, судом первой инстанции не нарушены нормы закона при исправлении данной ошибки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Матвиенко В.В. апелляционная коллегия исходит из того, что исправление судом первой инстанции ошибки не изменяет существа судебного акта, направлено на устранение очевидных ошибок технического характера.

Таким образом, апелляционная жалоба Матвиенко В.В. не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-10678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков