Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-7554/22 по делу N А75-19373/2021

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-19373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7554/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19373/2021 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1208600005866) к Цыну Валентину Петровичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кифастройпроект" (ОГРН 1118622001684), общества с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (ОГРН 1037200629113),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Цына Валентина Петровича Пономаревой Ю.С. по доверенности от 20.04.2021 сроком действия на десять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" Шахматовой А.А. по доверенности от 20.01.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Цыну Валентину Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 2 334 261 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кифастройпроект" (далее - ООО "КСП"), общество с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (далее - ООО "СовАрмСтрой").

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19373/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор с ООО "КСП" был заведомо убыточным для ООО "РСУ", однако суд первой инстанции не стал выяснять всех обстоятельств дела, не дал правовой оценки действиям ответчика. Договор с ООО "КСП" предусматривал заведомо завышенные объемы, которых на объекте не существует. Договор с субподрядчиком предусматривал оплату за выполнение работ в значительно большем размере, нежели чем генеральный подрядчик получил в итоге от заказчика, иными словами, генеральный подрядчик получил от заказчика за выполнение работ денежных средств меньше, а субподрядчику генеральный подрядчик заплатил больше, то есть себе в убыток. Факт приемки работ следует из подписанных АО "РСУ" и ООО "КСП" актов формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2019. Однако акты формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2019 не отвечают действительности. Подписывая указанные документы Цын В.П., не проявил должной заботливости и осмотрительности, не осуществил ряд необходимых действий, чтобы обезопасить интересы ООО "РСУ", что выражается в следующем: часть работ фактически не была окончена субподрядчиком; работы приняты с завышенными объемами, которых на объекте нет; ответчик принял некачественные работы. Вышеуказанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в понесенных убытках, подтвержденных заключением специалиста N 110/2021 от 29.10.2021, на сумму 1 883 529 руб. Ответчик не контролировал действия ООО "СовАрмСтрой", подписал КС-2 и КС-3, не стал взыскивать дебиторскую задолженность, ООО "РСУ" может взыскать убытки только с бывшего генерального директора, что не учтено судом первой инстанции. По договору подряда N 22/10/18-К от 22.10.2018 с ООО "СовАрмСтрой" из-за бездействия ответчика срок исковой давности к контрагенту был пропущен. Судом первой инстанции в решении не верно определен период управления ООО "РСУ" Цыном В.П., который являлся генеральным директором истца с 26.05.2018 по 01.12.2019.

В письменном отзыве, Цын В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела N А75-19373/2021 копии заключения строительно-технической экспертизы N 290722.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Цын В.П. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнена ли подпись в справке по форме КС-3 от 28.10.2019 и акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019 к договору субподряда N 09/19 от 27.09.2019 от имени Цын В.П. или другим лицом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное подателем жалобы заключение строительно-технической экспертизы N 290722, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Цына В.П. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и полагает возможным разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, ходатайство Цына В.П. не подлежит удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ООО "РСУ" указывает на преждевременный отказ в иске на том основании, что в настоящее время идет спор по делу N А75-12139/2021 к ООО "КСП", по которому еще не принято решение, денежные средства не взысканы. Так, если суд по делу N А75-12139/2021 примет решение в пользу ООО "РСУ", то в иске к Цыну В.П. надлежит отказать в части, если суд по делу N А75-12139/2021 откажет полностью, то ООО "РСУ" должно иметь право взыскать с Цына В.П. всю сумму убытков. По мнению истца, преждевременный отказ в настоящем иске нарушает права ООО "РСУ" и закрывает для истца возможность взыскать убытки с директора, в связи с чем дело N А75-19373/2021 не должно быть рассмотрено до принятия решения по делу N А75-12139/2021. Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела N А75-12139/2021 по иску ООО "РСУ" к ООО "КСП" само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Цын В.П. в период с 26.05.2018 по 01.12.2019 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление", которое в последующем реорганизовано в форме преобразования в ООО "РСУ". Истцом (генподрядчик) и ООО "КСП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/19 от 27.09.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ в соответствии с проектной документацией по благоустройству жилого дома на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21 в г. Югорске" в определенный договором срок, в соответствии с проектной документацией и Приложениями NN 1-3, а генподрядчик обязуется, принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору 6 950 000 руб.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора N 09/19 от 27.09.2019, по заданию ООО "РСУ" подготовлено заключение специалиста от 29.10.2021 N 110/2021, согласно которому стоимость фактически выполненных объемов работ по указанному договору составляет 5 066 471 руб., что значительно меньше стоимости выставленных к оплате объёмов работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2019, подготовленной ООО "КСП", на сумму 6 950 000 руб. Разница в стоимости фактически выполненных ООО "КСП" объемов работ и стоимости объемов работ, представленных к оплате, составляет 1 883 529 руб. Экономическая целесообразность решения по заключению договора N 09/19 от 27.09.2019 с допущением завышения объемов и принятию результатов работ, с превышающим объемом фактически выполненных работ, приходилось в период хозяйствующей деятельности Цына В.П. в должности генерального директора АО "РСУ". По мнению истца, ответчиком не была проявлена должная осмотрительность как при заключении указанного договора, так и при обнаружении недостатков на стадии приемки работ, в связи с чем работы были приняты в полном объеме, что повлекло причинение ООО "РСУ" убытков в размере 1 883 529 руб.

Кроме того, ООО "СовАрмСтрой" (подрядчик) обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21", в соответствии с договором от 22.10.2018 N 22/10/18-К.

Данный договор, как указывает ООО "РСУ" также был исполнен подрядчиком ненадлежащим образом: не выполнена облицовка обрамления слуховых окон (сопряжение деревянных деталей и металлических конструкций); не устранены причины протечки покрытия крови; не выполнены вентканалы; не устранены замечания по выполнению водосливной системы; не закончено ограждение кровли; не выполнено примыкание к фронтонам; не выполнено сопряжение кровли и слуховых окон (верхние ендовы); не предъявлены к освидетельствованию крепления зонтов вентиляционных шахт (места крепления уже закрыты); не завершены работы по монтажу водосточных труб; выполненная огнебиозащита требует испытания; не выполнены работы по устройству металлических вентиляционных шахт сборного типа в количестве 10 шт.; не выполнена ветрозащита в местах примыкания конька к профлисту; профлист смонтирован с несовпадением волн, в связи с чем в местах стыковки образовались просветы и отсутствует герметизация.

Согласно пункту 5.7 договора N 22/10/18-К подрядчик обязан устранить по требованию генподрядчика за свой счет в трехдневный срок недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока. В случае не устранения указанных недостатков в трехдневный срок, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно выполнить работы по устранению недостатков с возложением затрат по устранению на подрядчика. Подрядчик оплачивает затраты на устранение недостатков в течение 10 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, ООО "СовАрмСтрой" не устранило замечания и не возместило убытки при направлении претензии от 24.06.2019 (исх. N 122). Истцу пришлось искать нового подрядчика для устранения замечаний и полного завершения кровельных работ по адресу: г. Югорск, ул. Мичурина, д. 21. Для этих целей заключены договоры субподряда от 25.08.2019 N 0048-СПД и от 22.01.2020 N 1-20-М2. Ненадлежащим исполнением договора субподряда от 22.10.2018 N 22/10/18-К, по мнению истца, ООО "РСУ" причинены убытки в размере 450 732 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком, за время исполнения обязанностей генерального директора ООО "РСУ" причинены убытки по договору N 09/19 от 27.09.2019 в размере 1 883 529 руб., по договору от 22.10.2018 N 22/10/18-К - в размере 450 732 руб. 04 руб., а всего: 2 334 261 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "РСУ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на Цына В.П. как на лицо, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО "РСУ", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в обоснование своего иска ООО "РСУ", причиной убытков является недобросовестность ООО "КСП" и ООО "СовАрмСтрой" при исполнении ими работ по договорам N 09/19 от 27.09.2019 и от 22.10.2018 N 22/10/18-К.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в действиях Цына В.П. как директора ООО "РСУ" имелось исключительное намерение уклониться от исполнения своих обязательств, а также свидетельствующих об ином недобросовестном поведении ответчика, равно как и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и, в частности оплатой работ по договорам N 09/19 от 27.09.2019 и от 22.10.2018 N 22/10/18-К, материалы настоящего дела не содержат.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие положительного эффекта заключения вышеуказанных договоров само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с директора.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные выше права реализованы ООО "РСУ" путем предъявления иска к ООО "КСП" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 09/19 от 27.09.2019 (арбитражное дело N А75-12139/2021).

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы N 290722, проведенной в рамках дела N А75-12139/2021, разница между фактическими объемами и объемами, определенными в приложении N 1 договора субподряда N 09/19 от 27.09.2019 и КС-2 от 28.10.2019, в части устройства асфальтобетоном проезда и тротуаров на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мичурина, д. 21, составляют: устройство асфальтобетонного проезда - 315,35 кв.м.; устройство асфальтобетонных тротуаров - 118,27 кв.м.

При том, согласно расчету исковых требований ООО "РСУ" к ООО "КСП" в рамках дела N А75-12139/2021 неосновательное обогащение субподрядчика возникшее в результате завышения объемов работ по договору субподряда N 09/19 от 27.09.2019 по устройству дорожного асфальта составляет 789 321 руб. 05 коп., по устройству тротуаров из асфальтобетона - 186 866 руб. 60 коп., то есть общая сумма неосновательного обогащения ООО "КСП" составляет 976 187 руб. 65 коп.

Между тем, согласно позиции ООО "РСУ" размер убытков последнего по договору субподряда N 09/19 от 27.09.2019, взыскания которых с Цына В.П. требует истец, составляют 1 883 529 руб.

Кроме того, учитывая, что Цын В.П., как верно указано подателем жалобы, являлся генеральным директором истца с 26.05.2018 по 01.12.2019, не реализация ООО "РСУ" прав по предъявлению к ООО "СовАрмСтрой" требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.10.2018 N 22/10/18-К с 02.12.2019 по настоящее время, и привлечение нового подрядчика на основании договора субподряда от 22.01.2020, не связано с деятельностью ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, ни факт причинения Цыном В.П. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "РСУ" убытков последнему, ни размер убытков, истцом не доказан. При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин