Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19524/22 по делу N А41-71981/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-71981/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмельков Д.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2022;

от ООО "ИРВИК": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-71981/21, по заявлению ООО "ИРВИК" к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 25,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Надежда".

Определением от 17.11.2021 КУИ Администрации городского округа Домодедово было признано ненадлежащим ответчиком и заменено на надлежащего - Администрацию городского округа Домодедово (далее - ответчик).

Определением от 17.11.2021 КУИ Администрации городского округа Домодедово было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Администрация городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИРВИК" об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года встречное исковое заявление принято к производству, а также к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-71981/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИРВИК" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "ИРВИК" заключен договор аренды N 166-КИЗ/13 от 23.09.2013 г., согласно которого истец арендует земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Надежда". Земельный участок был предоставлен под строительство производственной базы.

В 2019 г. истцом на указанном земельном участке возведено здание общей площадью 25,8 кв. м (КПП).

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в рамках ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Абзацем первым п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям абзаца 59 Обзора, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (п. 59 Обзора).

Как следует из условий договора аренды, истцу был предоставлен земельный участок земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Надежда", под строительство производственной базы.

Истец осуществил строительство на указанном земельном участке здание - нежилое, площадью 25,8 кв. м, что свидетельствует о правомерности использования им данного земельного участка.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН 1097746251195), эксперту Захарову Евгению Борисовичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 г. к производству экспертизы привлечен эксперт Коваленко Вероника Сергеевна.

В материалы дела поступило Заключение эксперта N 22-М/03-А41-71981/21-СТЭ от 01.04.2022 г., согласно выводам которого:

- большая часть здания КПП общей площадью 25,8 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33;

- часть здания КПП площадью 10 кв. м расположена вне границ зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- часть здания КПП площадью 0,13 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, а значит с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33 N РФ-50-3-08-0-00-2021-06596 и ст. 36 и ст. 57.3 ГрК РФ, в результате чего сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- здание КПП является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, для достижения полного соответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам необходимо завершить все строительные работы;

- существующие конструкции и элементы здания КПП по устойчивости, прочности и несущей способности соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Администрация городского округа Домодедово возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилась со встречным иском к ООО "ИРВИК" о признании объекта общей площадью 25,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:33, расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Надежда" самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, который ООО "ИРВИК" арендует по договору аренды N 166-КИЗ/13 от 23.09.2013 г., с разрешенным использованием: автомобилестроительная промышленность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено судом при рассмотрении дела, и подтверждено заключением судебной экспертизы, ООО "ИРВИК" возвело спорное сооружение на земельном участке, принадлежащим ему по договору аренды. Эксперт установил, что для достижения полного соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам необходимо завершить все строительные работы, а также что существующие конструкции и элементы здания КПП по устойчивости, прочности и несущей способности соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447).

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, суд считает, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

Как указывалось выше, экспертом установлено, что часть здания КПП площадью 0,13 кв. м расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33, а значит с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010305:33 N РФ-50-3-08-0-00-2021-06596 и ст. 36 и ст. 57.3 ГрК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что данное нарушение не является существенным, так как экспертным заключением установлено, что сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что граница, возле которой постройка расположена не является смежной с какими-либо соседними земельными участками и строениями.

Кроме того, В соответствии с п. 1 Приложения N 1 Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов 0,1 м.

Соответственно, площадь строения выходящая за пределы земельного участка укладывается в приведенные ограничения погрешности измерений.

Следует также отметить, что истцом не обосновано, какой публичный интерес будет защищен в результате сноса спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, спорный объект сносу не подлежит, в связи с чем, с исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-71981/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев