Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-70350/22 по делу N А40-132926/2021

г.Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-132926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Балан А.Д., Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЛАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-132926/21,

по иску ООО "ОРЛАН" (ИНН 7704316540)

к ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577)

о взыскании задолженности в размере 2 437 548 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании суммы компенсации убытков в размере 1 524 360 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мякотин С.В. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Смирнова С.С. по доверенности от 28.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, присуждены к взысканию с истца в пользу ответчика убытки в размере 974.360,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 22.487,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования сторон удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства в размере 473.998,32 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отметил, что уведомления о расторжении договора вручено 11.11.2020, но считает, что в соответствии с п.7.2. Договора его действие прекратилось 12.12.2020, из чего следует, что абонентская плата подлежала начислению по 12.12.2020 в связи с чем, исковые требования являлись обоснованными на истребованную сумму, указал, что надлежаще исполнял обязательства по договору качественно проводив проверки автомобилей в соответствии с условиями договора, следовательно встречное исковое требование являлось безосновательным.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого Истец (исполнитель) обязался на основании поручения Ответчика (заказчика) оказывать ему и его структурным подразделениям комплекс услуг.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили стоимость оказываемых услуг 1 848 000 руб., которая после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 к договору составила 2 800 000 руб. ежемесячно.

Между тем, как указывал Истец, в конце 2020 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 30.11.2020 года его задолженность перед ООО "Орлан" составила 1 444 000 рублей, в подтверждение чего Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, соответствующая претензия с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем ответчик заявил встречный иск указав, что согласно условиям Договора, в случае, если после проведения Исполнителем (ООО "ОРЛАН") проверки автомобиля будет установлено, что сведения, указанные в отчете о проверке этого автомобиля, не соответствует действительности, Исполнитель компенсирует Заказчику (ООО "РОЛЬФ") причинённые убытки следующим образом (п. 6.2. Договора):

В случае если автомобиль был выкуплен Заказчиком у предыдущего собственника и был изъят или арестован уполномоченными органами по основаниям, информация о которых не была предоставлена Исполнителем при проведении проверки, или Исполнителем была предоставлена информация, не соответствующая действительности, Исполнитель выплачивает Заказчику денежные средства в сумме, составляющей стоимость такого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном Заказчиком и предыдущим собственником.

Ответчик утверждал, что в ходе оказания услуг по Договору Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги, что привело к значительным убыткам у Заказчика.

Так, предметом договора об оказании возмездных услуг являлось оказание Заказчиком (ООО "ОРЛАН" Исполнителю (ООО "РОЛЬФ") комплекса услуг (п. 1.1.договора):

а) по непосредственному исследованию автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

-наличия сохранности (неизменности) маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля;

-соответствия маркировочных обозначений автомобиля сведениям, указанным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС"):

-соответствия маркировочных обозначений требованиям обязательных стандартов (ГОСТов);

-подлинности относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков), неизменности указанной в них информации.

б) по проверке автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

-наличия запретов на совершение регистрационных действий, арестов или иных ограничений владения, распоряжения или использования, наложенных на автомобиль органами государственной власти;

-отсутствия информации об автомобиле в базах уполномоченных органов в качестве арестованных или разыскиваемых автомобилей;

-объявления автомобиля, документов, относящихся к автомобилю, номерных знаков, в розыск:

В соответствии с условиями пункта 2.1. оказание перечисленных услуг осуществляется с использованием предоставления Заказчиком Исполнителю доступа к информационной системе Заказчика ШТОРМ, модуль FISHBLUE. С помощью данного доступа Исполнитель отражает результаты проводимых проверок и исследований в каждой заявке в информационной системе.

Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом договора привело к возникновению убытков, которые истец в добровольном порядке не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор от 01.04.2017 по своей модели является абонентским и стоимость ежемесячно оказываемых услуг не ставилась сторонами в зависимость от их объема.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является некорректным, однако он не повлек ошибочного решения, поскольку спорный договор имеет смешенную правовую природу как договора оказания услуг так и абонентского, ввиду следующего.

Так, исходя из сути договора, заключенного сторонами настоящего спора, его целью являлся не сам по себе факт возможности получения объема услуг, а факт их оказания.

Вместе с этим, согласно условиям Договора (п.п. 3.1, 3.2 договора) исполнитель выставляет счета, а также составляет акт об оказанных услуг и отчет об оказанных услугах за отчетный период; а в соответствии с п.п. 2.1., 2.5 составляются заявки, в которых отражаются соответствующие работы/услуги, результаты проверок; ежемесячно исполнитель представлять заказчику акт об оказанных услугах и отчет об оказанных услугах.

Между тем, документы, поименованные выше (заявки, акты, отчеты, счета) за декабрь 2020 г., предусмотренные условиями договора, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись. Поскольку в материалы дела истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за декабрь 2020 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты за 11 дней декабря 2020 г., с учетом изложенного ссылка истца на п.7.2. Договора, порядок его расторжения не могла повлиять на обязанность по оплате за не оказанные услуги в спорный период

Вместе с тем, ООО "Рольф" письмом от 11.11.2020 N 259 заявил отказ от договора с 01.12.2020, что не оспаривалось сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (ст.310 ГК РФ)) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вместе с тем, односторонний отказ от договора (ст. 450.1. ГК РФ) не оспорен, кроме того, факт причинения ООО "Орлан" убытков истцу в ходе исполнения Договора судом первой инстанции также установлен, что не оспаривалось сторонами, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Требование о взыскании абонентской платы по прекращенному обязательству недопустимо.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что сторонами в последний день действия договора (30.11.2020), подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Рольф" перед ООО "Орлан" составляет 1.444.000,00 рублей, с учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, на истребованную сумму, не усматривалось.

Относительно требования по встречному иску АО "Рольф", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно условиям Договора, в случае, если после проведения Исполнителем (ООО "ОРЛАН") проверки автомобиля будет установлено, что сведения, указанные в отчете о проверке этого автомобиля, не соответствует действительности, Исполнитель компенсирует Заказчику (ООО "РОЛЬФ") причинённые убытки следующим образом (п. 6.2. Договора):

В случае если автомобиль был выкуплен Заказчиком у предыдущего собственника и был изъят или арестован уполномоченными органами по основаниям, информация о которых не была предоставлена Исполнителем при проведении проверки, или Исполнителем была предоставлена информация, не соответствующая действительности, Исполнитель выплачивает Заказчику денежные средства в сумме, составляющей стоимость такого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном Заказчиком и предыдущим собственником.

В ходе оказания услуг по Договору Исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги, что привело к значительным убыткам у Заказчика.

Так, предметом договора об оказании возмездных услуг б\н от 01.04.2017 являлось оказание Заказчиком (ООО "ОРЛАН" Исполнителю (ООО "РОЛЬФ") комплекса услуг (п.1.1.договора):

а) по непосредственному исследованию автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия сохранности (неизменности) маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля;

- соответствия маркировочных обозначений автомобиля сведениям, указанным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС"):

- соответствия маркировочных обозначений требованиям обязательных стандартов (ГОСТов);

- подлинности относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков), неизменности указанной в них информации.

б) по проверке автомобилей Заказчика или указанных Заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия запретов на совершение регистрационных действий, арестов или иных ограничений владения, распоряжения или использования, наложенных на автомобиль органами государственной власти;

- отсутствия информации об автомобиле в базах уполномоченных органов в качестве арестованных или разыскиваемых автомобилей;

- объявления автомобиля, документов, относящихся к автомобилю, номерных знаков, в розыск.

В соответствии с условиями пункта 2.1. оказание перечисленных услуг осуществляется с использованием предоставления Заказчиком Исполнителю доступа к информационной системе Заказчика ШТОРМ, модуль FISHBLUE. С помощью данного доступа Исполнитель отражает результаты проводимых проверок и исследований в каждой заявке в информационной системе.

И в качестве результатов проведенных проверок Исполнителем была предоставлена следующая информация по автомобилям:

1. Автомобиль Форд Фокус VEST X9FHXXEEDHАР 13628 был проверен Исполнителем 24.08.2019.

В отношении названного автомобиля в качестве рисков Исполнителем было указано только на наличие штрафа на сумму 500 рублей, а экспертная проверка (с осмотром автомобиля на месте) представителем ООО "ОРЛАН" завершилась со статусом "Успешно", автомобиль 24.08.2019 был выкуплен ООО "РОЛЬФ" у собственника автомобиля Орловой Ольги Михайловны за 183 000 рублей по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРД/ВК-011350.

17.09.2019 автомобиль был продан Маркину Даниле Викторовичу за 305 000 рублей по договору ФРД/П-0011619.

25.09.2019 автомобиль был изъят правоохранительными органами, было возбуждено уголовное дело по статье 326 УК РФ, и впоследствии автомобиль был возвращён первоначальному собственнику, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 1190145032001115 от 02.10.2019 и сообщением ОД отдела МВД России от 18.02.2021 N 01/2-873

На основании претензии Маркина Д.В. N 74 от 25.09.2019 договор купли-продажи N ФРД/П-0011619 от 17.09.2019 был расторгнут, а денежные средства в размере 305 000 рублей были возвращены Маркину Д.В. по Соглашению N 210-19 от 28.09.2019 путем зачета в счет оплаты стоимости другого автомобиля по договору купли-продажи N ФРД/П-0011728 от 28.09.2019.

Таким образом, убыток АО "РОЛЬФ" в результате приобретения автомобиля Форд Фокус VIN X9FHXXEEDHАР 13628 составил 183 000 рублей.

2. Автомобиль Киа Спортейдж VIN XWEPC813DE0006549 был проверен Исполнителем 31.07.2020.

По названному автомобилю в качестве рисков Исполнитель указал на замененный мотор (данный факт не является препятствием для оборота автомобилей на рынке). При этом Исполнителем не было указано на то, что на автомобиле изменена маркировка кузова, что должно было быть отражено как однозначный ОТКАЗ в приеме автомобиля.

Поскольку информация об измененной маркировке кузова не была предоставлена Исполнителем Заказчику, автомобиль был выкуплен 31.07.2020 у Петрова Сергея Викторовича по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-027633 за 791 360 рублей.

04.08.2020 автомобиль был продан Абдуллину В.К. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0026978 за 870 000 рублей.

25.08.20 автомобиль был изъят правоохранительными органами, 10.09.2020 было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, в итоге автомобиль был возвращён первоначальному собственнику.

На основании претензии Абдуллина В.К. (вх N 09/20 от 01.09.2020) и после предоставления им подтверждающих документов, договор купли-продажи с Абдуллиным В.К. был расторгнут, что было оформлено соглашением о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0026978 от 22.09.2020. Денежные средства в размере 870 000 рублей были возвращены Абдуллину В.К.

Таким образом, убыток АО "РОЛЬФ" в результате приобретения автомобиля Киа Спортейдж VIN WWEPC813DE0006549 составил 791 360 рублей.

Из вышеизложенного следовало, что ввиду ненадлежащего оказания ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договору, АО "РОЛЬФ" причинены убытки в размере 974 360 руб., в связи с чем встречные исковые требования, с учетом п.6.2 договора и установленных выше обстоятельств, не оспоренных отчетов информационной системы ШТОРМ, удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-132926/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина