Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6512/22 по делу N А40-132926/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-132926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - Мякотин С.В., по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рольф" - Максимова А.С., по доверенности от 28.07.2021;

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-132926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - истец, ООО "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - ответчик, АО "Рольф") о взыскании 2 437 548 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

А определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

До разрешения настоящего спора по существу АО "Рольф" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Орлан" 974 360 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору об оказании услуг от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Орлан", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

АО "Рольф" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между ООО "Рольф" (заказчик) и ООО "Орлан" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался на основании поручения заказчика оказывать ему и его структурным подразделениям комплекс услуг:

а) по непосредственному исследованию автомобилей заказчика или указанных заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия сохранности (неизменности) маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля;

- соответствия маркировочных обозначений автомобиля сведениям, указанным в паспортах транспортных средств (далее - ПТС"):

- соответствия маркировочных обозначений требованиям обязательных стандартов (ГОСТов);

- подлинности относящихся к автомобилю документов (ПТС, свидетельства о регистрации, государственных номерных знаков), неизменности указанной в них информации.

б) по проверке автомобилей заказчика или указанных заказчиком лиц, а также относящихся к этим автомобилям документов, на предмет установления:

- наличия запретов на совершение регистрационных действий, арестов или иных ограничений владения, распоряжения или использования, наложенных на автомобиль органами государственной власти;

- отсутствия информации об автомобиле в базах уполномоченных органов в качестве арестованных или разыскиваемых автомобилей;

- объявления автомобиля, документов, относящихся к автомобилю, номерных знаков, в розыск.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора оказание перечисленных услуг осуществляется с использованием предоставления заказчиком исполнителю доступа к информационной системе ШТОРМ, модуль FISHBLUE. С помощью данного доступа исполнитель отражает результаты проводимых проверок и исследований в каждой заявке в информационной системе.

В пункте 3.1 заключенного сторонами договора стоимость оказываемых исполнителем услуг была установлена в размере 1 848 000 руб., а после подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору она составила сумму в размере 2 800 000 руб. ежемесячно.

Между тем, как указывал истец, в конце 2020 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 30.11.2020 его задолженность перед ООО "Орлан" составила 1 444 000 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик заявил встречный иск, указав, что согласно условиям пункта 6.2 договора от 01.04.2017, в случае, если после проведения исполнителем (ООО "Орлан") проверки автомобиля будет установлено, что сведения, указанные в отчете о проверке этого автомобиля, не соответствует действительности, исполнитель компенсирует заказчику (ООО "Рольф") причиненные убытки следующим образом:

- в случае если автомобиль был выкуплен заказчиком у предыдущего собственника и был изъят или арестован уполномоченными органами по основаниям, информация о которых не была предоставлена исполнителем при проведении проверки, или исполнителем была предоставлена информация, не соответствующая действительности, исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в сумме, составляющей стоимость такого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, заключенном заказчиком и предыдущим собственником.

Ответчик указал, что в ходе исполнения договора ООО "Орлан" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что привело к значительным убыткам заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных первоначальным истцом и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания истцом услуг, вместе с тем, в результате ненадлежащего оказания ООО "Орлан" своих обязательств по договору, ответчику были причинены убытки в размере 974 360 руб.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ООО "Орлан" через систему "Мой Арбитр" представлены объяснения, к которым приложены копии подписанных сторонами актов об оказанных услугах в 2020 года. Указанные акты ООО "Рольф" подписало без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Заключенный сторонами договор по своей модели является абонентским и стоимость ежемесячно оказываемых услуг не ставилась сторонами в зависимость от их объема.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались и оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам дана не была.

Указанные выше доводы и доказательства не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда. Апелляционный суд данные нарушения не устранил.

Вместе с тем, без исследования актов об оказанных услугах в период 2020 года, вывод судов об отсутствии доказательств факта оказания услуг, а также о ненадлежащем оказании услуг, в спорный период является преждевременным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проанализировать условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-132926/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский