Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17251/22 по делу N А32-49052/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-49052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-49052/2019 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) Гудкова Артема Валерьевича (ИНН 234603391042, ОГРНИП 316236200056541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудкова Артема Валерьевича (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудкова Артема Валерьевича.

Определение мотивировано отсутствием кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе истечение организационного срока по утверждению финансового управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку прекращение производства противоречит самой цели банкротства. В частности, в данном случае прекращение производства по делу исключает возможность погашения требований уполномоченного органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 Мохов Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гудкова Артема Валерьевича.

Указанным определением кредиторам предложено реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

С целью реализации данного права уполномоченным органом неоднократно заявлялись ходатайства об утверждении арбитражного управляющего, однако предлагаемые саморегулируемые организации предоставляли сведения об отсутствии арбитражных управляющих из числа их членов, которые выразили согласие на утверждение.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) истекли, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что освобождая арбитражного управляющего Мохова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Гудкова Артема Валерьевича, суд в определении от 10.03.2021 предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. С целью исполнения определения от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021.

Ввиду отсутствия сведений от саморегулируемой организации освобожденного управляющего и от конкурсных кредиторов относительно возможности утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции определением от 18.05.2021 отложил судебное заседание и повторно предложил реализовать право по предоставлению кандидатуры финансового управляющего.

Данным определением от 18.05.2021 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 18.08.2021.

После отложения уполномоченным заявлено ходатайство о продлении процессуального срока на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего с целью согласования позиции по кандидатуре саморегулируемой организации.

В связи с поступлением ходатайства уполномоченного органа определением от 18.08.2021 судебное заседание отложено на 19.10.2021.

17 сентября 2021 года ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2021 Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная саморегулируемая организация кандидатуру арбитражного управляющего по запросу суда не представила.

В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов "Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (письмо исх. N 01-05-1534/22 от 31.03.22) представила суду информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на отсутствие согласия кого-либо из членов СРО.

Уполномоченный орган направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (письмо исх. N 4800- 06/2022 от 24.06.2022) представила суду информацию об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на отсутствие согласия кого-либо из членов СРО.

Определением суда от 28.06.2022 уполномоченному органу предложено представить суду кандидатуру финансового управляющего или рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. Однако к судебному заседанию уполномоченным органом не было представлено ни ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, ни ходатайство о прекращении.

Соответственно, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве не учтена позиция кредитора, который выразил явные возражения относительно прекращения производства по делу, что подтверждается неоднократным представлением кандидатур саморегулируемых организаций.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу N А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу N А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу N А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу N А32-33850/2015.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган неоднократно возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. Также наличие интереса выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником является гражданин, т.е. более слабый участник гражданского оборота, а прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от завершения процедуры реализации имущества гражданина не влечет освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, а сохраняет обязательства должника перед кредиторами.

В этой связи, судом апелляционной инстанции проанализированы материалы дела с точки зрения установления позиции самого должника и установлено, что в соответствии с полученной судом апелляционной инстанции адресной справки с 13.08.2018 должник снят с места регистрационного учета, ввиду чего сведений о возбуждении в отношении него дела не получал, позицию по делу не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве Гудкова А.В. на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от 22.08.2022 по делу N А32-49052/2019 следует отменить.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-49052/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко