Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-45259/22 по делу N А40-60450/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назарова

судей А.А. Комарова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-60450/20, вынесенное судьей Лариной Г.М., о взыскании с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника АО "Инвентор Индастриз" убытков в размере 12 392 291,95 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инвентор Индастриз"

при участии в судебном заседании: от Хохлова Дмитрия Алексеевича - Глотов Е.А. по дов. от 02.08.2022; от АО "Инвентор Индастриз" - Лучевникова А.А. (по дов. от 26.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 АО "Инвентор Индастриз" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено, с Мартыненко М.В. взысканы убытки в размере 12392291,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыненко М.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-60450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-24338 отказано Мартыненко М.В. в передаче кассационной жалобы на указанные судебние акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 Мартыненко М.В. отказано в пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыненко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Хохлов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование ссылаясь на то, что определением от 06.06.2022 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Мартыненко М.В. в рамках дела N А40-231035/21.

В апелляционной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и восстановлении срока.

Протокольным определением апелляционным судом в соответствии со статьями 117,259 АПК РФ восстановлен срок заявителю срок на подачу жалобы, с учетом времени принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Мартыненко М.В.

Представитель АО "Инвентор Индастриз" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями АО "Инвентор Индастриз" в пользу Мартыненко М.В. перечислило денежные средства в общем размере 12392291,95 руб. с назначением платежа: "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/08/2017-суб от 01-08-2017 г.", "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/09/2018 от 01-09-2018 г." и "Частичное перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года".

При этом в соответствии с приказом от 20.01.2017 N 3, от 31.05.2017 N 4, от 27.04.2018 N 6 Мартыненко М.В. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов.

Кроме того, Мартыненко М.В. являлся единственным акционером АО "Инвентор Индастриз". Как указывает конкурсный управляющий, сведения о новом акционере были внесены в реестр акционеров в июне 2019.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. от 26.10.2020 N КБ-5-5587716978178 в период с 30.10.2017 по 14.11.2018 Мартыненко М.В. обладал правом управлять счетом АО "Инвентор Индастриз" в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. от 18.12.2020 N 01.4-4/105426.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ со стороны единственного акционера должника Мартыненко М.В., исполняющего при этом еще и обязанности заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов.

Представленные в материалы дела Мартыненко М.В. договор подряда на проведение ремонтных работ N 01/08/2017-суб от 01.08.2017, приложение N 1 от 01.08.2017, приложение N 2 от 28.04.2018, приложение N 3 от 28.04.2018, являющихся сметами к договору, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, N 2 от 05.05.2018, N 3 от 10.05.2018, справки по форме КС-3, а также расходные кассовые ордера не признаны достаточными доказательствами такого выполнения в рамках дела о банкротстве.

Судом округа в постановлении от 01.09.2021 сделан вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мартыненко М.В. в пользу АО "Инвентор Индастриз" убытки в размере 12392291,95 руб., и суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, не представленных суду первой инстанции, судом округа не приняты, и отклонены, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 Мартыненко М.В. отказано в пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года), установлено, что представленные Мартыненко М.В. в материалы дела документы, не являются существенными для дела обстоятельства, поскольку не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно заявителем. В материалы настоящего обособленного спора представлены документы об исполнении договоров подряда с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "ТоннельТрансСтрой", тогда как заявитель указывает, что фактическое исполнение по договорам было осуществлено именно им, как субподрядчиком.

Однако, как следует из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В., были представлены подписанные Мартыненко М.В. акт о приемки выполненных работ N 1 от 16.10.2018 наименование работ "Устройство приемных и опускных котлованов в песчаных грунтах с уровнем грунтовых вод ниже отметки дна шахты N 54", акт о приемки выполненных работ N 5 от 11.12.2018 наименование работ "Устройство приемных и опускных котлованов в песчаных грунтах с уровнем грунтовых вод ниже отметки дна шахты. Только работы. Техника, опалубка и материалы заказчика N 50, 49, 46".

Судом первой инстанции указано на то, что из представленных документов, являющихся по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, усматривается, что указанные виды работ были выполнены и сданы генподрядчику 01.10.2018 и 10.12.2018 соответственно, т.е. ранее того как они якобы были сданы субподрядчиком - Мартыненко М.В. должнику. А наличие в материалах дела копии письма АО "АльфаСтрахование" от 01.08.2017 о согласии для привлечения в качестве субподрядчика ИП Мартыненко М.В. не может свидетельствовать о фактическом исполнении указанным лицом спорных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года) отклонены доводы Мартыненко М.В., поскольку Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2021 г. по делу N А40-60450/2020 установлено отсутствие уважительных причин для приобщения данной документации на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, и судом отказано в принятии письменных пояснений ответчика с новыми доводами и новыми доказательствами, направленных в электронном виде (без отправки иным лицам, участвующим в деле) 03.06.2021, поскольку они направлены за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ. Также апелляционным судом отказано в принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе и без уважительных причин, не представленных в суд первой инстанции. Суд округа подтвердил выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы Хохлова Д.А. следует, что доводы аналогичны доводам жалобы Мартыненко М.В. и доводам заявления о пересмотре определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе Хохлов Д.А. ссылается на дополнительные доказательства, которые являлись предметом исследования при разрешении вопроса о пересмотре определения суда от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы Хохлова Д.А. об отсутствии убыточности договоров субподряда, заключенных должником, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о неверном определении размера убытков, и необходимости исключения сумм, потраченных ответчиком на выполнение всех работ по договорам субподряда, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Не состоятельными апелляционный суд находит доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тогда как, Мартыненко М.В. не опровергнуты соответствующие доводы о размере убытков, заявленных к взысканию.

Приложенные Хохловым Д.А. к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии документов не могут быть отнесены к числу доказательств, исключающих ответственность Мартыненко М.В.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спор о включении требования Хохлова Д.А. в реестр требований кредиторов должника Мартыненко М.В. до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хохлова Д.А. апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хохлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-60450/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Р.Г. Нагаев