Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-15017/15 по делу N А60-741/2015

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бест-Тюмень" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-741/2015 о признании банкротом ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о признании совершенной должником с ответчиком ООО "Бест-Тюмень" сделки недействительной (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО "Бест-Ботлинг" (далее - Должник, Общество "Бест-Ботлинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился 12.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований между Обществом "Бест-Ботлинг" и ООО "Бест-Тюмень (далее - ответчик, Общество "Бест-Тюмень), оформленными уведомлениями о зачете от 30.06.2015 на сумму 5.496.655 руб. и от 31.07.2015 на сумму 1.128.750 руб. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества "Бест-Ботлинг" 6.625.405 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в такой же сумме.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что зачеты совершены между одними и теми же заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеют однородное основание, произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в их результате имеет место преимущественное удовлетворение требований Общества "Бест-Тюмень" перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: сделка, оформленная уведомлением о зачете от 30.06.2015 в части суммы 4.377.630 руб. признана недействительной; на данную сумму восстановлена задолженность ответчика перед Должником и Должника перед ответчиком; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования лишь в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что погашенная Обществом "Бест Ботлинг" задолженность имела текущий характер, ответчик является заинтересованным лицом по отношении к Должнику и потому ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о наличии иных текущих требований. Поскольку из отчета конкурсного управляющего следовало, что в настоящее время сумма задолженности Общества "Бест Ботлинг" по текущим обязательствам составляет 4.377.630 руб., суд первой инстанции признал требования обоснованным только на данную сумму.

Ответчик общество "Бест-Тюмень" обжаловал определение от 18.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделки недействительной на 4.377.630 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, конкурсным управляющим не доказано, что спорными зачетами была нарушена очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Единственным представленным конкурсным управляющим документом является отчет от 18.04.2016, в котором на стр. 12 отражены сведения о текущих обязательствах должника. Апеллянт указывает, что анализ, указанных в отчете сведений позволяет с достоверностью утверждать, что сумма в размере 4.113.218 руб. в принципе не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку возникла в процедуре конкурсного производства. Также отмечает, что 9 из 12-ти текущих обязательств, отраженных в отчете, возникли уже после совершения оспариваемых сделок и потому не должны были учитываться при рассмотрении вопроса о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Апеллянт полагает, что к текущим обязательствам, возникшим непосредственно в наблюдении, относятся лишь фиксированное вознаграждение временного управляющего в 136.419 руб., обеспечение исполнения его обязанностей - 120.000 руб., расходы временного управляющего - 7.993 руб., то есть всего 264.412 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что к моменту совершения первой оспариваемой сделки не было предъявлено ни одного требования кредиторов для включения в реестр, в связи с чем считает, что утверждение суда о том, что ответчик должен был знать об обязательном возникновении каких-либо иных текущих платежей противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждено наличие в конкурсной массе необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов средств по всем текущим платежам. Более того, указывает на непредставление в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок.

Письменные отзывы на жалобу не поступили, со стороны участников спора возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта только в обжалуемой Обществом "Бест-Тюмень" части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, посредством направленных Обществом "Бест Ботлинг" уведомлений в порядке ст. 410 ГК РФ между Обществом "Бест Ботлинг" и Обществом "Бест-Тюмень" проведены два зачета встречных однородных требований.

Так, уведомлением от 30.06.2015 заявлено о проведении зачета на 5.496.655 руб., согласно которому задолженность Общества "Бест-Тюмень" в указанной сумме перед Обществом "Бест Ботлинг" по договору поставки от 01.01.2007 зачтена в счет погашения задолженности Общества "Бест Ботлинг" в том же размере перед Обществом "Бест-Тюмень", образовавшейся вследствие поставки товара по накладным N 11 от 07.05.2015, N 12 от 12.05.2015, N 13 от 21.05.2015, N 17 от 05.06.12015, N 18 от 17.06.2015, N 19 от 25.06.2015.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела. Факт реальной поставки на их основании товара в адрес Общества "Бест Ботлинг" участниками настоящего дела о банкротстве не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником Общества "Бест-Тюмень" является ООО "Торгово-производственная компания "Бест", которой также принадлежит 99,5% уставного капитала Общества "Бест Ботлинг", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество "Бест-Тюмень" в соответствии с нормой ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "Бест Ботлинг".

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 21.02.2015, с учетом времени осуществления Обществом "Бест-Тюмень" поставок в адрес Общества "Бест Ботлинг" арбитражный суд первой инстанции также верно установил, что погашение уведомлением от 30.06.2015 задолженности Общества "Бест-Тюмень" представляет собой исполнение Должником текущих обязательств (ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов настоящего дела усматривается и это не оспаривается участниками дела и настоящего спора, что в состав конкурсной массы Общества "Бест Ботлинг" входит исключительно имущество, находящееся в залоге. Иного имущества в составе конкурсной массы нет (наличие запасов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности Должника, фактически не подтверждено, л.д. 145).

Как следует из ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства по общему правилу подлежат перечислению в счет погашения требований залоговых кредиторов. При этом в случае, если в конкурсной массе не имеется иного незаложенного имущества, часть вырученных от продажи предмета залога денежных может быть направлена на строго определенные законодательством цели, а именно: погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, за счет вырученных от продажи заложенного имущества Общества "Бест Ботлинг" денежных средств не могут осуществляться никакие текущие платежи должника за исключением судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты привлеченных им лиц. При этом указанные текущие платежи за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств могут совершаться лишь в отсутствие в конкурсной массе иных денежных средств и (или) незаложенного имущества.

Поэтому в условиях отсутствия у Должника иного помимо заложенного имущества сделка зачета, совершенная в период наблюдения посредством уведомления от 30.06.2016, влечет за собой преимущественное удовлетворение текущих требований Общества "Бест-Тюмень" по отношению ко всем иным кредиторам Общества "Бест Ботлинг" по текущим платежам. При этом, поскольку Общество "Бест-Тюмень" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду этого обстоятельства ответчика следует полагать осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве суд обязан учитывать размер разумно необходимых будущих текущих платежей в деле о банкротстве (п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного суд первой инстанции при определении размера исполнения, преимущественно предоставленного ответчику в результате оспариваемой сделки, вопреки доводам апеллянта не должен был ограничить такой размер текущими платежами, уже существовавшими у Должника на момент совершения сделки (30.06.2015), но правомерно учел и размер разумно необходимых будущих текущих платежей в деле о банкротстве.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве и представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 18.04.2016 (л.д. 144-156) следует, что общие текущие обязательства Должника за период конкурсного производства составили 10.545.486,67 руб., в том числе 5.177.346,96 руб. - зарплата производственного персонала Должника за период продолжения производственной деятельности в ходе процедуры банкротства (наблюдения), 990.671,71 руб. - текущая задолженность перед ОАО "УПЗ" и 4.377.630 руб. - обязательства, связанные с собственно мероприятиями конкурсного производства (вознаграждение временного и конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на привлечённых лиц, эксплуатационные платежи и расходы на обеспечение сохранности имущества должника).

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Общества "Бест-Тюмень" не представлены доказательства тому, что какие-либо вышеуказанные текущие расходы, обусловленные собственно мероприятиями конкурсного производства, являются неразумными, а ответчик как заинтересованное лицо, осведомленное о фактическом хозяйственном положении Должника, в момент оспариваемой сделки мог оценить размер таких необходимых расходов, арбитражный суд первой инстанции правильно установил размер преимущественно полученного ответчиком исполнения в результате оспариваемой сделки и обоснованно признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве только в части 4.377.630 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов