Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17910/22 по делу N А53-14177/2019

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А53-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" Солод Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-14177/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" Солод Надежды Георгиевны о привлечении Лиховидовой Ольги Евгеньевны, Черникова Дмитрия Петровича, Щербань Андрея Александровича, Аникеева Евгения Евгеньевича, Борцова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (ИНН 6150075694, ОГРН 1146183000457),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника Лиховидовой Ольги Евгеньевны, Черникова Дмитрия Петровича, Щербань Андрея Александровича, Аникеева Евгения Евгеньевича, Борцова Андрея Владимировича.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Солод Надежда Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

15.06.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лиховидовой Ольги Евгеньевны, Черникова Дмитрия Петровича, Щербань Андрея Александровича, Аникеева Евгения Евгеньевича.

Определением суда от 15.03.22 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Борцов Андрей Владимирович.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к ответственности указанных лиц по подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов) и статья 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявителем приведены следующие обстоятельства.

Даты возникновения обязанностей по подаче заявления о признании банкротом (61.12, п.2 ст.10 Закона о банкротстве).

Черников Дмитрий Петрович начиная с 18.04.2019 года являлся директором ООО "Казачья управляющая компания".

Щербань Андрей Александрович начиная с 18.06.2018 по 17.04.2019 года являлся директором ООО "Казачья управляющая компания".

Аникеев Евгений Евгеньевич являлся директором с 23.12.2014 по 14.07.2016 ООО "Казачья управляющая компания".

Борцов Андрей Владимирович являлся директором с 14.07.2016 по 18.06.2018 ООО "Казачья управляющая компания".

Начиная с 17.07.2015 г. являлись учредителями ООО "Казачья управляющая компания", следующие лица: Лиховидова Ольга Евгеньевна с долей 90% (9000 руб.), Аникеев Евгений Евгеньевич с долей 10% (1000 руб.).

Субсидиарная ответственность Борцова Андрея Владимировича.

Борцов Андрей Владимирович являлся директором с 14.07.2016 по 18.06.2018 ООО "Казачья управляющая компания".

В период управления должником Борцовым А.В. образовалась задолженность перед кредиторами в размере: 4 734 968,18 руб.:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-8299/2017 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме -159 342 руб. 35 коп. из которых: 146 751 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 6 978 руб. 77 коп. - пени, 5 612 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность до настоящего времени потребителем не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-24242/2017 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 208 201 руб. 89 коп. из которых: 187 310 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 13 867 руб. 57 руб.- пени за период с 16.02.2017 по 27.07.2017, 7 024 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком составляет 183 201 руб. 89 коп., из которых: 162 310 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 13 867 руб. 57 коп.-пени, 7 024 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-26728/2017 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" взыскана задолженность в общей сумме -178 065 руб. 16 руб., из которых: 168 678 руб. - сумма основного долга, 3 230 руб. 16 коп. - пени, 6 157 руб. -расходы по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность до настоящего времени потребителем не погашена за период апрель 2017 - июнь 2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-19936/2018 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 509 962 руб. 17 коп., из которых: 484 476 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 12 544 руб. 85 коп.-пени, 12 940 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, й за период за период октября 2017 года по март 2018 года. Указанная задолженность до настоящего времени потребителем не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-34865/2018 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 572 656 руб.24 коп.., из которых: 502 674 руб.37 коп. - сумма основного долга, 55 811 руб.87 коп. - пени, 14 170 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в периоде июле 2017 г., августе 2017 г., сентябре 2017 г., апреле 2018 г., мае 2018 г., июне 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 г. по делу N А53-3617/2019 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме -125 474 руб., из которых: 119 405 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 1 443 руб. 53 коп. - пени, 4 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, за август-сентябрь 2018.

Задолженность в пользу МУП "Горводоканал" 1 258 753,51 рублей задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 483 от 01.03.2015 за март-июль 2018 года.

Задолженность в пользу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска о в размере 1 648 464,72 руб. Задолженность - 1 373 588,80 руб. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по следующим договорам: - по договору теплоснабжения N 117 от 01.10.2015 в размере 36 509,95 руб. за период январь-апрель 2016 г., октябрь 2016 г.; - по договору теплоснабжения N 911 от 01.03.2015 в размере 1 206 359,82 руб. за период ноябрь 2017 г.- январь 2018 г.; - по агентскому договору N 911А от 26.10.2015 за период с апреля 2015 г. по февраль 2018 в размере 130 719,03 руб. Требования заявителя основаны на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. по делу N А53-15241/16, от 15.08.2017 г. по делуNА53- 16615/2017, от 19.09.2018 г. по делу N А53-25272/2018, от 29.09.2017 г. по делу N А53- 20948/2016, от 22.12.2016 по делу N А53- 29631/16, от 10.07.2017 г. по делу N А53- 12325/17, от 27.09.2017 г. по делу N А53-21851/17, от 08.08.2018 г. по делуNА53-17618/2018, от 23.07.2018 по делу N А53-14705/18.

Задолженность в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону - 124 533,58 руб. (март, апрель -июль 2017, май - декабрь 2018).

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, Борцов А.В, получив документы от предыдущего директора, проанализировав, должен был обратиться с заявлением о банкротстве - 15.08.2016 г.

Субсидиарная ответственность Щербань Андрея Александровича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 г. по делу N А53-3617/19 с ООО "Казачья управляющая компания" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону" взыскана задолженность в общей сумме - 125 474 руб., из которых: 119 405 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 1 443 руб. 53 коп. - пени, 4 625 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, за август-сентябрь 2018.

Указанная задолженность до настоящего времени потребителем не погашена.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 428 350 руб. 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-13973/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Казачья Управляющая Компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" взыскано 274 523 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2018 года по январь 2019 года, 5 890 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 12.03.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 274 523 руб. 36 коп., начиная с 13.03.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 8 605 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФНС- 2 615 468,07 руб. (2 очередь), ФНС - 1 816 811,40 (недоимка).

Уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 57 875,97 руб., в том числе 30 524 руб. недоимки, 24 642,77 руб. пени, 2 709,20 руб. штрафы. Основанием возникновения задолженности является:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 291 357.39 руб., из них 74348.36 руб. согласно решению камеральной налоговой проверки N 51516 от 54 369 руб. согласно решению камеральной налоговой проверки N 63769 от 154655,03 руб. согласно первичной налоговой декларации за 2017 г. и 7985 руб. согласно первичной налоговой декларации за 2018 г. Штрафы в размере 43119,68 руб., из них 32245,88 согласно решению камеральной налоговой проверки N 51516 от 03.03.2017 и 10873.80 руб. согласно решению камеральной налоговой проверки N 63769 от 10.09.2018;

* по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в размере 65 7807,30 руб. согласно первичным расчетам по НДФЛ за 6 и 12 месяцев 2017 г., 3,6,9 месяцев 2018 г., уточненным расчетам за 6 и 9 месяцев 2018 г. Штрафы в размере 219639,73 руб. согласно решениям камеральных налоговых проверок N 52237 от 13.04.2017, N 52666 от 19.05.2017, N 54274 от 24.07.2017, N 59197 от 15.12.2017, N 60107 от 16.01.2018, N 61861 от 19.04.2018, N 63370 от 27.08.2018, N 64378 от 08.10.2018; - по денежным взысканиям в размере 3500.00 руб., из них 1000 руб. согласно решению камеральной налоговой проверки N7412 от 11.02.2019 и 2500 руб. согласно решению камеральной налоговой проверки N 7413 от 11.02.2019; - пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 2143,04 руб. начислены на ранее погашенную недоимку до 01.01.2017;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 129380,41 руб. согласно первичному расчету по страховым за 3 и 12 месяцев 2017 г., 3,6,9,12 месяцев 2018 г.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 1259025,42 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 291864.92 руб. согласно первичным расчетам по страховым взносам за 3,6,12 месяцев 2017 г., 3, 6, 9,1 2 месяцев 2018 г.; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 698635.35 руб. (недоимка) и 1349,46 руб. (штрафы), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 127577,51 руб. (недоимка) и 312.83 руб. (пени) согласно переданному сальдо из ПФР РФ на 01.01.2017;

Как следует из заявления уполномоченного органа, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 79 941,33 рублей, в том числе:

* денежные взыскания (штрафы) в размере 10 250 рублей, из которых: 10 250 рублей - штрафы; - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г., в размере 6 201,89 рублей, из которых: 6 201,89 рублей - штрафы;

* страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в размере 35 458,45 рублей, из которых: 35 458,45 рублей - штрафы;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в размере 5 394,39 рублей, из которых: 5 394,39 рублей - штрафы;

- 22 636,60 рублей - штрафы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику выставлены и направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам: N 46826 от 03.10.2019 г., N49590 от 13.11.2019 г., N72195 от 30.12.2019 г., N295 от 14.01.2020 г.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10458 от 02.12.2019 г., N 320 от 23.01.2020 г.

Как следует из заявления, согласно уведомлению ГУ - Управления Пенсионного Фонда в городе Новочеркасске N 1630 от 12.09.2019 г. о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за ООО "Казачья Управляющая Компания" числится неуплаченная задолженность по штрафам за непредставление в установленный законодательством срок формы СЗВ- М за май- октябрь 2018 г. в размере 49 000 руб.

Основанием возникновения задолженности являются штрафы за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27- ФЗ, в размере 49000.00 руб. согласно решениям о привлечении к ответственности страхователя за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 071S19190005642 22.03.2019 г" N 071S19190005634 от 22.03.2019 г., N 071S19190005640 от 22.03.2019 г., N 071S19190005636 от 22.03.2019 г., N 071S19190005638 от 22.03.2019 г., N 071S19190005639 от 22.03.2019 г.

Задолженность ФНС в сумме 2 615 468.07 руб. (2 очередь), ФНС - 1 816 811.40 (недоимка) не выплачены в результате деятельности Черникова Дмитрия Петровича директор с 18.04.2019. и Щербань Андрей Александрович директор с 18.06.2018 г.-18.04.2019 г. (в редакции, Сумму в размере 4 432 279,47 руб., по мнению заявителя, необходимо взыскать солидарно с указанных лиц.

Субсидиарная ответственность в отношении Черникова Дмитрия Петровича директора с 18.04.2019-07.02.2020.

Бывшим руководителем должника не переданы документы, подтверждающие наличие активов должника, а именно - дебиторской задолженности.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности.

Определением от 25 декабря 2020 г Арбитражный суд Ростовской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" Черникова Дмитрия Петровича передать конкурсному управляющему Солод Надежде Георгиевне оригиналы документов.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем передана не была, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Заявитель полагает, что ввиду того, что Аникеев Евгений Евгеньевич директор 23.12.2014-14.07.2016 г. также является учредителем ООО "Казачья Управляющая компания", размер доли 10 % и Лиховидова Ольга Евгеньевна является учредителем ООО "Казачья Управляющая компания", размер доли 90 %, они также должны нести солидарную ответственность с руководителями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве действовавшей до дня вступления в силу данного

Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, вменяемые действия (необращение с заявлением о признании должника банкротом, непередача документации) также имели место после указанной даты, за исключением действий директора Аникеева Е.Е., заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "Казачья управляющая компания" зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11 февраля 2014 года, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) является 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Лицензия N 061000282 (от 27.05.2015). Наименование лицензирующего органа Государственная жилищная инспекция Ростовской области. Дата внесения в реестр лицензий ГИС ЖКХ 13.11.2015.

По мнению кредитора, должник не исполнял в полном объеме обязательства одновременно перед пятью кредиторами - МУП "Тепловые Сети" г. Новочеркасска, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ПАО "Газпром", УФНС по Ростовской области, что является критерием объективного банкротства.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо -лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем ответчики являются контролирующими должника лицами.

Как было указано выше, кредитор указывает на неисполненную руководителями должника в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим обществом оказывались населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД), в период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Все это свидетельствует о социальной направленности деятельности должника по управлению МКД, что влечет невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты).

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности.

Судом приняты во внимание положения Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг населению, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи с чем, само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищностроительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Судом правомерно принято во внимание, что специфика основной деятельности должника - по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Таким образом, задолженность ООО "Казачья управляющая компания" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, однозначно сделать вывод о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представляется возможным.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны контролирующих должника лиц имело место подобного рода бездействие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Кроме того, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53). Речь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия. Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд признает наличие объективных внешних причин несостоятельности (банкротства) ООО "Казачья управляющая компания", не находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу N А57-23576/2018.

При оценке наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по факту непередачи документов суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, факт непередачи документов арбитражному управляющему установлен судебным актом по делу о банкротстве и не оспаривается.

Между тем привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Применительно к рассматриваемому случаю, достаточного и конкретного обоснования возникших затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчиками бездействиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, кредитором представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников должника Лиховидовой Ольги Евгеньевны, Черникова Дмитрия Петровича, Щербань Андрея Александровича, Аникеева Евгения Евгеньевича, Борцова Андрея Владимировича.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-14177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян