Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-60919/22 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Бест-Строй",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-83435/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Инфотех" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"- Леденева Е.А. дов. от 30.09.2022

от ООО "Бест-Строй" - Калиниченко Ю.А. дов. от 01.09.2021

от ООО "Инфотех"- Дрибенец А.С. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

01.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Инфотех" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83435/20 от 09.08.2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Бест-Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Бест-Строй", ООО "Инфотех", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт отчуждения должником имущества - автом. унив. заточный станок для насадных и конц. спиральных фрез, сверл (1 шт.), цена товара - 1 042 800,00 руб., бесцентрошлифовальный станок мод. JAG-12C-SP (1 шт.), цена товара - 26 894,40 руб., галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-60A (1 шт.), цена товара - 870 720, 00 руб., в пользу ООО "Инфотех" по договору купли-продажи от 15.04.2019.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что доказательства перечисления денежных средств по договору отсутствуют, перечисленные в договоре товары в конкурсной массе ООО "ТехКомплект" по результатам проведенной инвентаризации не обнаружены, бывшим руководителем ООО "ТехКомплект" Фадеевым В.С. не переданы.

Указывая, что сделка совершена между аффилированными лицами, без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2022 суд обязал ответчика представить оригиналы документов, поданных в суд в электронном виде совместно с отзывом, с подтверждением полномочий лиц, подписавших соглашение о расторжении и акт возврата.

В материалы дела ответчиком представлены Соглашение о расторжении от 01.04.2020 и Акт возврата от 02.04.2020.

В соответствии с представленным Соглашением от 01.04.2020 о расторжении Договора купли-продажи от 15.04.2019 ООО "ТехКомплект" и ООО "Инфотех" пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в соответствии с положениями статей 450 ГК РФ. Покупатель в течение трех дней с момента подписания настоящего Соглашения обязуется возвратить Продавцу по акту приема-передачи полученный от него товар.

В соответствии с Актом возврата от 02.04.2020 Покупатель передал, а Продавец принял следующий товар: автом. унив. заточный станок для насадных и конц. спиральных фрез, сверл (1 шт.), бесцентро-шлифовальный станок мод. JAG-12C-SP (1 шт.), галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-60A (1 шт.). Товар на момент передачи находится в помещении, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество возвращено должнику в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание совершение ответчиком действий по возврату предмета сделки должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

То есть равнозначное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки исключает возможность причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки по рыночной цене не происходит уменьшения ни стоимости, ни размера активов, то есть один актив (имущество) заменяется на другой (денежные средства).

Продажная общая стоимость имущества по договору купли-продажи от 15.04.2019 определена сторонами в размере 1 940 414,40 руб. (п. 1.3 договора). Доказательств, что договорная цена имущества существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости спорного имущества, конкурсным управляющим не представлено, с учетом, что бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, не делает сделку порочной, а лишь предоставляет другой стороне сделки определенные права (отказаться от исполнения договора, требовать в судебном порядке взыскания задолженности, расторжения договора, и т.д.).

Кроме того, п. 3.6 спорного договора покупателю предоставлялась рассрочка оплаты до 15.04.2021, а до возникновения просрочки со стороны покупателя 01.04.2020 договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон и имущество возвращено продавцу, о чем был составлен акт возврата от 02.04.2020.

С учетом недоказанности неравнозначности встречного представления, а так же возврата имущества должнику имущественным правам кредиторов должника вред причинен не был.

Довод конкурсного управляющего, что нахождение имущества в течение года (до его возврата) у покупателя без оплаты свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, не состоятелен, с учетом, что покупателю предоставлялась рассрочка оплаты до 15.04.2021 (п. 3.6 договора) и соответственно с учетом возврата спорного имущества обратно должнику.

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Довод, что конкурсным управляющим данное имущество не было выявлено и не было передано бывшим руководителем Фадеевым В.С. и бывшим директором филиала Довголем О.В. не может служить доказательством невозврата имущества ответчиком 02.04.2020.

Возврат спорного имущества от ответчика должнику был произведен по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20, так как по данному адресу должник арендовал помещения и осуществлял свою деятельность.

Доказательств, инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, что суд сделал ошибочный вывод о нахождении спорного оборудования в конкурсной массе должника, суд указанных выводов не делал, судом установлено на основании документальных доказательств, что спорное имущество было передано от ответчика должнику 02.04.2020.

Таким образом, с учетом недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же установление судом факта возврата ответчиком спорного имущества у суда отсутствовали основания признавать договор купли-продажи от 15.04.2019 недействительной сделкой.

Факт передачи спорного имущества от ответчика должнику, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, был установлен судом на основании акта возврата от 02.04.2020, а не на копии доверенности. А с учетом последующего одобрения ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи и факта передачи имущества (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а так же принятия имущества надлежащим лицом от имени должника, наличие в материалах дела только копии доверенности, не привело к принятию необоснованного решения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "БЕСТ-СТРОЙ" о назначении судебной экспертизы, а так же вывод суда, что ходатайство направлено на затягивание процесса, с учетом не заявления о фальсификации представленных документов и отсутствием объективных обоснованных сомнений, дающих основание усомниться суду в подлинности документов, являлся обоснованным и законным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "Бест-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев