Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5760/22 по делу N А36-4353/2022

город Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А36-4353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Бобровской Н.А., представителя по доверенности N 6 от 10.01.2020, паспорт РФ.

от Шабановой Садагет Кулу Кызы: Белокопытовой Е.Н., представителя по доверенности N 48 АА 1715907 от 29.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Шабановой Садагет Кулу Кызы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 года по делу N А36-4353/2022, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" (ОГРН 1094823009566, ИНН 4823037532) о взыскании 6 746 069 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 6 746 069 руб. 68 коп., в том числе 6 096 707 руб. 51 коп. основного долга по договору N 1341/15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2015 за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 и 649 362 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 16.11.2019 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки (пени) с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды с 01.11.2019 по 01.03.2021 в размере 6 096 707 руб. 51 коп. и неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 635 310 руб. 69 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 года по делу N А36-4353/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шабанова Садагет Кулу Кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой возражала против обжалуемого решения суда первой инстанции, полагала, что суд необоснованно не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований конкурсных кредиторов ООО УК "Стройдеталь", просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2021 года произведена замена кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в реестре требований кредиторов ООО Управляющая компания "Стройдеталь" на процессуального правопреемника Шабанову Садагет Кулу Кызы, в связи с чем заявитель выступает как кредитор, чьи требования обеспечены как залоговыми обязательствами, так и обязательствами кредитора третьей очереди, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку конкурсные кредиторы не имели возможности защитить свои права и законные интересы, представив доказательства необоснованности предъявления к взысканию текущих платежей в процедуре банкротства.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, которое осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает размер неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции представитель Шабановой Садагет Кулу Кызы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу N А36-7224/2019 в отношении ООО УК "Стройдеталь" введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу N А36-7224/2019 следует, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкрот) принято к производству 01.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2019 по 01.03.2021, следовательно, требования истца являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь", а также ООО Управляющая компания "Стройдеталь" (арендаторы) заключен договор N 1341/15 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2015 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0037201:4, площадью 101 317 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, для промышленного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу положений пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.12.2015 по 20.11.2016.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что 21.12.2015 арендодатель передал, а арендаторы приняли участок, указанный в пункте 1.1 договора. Договор имеет силу передаточного акта, его подписанием сторонами подтверждается передача участка арендодателем и его принятие арендаторами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендаторами и вносится арендаторами равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Письмом от 01.12.2020 N И28-12149 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка с 01.03.2021. Истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 N И28-10242, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком арендной платы в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" отнесено к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов, полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк; полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, управление осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

В пункте 2.17 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области, государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам - в аренду, а также на иных основаниях, прекращает право пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством.

Принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком за период с 01.11.2019 по 01.03.2021 ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 6 096 707 руб. 51 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 635 310 руб. 69 коп. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель выражает несогласие с размером неустойки, ссылается на то обстоятельство, что УИЗО Липецкой области с ООО УК "Стройдеталь" не перезаключало договор намеренно. Такой договор был заключен только 19.01.2022 года. Вместе с тем, как указывает заявитель, судом в пользу УИЗО Липецкой области взыскана сумма неустойки (пени) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 635 310 руб. 69 коп.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения и своевременной оплате пользования подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд на основании положений статьи 333 ГК РФ устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением Шабановой Садагет Кулу Кызы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов, касающихся прав и обязанностей заявителя.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в любом случае, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения кредиторов ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, Шабанова Садагет Кулу Кызы не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2022 года по делу N А36-4353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабановой Садагет Кулу Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков