Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9056/22 по делу N А45-13607/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-13607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9056/2022) общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" на решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13607/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерит" (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Блюхера, д.45, кв.92, ОГРН 1116670024437, ИНН 6670349038) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Кривощековская ул., д.15 к. 1, этаж 1,2, ОГРН 1157746448463, ИНН 540361478563),

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.В., доверенность от 19.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Богданович Ю.Д., доверенность от 28.01.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерит" (далее - истец, ООО "Астерит" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 43 800 долларов США в качестве исполнения ответчиком обязанности оплатить стоимость оборудования при нарушении срока его возврата, в рублях по курсу на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США, в рублях, по курсу на дату оплаты

Решением от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13607/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13607/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передавая отправление на доставку и подписывая соответствующую накладную с исполнителем (ООО "СДЭК-Глобал") заключается договор возмездного оказания курьерских услуг (в рамках норм главы 39 ГК РФ). При этом отправления исполнителем принимаются по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в коробке, переданной ответчику в качестве места N 4, заявленного сервера. Накладная N24003483 не содержит данных, позволяющих определить, какое именно вложение было передано истцом ответчику для доставки и его стоимость. Помимо этого подача ООО "СДЭК-Глобал" заявления в правоохранительные органы произведена с целью фиксации утери коробки с неустановленным вложением, которая являлась местом N 4 по накладной N 24003483.

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отзыв мотивирован тем, что договор возмездного оказания курьерских услуг не был заключен между сторонами, все фактические обстоятельства дела направлены на исполнение соглашения о тестировании, а иных правоотношений между истцом и ответчиком не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о тестировании оборудования N 01/122021 (далее - соглашение). Согласно пункту 1 соглашения истец обязался предоставить серверное оборудование для тестирования, а именно: 7 позиций на общую сумму 287 496 USD (согласно спецификации N 1 к соглашению), а ответчик обязался вернуть оборудование по окончании срока тестирования.

Согласно пункту 5 соглашения ответчик обязан обеспечить аккуратное и бережное использование Оборудования, обеспечить сохранность Оборудования, включая его упаковку, прилагаемую документацию и принадлежности, сохранять в тайне и не разглашать технические средства активации (если предоставлялись с оборудованием), нести все расходы по его содержанию, при необходимости осуществлять его текущий и (или) капитальный ремонт исключительно в авторизованных сервисных центрах.

В соответствии с пунктом 13 соглашения ответчик обязан по окончании срока пользования, а также в случаях досрочного возврата вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, в том числе в полностью исправном работоспособном состоянии, в целой неповрежденной упаковке (кроме необходимого вскрытия для извлечения оборудования), в изначальной комплектации, включая документацию и принадлежности.

В случае нарушения ответчиком срока возврата оборудования, а также в том числе при предъявлении истцом требования о досрочном возврате, более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае нарушения (невыполнения) ответчиком любого из условий, установленных в пункте 13 соглашения, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязана возместить истцу полную стоимость оборудования, указанную в спецификации по настоящему Соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца, в этом случае собственность на оборудование переходит к ответчику. В случае, если стоимость оборудования определена в иностранной валюте, то возмещение стоимости оборудования должно быть осуществлено в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату фактического возмещения (перечисления стоимости) (пункт 16 соглашения).

В спецификации N 1 по соглашению о тестировании оборудования от 09.12.2021 стороны согласовали конкретные наименования оборудования, артикулы, оценили стоимость каждого наименования.

Во исполнение соглашения истец предоставил, а ответчик получил оборудование в полном объеме 23.12.2021 года, что подтверждается оформленной ответчиком транспортной накладной N 24003483, согласно которой получено: 4 грузовых места весом 74,1 кг; скриншотом с сайта СДЭК https://www.cdek. ru/ru/tracking?order_id=24003483.

27.12.2021 по накладной N 24003483 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/3 произведена доставка. При этом шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564 - не доставлен, о чем в акте приема-передачи оборудования на проведение тестирования по соглашению N 01/122021 от 09.12.2021 года сделана соответствующая отметка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства соглашения, а именно: не обеспечил сохранность оборудования (п. 5), не вернул оборудование в полном объеме по окончанию срока тестирования (п. 13), не уплатил полную стоимость оборудования в сумме, указанной в спецификации, в случае нарушения срока возврата, повреждения оборудования, его комплектации (п. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от N 76 от 16.03.2022 с требованием о возвращении оборудования или возмещении его стоимости в соответствии с условиями соглашения. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 соглашения ответчик обязан по окончании срока пользования, а также в случаях досрочного возврата вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, в том числе в полностью исправном работоспособном состоянии, в целой неповрежденной упаковке (кроме необходимого вскрытия для извлечения оборудования), в изначальной комплектации, включая документацию и принадлежности.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что ООО "СДЭК-Глобал" спорное оборудование (шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564) не получал.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт получения оборудования ответчиком (4 грузовых места), подтверждается оформленной транспортной накладной N 24003483, согласно которой получено:

4 грузовых места весом 74,1 кг; скриншотом с сайта СДЭК (https://www.cdek. ru/ru/trackiN g?order_id=24003483).

При этом указанная накладная подписана представителями сторон. Каких-либо возражений относительно наличия полномочий на подписание указанного документа, а равно заявления о фальсификации ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела по окончании срока тестирования ответчик направил (возвратил) оборудование истцу транспортной компанией Major - 3 грузовых места, общий вес 63,6 кг., что подтверждается соответствующей накладной от 25.02.2022, т.е. имеет месть разность общего веса отправленного и полученного груза - 10,5 кг.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации сети "Интернет" вес шлюза безопасности CPAP-SG6600-SNBT равен 7,9 кг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность суждений ответчика относительно отсутствия шлюза безопасности в утерянной коробке, поскольку заявленный вес производителем менее веса утерянной коробки, что позволяется констатировать факт наличия данной вещи в отправляемом грузе с учетом упаковочного материала.

В числе прочего судом первой инстанции установлено, что 01.02.2022 ответчиком в ОП "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирск подано заявление, согласно которому ответчик просит привлечь к уголовной ответственности курьера, которым как предполагает 27.12.2021 похищена 1 коробка оборудования, полученного ответчиком по соглашению ("курьер, работая на СЦ курьером на автомашине, загрузил в свой автомобиль отправление 24003483, состоящие из 4 коробок с оборудованием CheckPoint, для дальнейшей доставки его по адресу ул. Дуси Ковальчук, 179/3. Однако к получателю привез только три коробки"). Согласно данному заявлению, ответчик идентифицирует похищенное оборудование как шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564, соответствующий позиции 4 спецификации соглашения, и оценивает его в 3 450 000 руб., в этом заявлении ответчиком указано, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации ему известно, предупрежден.

При этом согласно пункту 17 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах отклоняются суждения ответчика относительно того, что подача заявления в правоохранительные органы произведена с целью фиксации утери коробки с неустановленным вложением, поскольку в заявлении прямо указано о том, что похищена коробка с оборудованием CheckPoint MAC 00:1C:7F:9F:4F:0C Шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что возможна ситуация, когда ответчик неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт поступления спорного груза в ином объеме ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил соответствующий довод.

В таком случае неосмотрительность ответчика не блокирует возможность доказывания им иного объема полученного груза, так как это не может нивелироваться опрометчивой приемкой. При этом, отсутствие надлежащей фиксации недостатков и уведомление об их наличии нарушает стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение ответчика в спорном случае, выраженное в отсутствии уведомления по иному объему полученного груза в период тестирования оборудования в процессе исполнения обязательства по соглашению от 09.12.2021 N 01/122021, при наличии соответствующей информации (спецификация от 09.12.2021), суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, за что не может отвечать истец.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения срока возврата и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Между тем, признаются необоснованными и отклоняются суждения апеллянта о заключении между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг, исходя из следующего.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в накладной N 24003483 указано: "внутренний заказ".

В пункте 4 накладной в графе "Информация об оплате" - стоит галочка в графе- "3- лицо".

При этом каких - либо доказательств выставления документов на оплату, а равно документов такой оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относительно перевозки оборудования по накладной N 24003483 от 23.12.2021 из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск ответчик выступил и заказчиком исполнителем, и получателем груза, и плательщиком относительно перевозки, то есть получил груз у истца и самостоятельно перевез в г. Новосибирск, для своего собственного использования.

При таких обстоятельствах, относительно перевозки по накладной N 24003483 отсутствует основной признак - возмездность сделки, а на стороне и заказчика и исполнителя выступает одно лицо - ответчик, что противоречит правовой природе договора услуг.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова