Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6344/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиволкова Владимира Ильича,

апелляционное производство N 05АП-6344/2022

на определение от 04.09.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича о прекращении производства

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг": представитель Авенович А.С., по доверенности от 21.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "Вип-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26 мая 2021 года, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 Доскал С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Определением суда от 30.04.2021 (в полном объеме определение изготовлено 17.05.2021) внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) продлен срок внешнего управления в отношении ООО "ВИП-Строй Холдинг" и полномочий внешнего управляющего Коваля Георгия Александровича на 6 месяцев - до 26 ноября 2021 года.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01 мая 2022 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 04.05.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Семиволкова В.И. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг", не установил источник для финансирования расходов по делу о банкротстве, при том, что должник не располагает реальными активами для погашения расходов по делу о банкротстве. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в наличии у должника имеется только дебиторская задолженность оценочной стоимостью около 1 млн. рублей, отсутствует право пользования морскими судами, отсутствуют реальные источники поступления в конкурсную массу для несения текущих обязательных расходов, а расходы конкурсного производства осуществляются за счет средств конкурсного управляющего. Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствие выраженного кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства, по мнению управляющего, являются основанием для прекращения процедуры банкротства ООО "ВИП-Строй Холдинг". По убеждению конкурсного управляющего, наличие обособленных споров о признании недействительными сделок должника не свидетельствуют о наличии имущества у должника, поскольку споры еще не рассмотрены, по большинству из них ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Иными словами, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Судом установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 75 183 320,61 руб. (8 кредиторов, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления N 91, обоснованно исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Так, установлено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении находились, в частности, следующие обособленные споры:

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. в адрес Кокаева Олега Юрьевича, применении последствий недействительности сделок;

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 300 000 руб. в адрес Кокаева Олега Юрьевича, применении последствий недействительности сделок;

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными тайм-чартеров от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенных между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" по передаче в пользование морского судна "PACIFIC RAY" (Пасифик Рэй) (прежнее наименование - "PORT MAY" ("Порт Мэй"), ИМО N 8912807); признании недействительными тайм-чартеров от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенных между "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ" и ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" по передаче в пользование морского судна ATLANTIC RAY" (Атлантик Рэй), ИМО N 8900983 (прежнее наименование - St. Wind, "СТ.Винд");

- в порядке применения последствий недействительности сделок взыскании с ООО "НЕМИРО ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО "Вип- Строй Холдинг": стоимости права пользования морскими судами "PACIFIC RAY" (Пасифик Рэй) (прежнее наименование - "PORT MAY" ("Порт Мэй"), ИМО N 8912807) и ATLANTIC RAY" (Атлантик Рэй), ИМО N 8900983 (прежнее наименование - St. Wind, "СТ.Винд") в размере 505 887 879,20 руб.; дохода от использования морских судов, который ООО "Немиро Лоджистик" получило в связи с исполнением недействительной сделки в размере 249 905 469,51 руб.; признании недействительными цепочки сделок должника, заключающейся в составлении актов взаимозачетов между должником, ООО "НЕМИРО Лоджистик" и Компанией "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." на сумму 18 134 328 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскании с Компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." в пользу ООО "ВипСтрой Холдинг" 18 134 328 руб. (А59-1514-20/2019);

- по заявлению Лавцевича Андрея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" требования в размере 39 965 550 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (N А59-1514-45/2019);

- по заявлению Лавцевича Андрея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" требования в размере 39 965 550 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." (N А59-1514-46/2019);

- по заявлению кредиторов ООО "ВИП-Строй Холдинг" ИП Алхименко А.М., ФГУП "Морская спасательная служба", Кудрявцевой О.К., Пасашковой И.С. о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих Писарца Сергея Анатольевича, Доскал Сергея Михайловича, Широкова Юрия Савельевича в размере 85 409 034 руб. 30 коп.

Кроме того, в порядке апелляционного производства компанией "Авангард -5 Шиппинг Компани С.А." подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.07.2022 о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного в одностороннем порядке компанией "Авангард -5 Шиппинг Компани С.А." на сумму 111 922 403,41 руб. (N А59-1514-42/2019).

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции ООО "ВИП-Строй Холдинг" отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, результат рассмотрения которых повлиял бы на формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, коллегией на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А59-1514/2019) принято во внимание, что договоры тайм-чартера от 07.05.2018 и от 07.05.2019 в отношении морского судна "Port May", ИМО N 8912807, договоры тайм-чартера от 07.05.2018 и от 07.05.2019 в отношении морского судна "St Wind", ИМО N 8900983 признаны недействительными сделками; в порядке применения последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью "Немиро Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" взыскано 253 671 627 рублей 02 копейки.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства и преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Конкурсный управляющий настаивал на прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов о готовности финансирования процедуры банкротства.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Как отмечено ранее, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия кредиторов по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем оснований для прекращения производства процедуры банкротства у суда не имелось.

Более того, из установленных выше обстоятельств взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по оспариваемым сделкам, наличие нерассмотренного обособленного спора о взыскании солидарно с арбитражных управляющих убытков, коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана бесперспективность продолжения процедуры банкротства ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по делу получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих безнадежность реализации имущества должника либо привлечения к ответственности арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника.

В свою очередь, прекращение производства по делу ООО "ВИП-Строй Холдинг" при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая наличие оснований для проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии источников финансирования конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое определение суда от 04.09.2022 законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2022 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева