Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65584/22 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о переходе к рассмотрению настоящего дела в соответствии с положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу N А40-157996/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ: Мелехина А.С., по дов. от 22.12.2020

от ЦБ РФ: Серова М.Г., по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в отношении должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна (член ААУ "СЦЭАУ").

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022 г.

01.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о применении § 4 Главы IX - Банкротство финансовых организаций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 31.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о переходе к рассмотрению настоящего дела в соответствии с положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Банка России поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Банка Россиии по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 кредитор ООО КБ "Ренессанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (далее "Должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) по делу N А40-157996/2020 заявление кредитора ООО КБ "Ренессанс" о признании ООО "ИнтерФинанс УА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 194 647 193,44 руб. - основного долга, 205 936 730,66 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано.

01.06.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" о применении § 4 Главы IX - Банкротство финансовых организаций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации, выработав единообразную судебную практику, указывает, что для применения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве значение имеет факт осуществления должником в преддверии банкротства деятельности как управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, и наличие у него неисполненных обязательств, вытекающих из названной деятельности.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при наличии соответствующих оснований вправе по своей инициативе применить специальные правила о банкротстве финансовой организации на любой стадии рассмотрения дела.

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, должник ссылается на наличие у него лицензии от 09.08.2008 N 21-00-1-00603 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на момент подачи Банком заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, указанная лицензия у ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" аннулирована 26.11.2020 г. приказом Банка России N ОД-1952.

Однако наличие лицензии не означает, что должник осуществлял лицензируемый вид деятельности и что именно ведение данной деятельности стало основанием возникновения задолженности, повлекшей несостоятельность (банкротство) Общества.

Должник в обоснование требования не представил доказательства:

- осуществления ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на момент подачи кредитором - Банком заявления о признании должника банкротом,

- что именно ведение данной деятельности стало основанием возникновения задолженности, повлекшей несостоятельность (банкротство) Общества,

- наличие у него неисполненных обязательств, вытекающих из названной деятельности.

Введение параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве является единственным законным механизмом удовлетворения обязательств перед клиентами, но такие требования не включаются в конкурсную массу.

Положениями статей 183.2 и 183.16 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации.

Вместе с тем заявителем по настоящему делу является кредитор ООО КБ "Ренессанс" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило неисполнение взятых на себя должником обязательств по ряду договоров уступки прав требований.

Отношения, возникшие между сторонами Договора уступки прав требований, регулируются нормами гражданского законодательства и не относятся к лицензируемой финансовой деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговые организации с учетом положений статей 185.2 - 185.7 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено параграфом 8 настоящей главы.

Для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее также - клиент).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что во владении Должника имеется имущество клиентов, а также имеются неисполненные договоры с клиентами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в соответствии с положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что одновременно в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника на введение процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о применении параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве в процедуре признания должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и для перехода к рассмотрению дела в соответствии с положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, для применения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве значение имеет факт осуществления должником в преддверии банкротства деятельности как профессионального участника рынка ценных бумаг и наличие у него неисполненных обязательств, вытекающих из названной деятельности.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 305-ЭС17-9747(14,15) по делу N А40-145317/2015).

Довод жалобы о наличии у должника лицензии управляющей компании на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве не свидетельствует об осуществлении ООО "ИнтерФинанс УА" лицензируемого вида деятельности при вынесении определения от 08.02.2022 о введении процедуры наблюдения и не служит доказательством того, что именно ведение данной лицензируемой деятельности стало основанием возникновения задолженности, повлекшей несостоятельность (банкротство).

Более того, приказом Банка России от 26.11.2020 N ОД-1952 у ООО "ИнтерФинанс УА" указанная лицензия была аннулирована.

В силу п. 11 ст. 61.2 Закона об инвестиционных фондах устанавливается срок прекращения действия лицензии, которым в том числе является день принятия Банком России решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-157996/20-71-263 о введении процедуры наблюдения ООО "ИнтерФинанс УА" не вправе было осуществлять управление (доверительное управление) активами на основании вышеуказанной лицензии, т.е. правовым статусом управляющей компании Должник уже не обладал.

Именование в мотивировочной части судебных актов N А40-83715/17-81-814 ООО "ИнтерФинанс УА" доверительным управляющим указывает на обладание лицом таким правым статусом ранее (до даты аннулирования соответствующей лицензии), но основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, основанием для возбуждения дела о банкротстве стало неисполнение Должником обязательств перед ООО КБ "Ренессанс" по договорам уступки прав (требований). Такие обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений, регулируемые нормами гражданского права и заключенными договорами, не относятся к обязательствам, вытекающим из лицензируемой деятельности управляющей компании. При этом доказательств наличия у Должника неисполненных обязательств, вытекающих из деятельности управляющей компании и ее клиентов, заявителем апелляционной жалобы в дело представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на владение обыкновенными акциями ПАО "ОРИОН" не мотивирована, не обоснована и безусловным основанием к применению §4 главы IX Закона о банкротстве не является, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 по делу N А40- 157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко