Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 12АП-9534/22 по делу N А06-2897/2022

г. Саратов

02 ноября 2022 г.

Дело N А06-2897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по делу N А06-2897/2022

по иску Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625),

к индивидуальному предпринимателю Иримиа Николае Джелу, г. Астрахань, (ИНН 301709776509, ОГРНИП 304301708200058),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее УКС администрации города Астрахани, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Иримиа Николае Джелу (далее ИП Иримиа Н.Д., ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 08.04.2019 N 39 неустойки за период с 07.07.2019 по 07.08.2019 в размере 12 970 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по делу N А06-2897/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации города Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о списании неустойки по п. "а" п. 3 Правил N 783, не соответствует действующему законодательству о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком, ни в момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни в момент направления истцом акта от 26.05.2021 года N 39 определения и расчета неустойки не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в порядке, предусмотренном п. 7 Правил N 783. В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Иримиа Н. Д. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между УКС администрации города Астрахани (Заказчик) и ИП Иримиа Н.Д. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здании МБОУ г. Астрахани "СОШ N 74 имени Габдуллы Тукая" по адресу: ул. Артезианская/ул.Владикавказская, 27/17 в Советском районе г. Астрахани" (далее - Объект) в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и проектной документацией, разработанной Обществом с. ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" в 2017 году, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Место выполнения работ: г. Астрахань, Советский район, ул. Артезианская/ул.Владикавказская, 27/17, СОШ N 74 имени Габдуллы Тукая (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ: 90 календарных дней. Окончание выполнения работ: 06.07.2019. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что приемка работ производится в следующем порядке: Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; Заказчик соглашается с предложенной Подрядчиком датой приемки, либо назначает иную дату. При этом Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков выполнения работ, но не более чем на 3 дня (пункт 2.4 контракта).

Цена Контракта определяется на основании Расчета цены контракта и с учетом результатов проведенного электронного аукциона (протокол N 0825300004219000015 от 26.03.2019, реестровый номер 0825300004219000015, снижение 1%) составляет 7 094 019,64 рубля (семь миллионов девяносто четыре тысячи девятнадцать рублей 64 копейки), НДС не облагается (Приложение N 2 к Контракту) (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 60/39/1 к муниципальному контракту от 08.04.2019 N 39 стороны исключили объемы работ, указанные в Акте N 1 от 01.07.2019 г. по Объекту и локальном сметном расчете по Объекту на исключаемые работы (общестроительные работы), Локальном сметном расчете по Объекту на исключаемые работы (санузлы), Локальном сметном расчете по Объекту на исключаемые работы (ограждение из профнастила), а также включены объемы работ, указанные в Акте N 2 от 01.07.2019 г. по Объекту и Локальном сметном расчете на общестроительные работы (включение) по Объекту.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 N 65/39/2 к муниципальному контракту от 08.04.2019 N 39 в связи с разницей между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, необходимыми для полного завершения контракта, стороны изложили п. 4.1. Контракта в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 6 865 553,94 рубля (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 94 копейки), НДС не облагается"; пункт 4.11. Контракта - в следующей редакции:"4.11. Источник финансирования установлен в соответствии с ведомственной целевой программой муниципального образования "Город Астрахань" "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования, физической культуры и спорта города Астрахани": бюджет МО "Город Астрахань" на 2019 год в размере 6 865 553,94 рубля.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) по Контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку работы по акту о приемке выполненных работ от 13.08.2019 N 8 выполнены Подрядчиком с просрочкой срока выполнения данных работ, истец начислил ответчику пени за период с 07.07.2019 по 13.08.2019 в размере 12 970 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 N 30-10-01-1146 с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий Контакта, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 1 519 969 руб. 37 коп., при сроке окончания работ по контракту - 06.07.2019 года, сданы Подрядчиком Заказчику только 13.08.2019, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатнями актом о приемке выполненных работ от 13.08.2019 N 8.

По расчету истца, с применением ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на момент вынесения решения (8%), размер неустойки за период с 07.07.2019 по 13.08.2019 составляет 12 970 руб.41 коп.

Суд при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установил, что Заказчиком неверно применена ставка, по которой был произведен расчет пени.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, произведенным исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательства, с применением предусмотренной законом ставки.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Ввиду данных обстоятельств, при расчете неустойки суд обоснованно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент выполнения обязательства -7,25% при расчете неустойки за период с 09.07.2019 по 13.08.2019, что составляет 13 223 руб. 73 коп.

Исходя из того, что размер заявленных истцом требований меньше, чем по расчету суда, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд признал обоснованными исковые требования в заявленном истцом размере - 12 970 руб.41 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в силу и действовали Правила N 783 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

С учетом цены контракта 6 865 553 руб. 94 коп., а также размера неисполненных в срок обязательств 1 519 969 руб. 37 коп., размер начисленной неустойки в размере 12 970 руб. 41 коп. не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44- ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспарвиается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Подрядчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, является верным.

Доводы истца о том, что ответчиком, ни в момент рассмотрения дела, ни в момент направления истцом акта от 26.05.2021 года N 39 определения и расчета неустойки не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в порядке, предусмотренном п. 7 Правил N 783, что исключает возможность ее списания, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Кроме того, судом учтено, что истцом при направлении акта от 26.05.2021 года N 39 определения и расчета неустойки в адрес ответчика, был сделан неверный расчет неустойки, в связи с чем, у Подрядчика не имелось оснований для согласия с начисленным размером неустойки и подписанием данного акта.

Доказательств направления в адрес ответчика акта с правильным определением размера и расчета неустойки истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по контракту от 08.04.2019 N 39 за период с 07.07.2019 по 07.08.2019 в размере 12 970 руб. 41 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2022 года по делу N А06-2897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин