Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69671/22 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-37682/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о прекращении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда"

при участии в судебном заседании: от ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ": Дубовой А.А., по дов. от 04.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2022 поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" о признании недействительным договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" с согласия ООО "Эрджиай Логистик" от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. суд прекратил производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеет самостоятельное право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" и конкурсного управляющего ООО "Конда" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда". При этом, предмет заявленного в рамках настоящего спора требования аналогичен ранее рассмотренному судом, ввиду чего производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" в рамках настоящего спора подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего заявления.

Апелляционный суд также учитывает, пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применим так как сделки оспариваются как в первом так и во втором случае по общегражданским основаниям и ст.61.2 Закона. Апелляционный суд, что оценка доводам заявителя дана в судебном акте от 10.12.2020 г., где отклонены доводы как по ст.61.2 Закона, так и доводы о недействительности по ст.10,170 о мнимости, безвозмездности, невыгодности условий, недобросоветсном поведении, отсутствие встречного представления.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица. Между тем заявитель по указанному спору также совпадает.

В данном случае оспаривается одна и та же сделка и при первом рассмотрении обособленного спора о признании данной сделки недействительной судом давалась правовая оценка доводам о несоответствии сделки требованиям в том числе ГК РФ.

Единственным дополнительным доводом в настоящем заявлении имеется ссылка на ст.174 ГК РФ. Между тем, по существу в заявлении не раскрываются фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее применения, наличие пороков в корпоративных решениях общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что целью подачи настоящего повторного заявления является возможность повторного рассмотрения аналогичного иска без приведения новых оснований с реализацией возможности обжалования судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении возможность обжалования не была реализована заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко