Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

кредитора Бабарыкина В.Н., паспорт; представитель Бабарыкина В.Н. по устному ходатайству Бондаренко С.Н., паспорт;

от кредитора ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры": Морозов А.Н.(директор), решение единственного участника от 01.08.2018;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бабарыкина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Бабарыкина Валерия Николаевича о признании (установлении) фактической аффилированности кредитора ООО КГ "Морозов и партнеры" по отношению к должнику Бадертдинову Р.Г.,

принятое в рамках дела N А50-13513/2019

о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - кредитор) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 Макаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бадертдинова Р.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена Власова Людмила Николаевна, член НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

24.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Бабарыкина В.Н. о признании кредитора ООО КГ "Морозов и партнеры" по отношению к должнику Бадертдинову Р.Г. аффилированным и понижении его в очередности удовлетворения требований кредиторов должника; о запрете кредитору ООО КГ "Морозов и партнеры" участия в выборе СРО арбитражных управляющих и оспариванию сделок должника Бадертдинова Р.Г.

Кредитором Бабарыкиным В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу N А50-13513/2019 судебной экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов: расписки должника Бадертдинова Р.Г. от 17.09.2018; акта приема-передачи оказанных услуг ООО КГ "Морозов и партнеры" должнику Бадертдинову Р.Г. от 01.04.2019, с целью определения даты выполнения указанных документов, а также на предмет агрессивного воздействия на них.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Бабарыкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные в самом заявлении. Указывает, что признаками "дружественного кредитора" ООО КГ "Морозов и партнеры" и его фактической аффилированности (зависимости) с должником Бадертдиновым Р.Г. является нетипичное поведение при заключении договора на оказание юридических услуг и последующего его исполнения, в том числе на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка юридических услуг. Нетипичное поведение также выражается в неистребовании кредитором с должника задолженности по 2-5 поручениям; оказании юридических услуг без оплаты длительное время; завышении стоимости оказанных услуг; создании искусственной задолженности ООО КГ "Морозов и партнеры" при согласии должника Бадертдинова Р.Г.; в одновременном предъявлении требований ООО КГ "Морозов и партнеры" к должнику и защите его интересов в суде, а также защите интересов группы аффилированных лиц; действии ООО КГ "Морозов и партнеры" в отсутствие к тому объективных экономических причин; в противоречии действии ООО КГ "Морозов и партнеры" своим экономическим интересам как кредитора должника, ведущим к существенному приросту имущества аффилированных с должником лиц при одновременном уменьшении конкурсной массы должника Бадертдинова Р.Г., что наносит материальный вред конкурсному кредитору Бабарыкину В.Н. (97% голосов). Действия ООО КГ "Морозов и партнеры" и должника Бадертдинова Р.Г. не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому. Бабарыкин В.Н. также указывает на изготовление подложных документов для образования искусственного долга. По мнению заявителя, действия кредитора ООО КГ "Морозов и партнеры" направлены на включение в реестр требований кредиторов должника Бадертдинова Р.Г. аффилированного лица должника, выгодоприобретателя Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Апелляционном арбитражном суде в сумме 5 314 894,4 руб. Целью кредитора является защита материальных интересов должника Бадертдинова Р.Г. путём создания с помощью аффилированных кредиторов Мельникова А.И. и Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. значительного размера фиктивной задолженности, с которой такие кредиторы (выгодоприобретатели, бенефициары должника Бадертдинова Р.Г) могли войти в реестр кредиторов должника и оказывать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов. О фактической аффилированности кредитора и должника также свидетельствует агрессивная позиция в отношении кредитора Бабарыкина В.Н. и отсутствие жалоб в отношении должника Бадертдинова Р.Г. и аффилированных с ним лиц. Защита интересов должника и его семьи обществом с 2016 г. реализуется с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредитора Бабарыкина В.Н. Заявитель приводит доводы о том, что Бадертдинов Р.Г. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с 12.04.2015 при наличии у него на этот момент задолженности, установленной судами. Должник, осознавая необходимость рассчитываться по долгам с кредитором Бабарыкиным В.Н., привлекает к представлению своих интересов в судах общей юрисдикции ООО КГ "Морозов и партнеры". Фактической целью ООО КГ "Морозов и партнеры" совместно с аффилированной, дружественной группой является воспрепятствование исполнению принятых судебных актов Пермского краевого суда от 24.09.2018 и Ярославского областного суда по взысканию с должника Бадертдинова Р.Г. неосновательного обогащения. Защита обществом интересов должника Бадертдинова Р.Г., Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. в судах общей юрисдикции по спору о взыскании убытков в размере 5 314 894, 40 руб. с кредитора Бабарыкина В.Н. произведена с целью уменьшения конкурсной массы должника Бадертдинова Р.Г. на эту же сумму в ущерб должника и кредитора Бабарыкина В.Н. Судами отказано в иске, а также установлено отсутствие убытков у аффилированного лица должника, выгодоприобретателя, бенефициара Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. В рамках дела о банкротстве рассматривался спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мельниковой Е.Р. в сумме 5 314 894, 40 руб., который определением арбитражного суда от 23.03.2021 был оставлен без рассмотрения, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Также обществом производилась защита интересов должника в Дзержинском районном суде, Пермском краевом суде с целью вывода спорного имущества супругов Бадертдиновых Р.Г. и С.М. из состава общего имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания. Одновременно ООО КГ "Морозов и партнеры" предъявляются требования к должнику Бадертдинову Р.Г. с целью включения своих требований в реестр требований кредиторов и защищаются его интересы в Дзержинском районном суде г. Перми в августе 2019 г., а также в иных судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, что возможно только при условии их фактической аффилированности и заинтересованности (дружественности). По мнению апеллянта, факт оплаты Бадертдиновым Р.Г. юридических услуг ООО КГ "Морозов и партнёры" подтверждается длительным непредъявлением к должнику претензий по неоплате долга, оказание услуг по настоящее время в отсутствие оплаты приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нецелесообразно для коммерческой организации. ООО КГ "Морозов и партнеры" с целью включения в реестр кредиторов скрывают оплату юридических услуг, оказанных должнику представляя подложные документы и злоупотребляет своими правами, искусственно завышая размер оплаты юридических услуг. Приводит сведения о зачислениях денежных средств в пользу ООО КГ "Морозов и партнеры" Бадертдиновым Р.Г. и аффилированными с ним лицами (дочь должника, зять должника, жена должника) в общей сумме 581 930 руб. за период с 08.01.2018 по 12.03.2020. Указывает на наличие в материалах дела экспертного заключения N 4142 из которого, по мнению заявителя, можно сделать общий вывод о том, что финансовые документы, представленные ООО КГ "Морозов и партнеры" и должником Бадертдиновым Р.Г. в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-13513/2019 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по признакам допустимости, достоверности и соответственно не могут использоваться в качестве доказательной базы; а также указанные финансовые документы могли быть разработаны только заинтересованными, фактически аффилированными лицами с целью создания "искусственного долга". Таким образом, злоупотребление правом сторонами носит явный и очевидный характер.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов: расписки должника Бадертдинова Р.Г. от 17.09.2018; акта приема-передачи оказанных услуг ООО КГ "Морозов и партнеры" должнику Бадертдинову Р.Г. от 01.04.2019.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

От кредитора поступило ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А50-13513/2019, которое расценено апелляционным судом в качестве обоснования позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании кредитор Бабарыкин В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО КГ "Морозов и партнеры" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы "Морозов и партнеры" (далее - ООО КГ "Морозов и партнеры") о включении в реестр требований кредиторов должника 740 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 14/ФЛ/2016.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 требование ООО КГ "Морозов и партнеры" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.12.2019 финансовый управляющий должника Макаров В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками поручения от 18.01.2018 N 2, от 16.04.2018 N 3, от 01.11.2018 N 4, от 20.12.2018 N 5, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 N 14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ "Морозов и партнеры" и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Бадертдинова Р.Г.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Бадертдинова Светлана Михайловна, Мельникова Евгения Ринатовна, Бекренев Кирилл Владимирович.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО КГ "Морозов и партнеры" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено союзу "Тверская торгово-промышленная палата", эксперту Новиковой Варваре Викторовне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено частично; признаны недействительными сделками поручение от 18.01.2018 N 2 в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 N 3 от 01.11.2018 N 4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 N 5 в сумме, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования ООО КГ "Морозов и партнеры" удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО КГ "Морозов и партнеры" в размере 217 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2021 года изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова Вадима Александровича о признании недействительными поручений N 2 от 18.01.2018, N 3 от 16.04.2018, N 4 от 01.11.2018, N 5 от 20.12.2018, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг N 14/ФЛ/2016 от 26.12.2016, заключенного между ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" и Бадертдиновым Ринатом Газимзяновичем, отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов Бадертдинова Рината Газимзяновича включено требование ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" в размере 740 000 рублей.

Кредитор Бабарыкин Валерий Николаевич считая, что конкурсный кредитор ООО КГ "Морозов и партнеры" является аффилированным по отношению к должнику Бадертдинову Р.Г., обратился с рассматриваемым заявлением в суд. Бабарыкин Валерий Николаевич считает, что конкурсный кредитор ООО КГ "Морозов и партнеры", являясь фактически аффилированным кредитором действует исключительно в интересах должника в ущерб удовлетворения требований основного кредитора Бабарыкина В.Н. и своим интересам, что является абсолютно недобросовестным поведением. В обоснование заявления приведены доводы, изложенные выше (доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта аффилированности должника и ООО КГ "Морозов и партнеры"; отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора при реализации предоставленного законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги в рамках дела о банкротстве должника; отсутствия злоупотребления правом со стороны должника при реализации права на ведение дел в судах через представителя - ООО КГ "Морозов и партнеры" в целях получения квалифицированной юридической помощи, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации; также исходил из того, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу; оказание юридических услуг с отсрочкой их оплаты в данном конкретном споре не может быть расценено как компенсационное финансирование должника; наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о понижении кредитора в очереди кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Указанные положения означают конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката; представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть адвокаты и иные лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Следовательно, право прибегать к услугам профессионального юридического представителя гарантировано положениями Конституции Российской Федерации, а также процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключая договор об оказании юридических услуг в ходе процедуры банкротства, а также в целях представительства в судах общей юрисдикции, Бадертдинов Р.Г. реализовывал право на ведение дела в суде через представителя, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ООО КГ "Морозов и партнеры" не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Ссылка заявителя на то, что ООО КГ "Морозов и партнеры" долгое время оказывал юридические услуги без оплаты, в том числе и в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о такой заинтересованности.

Представление законных интересов семьи должника, как в рамках иных судебных дел, так и при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, при том, что основным видом деятельности ООО КГ "Морозов и партнеры" является оказание услуг в области права и бухгалтерского учета, не свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику.

Доводы заявителя об аффилированности ООО КГ "Морозов и партнеры" по отношению к должнику подлежат отклонению, поскольку сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета оказания услуг между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

При этом, наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договору, не опровергает фактическое оказание услуг должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по оплате.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО КГ "Морозов и партнеры" своими правами при взыскании несуществующей задолженности опровергается установленными судом по настоящему делу обстоятельствами.

Юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки имелось реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг оправдано необходимостью защиты интересов должника. Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

Доводы Бабарыкина Валерия Николаевича о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о включении требования ООО КГ "Морозов и партнеры" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания юридических услуг, которые установлены судами при рассмотрении обоснованности требования ООО КГ "Морозов и партнеры" о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что у сторон сделки имелось намерение искусственно создать задолженность.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу.

Таким образом, оснований полагать, что ООО КГ "Морозов и партнеры" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия статуса представителей, действующих на основании доверенностей в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Оказание юридических услуг с отсрочкой их оплаты в данном конкретном споре не может быть расценено как компенсационное финансирование должника. Само по себе оказание юридических услуг на договорной основе не свидетельствует об общности экономических связей и интересов.

Срок, в течение которого задолженность не взыскивалась, в рассматриваемом споре с учетом пояснений кредитора о системе оплаты после оказания услуг, о наличии компенсационного финансирования должника также не свидетельствует.

Заключенный между должником и ООО КГ "Морозов и партнеры" договор об оказании услуг предполагал оплату после оказания услуг (в том числе после вступления в законную силу судебного акта по порученному делу), заказчик по нему (должник) получил исполнение обязательств (оказанные услуги) непосредственно после заключения договора (поручений); обращение за получением юридической помощи на возмездной основе и заключение с организацией, оказывающей юридические услуги, договора об оказании услуг, предусматривающего оплату услуг исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что целью совершения этой сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника.

Применительно к совокупности приведенных заявителем доводов об аффилированности и о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО КГ "Морозов и партнеры" суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о понижении кредитора в очереди кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Требования заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, при этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При оценке такого доказательства по аналогии подлежит применению пункт 8 Постановления N 23, согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора выводов, сделанных в экспертном заключении N 4142 от августа 2022 года, подготовленном ООО "Научно-консультационный экспертный центр", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленное заключение содержит в себе оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводы специалиста по вопросам допустимости и достоверности доказательств (оценка финансовых документов др.), что в силу статей 71 и 168 АПК РФ относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело, суд, оценив доказательства и придя к иным правовым выводам, не связан текстом этого заключения.

Требования заявителя о запрете ООО КГ "Морозов и партнеры" участвовать в выборе СРО арбитражных управляющих и оспаривать сделки должника не подлежат удовлетворению, поскольку указанные права ООО КГ "Морозов и партнеры", как кредитора должника третьей очереди удовлетворения, установлены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бабарыкина В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова