Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61691/22 по делу N А40-187846/2018

Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-БАНК", конкурсного управляющего ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-187846/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ",

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

От АО "БМ-БАНК"- Шебашов И.А. по дов. от 08.067.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Банк "Возрождение" (ПАО) о разрешении разногласий по вопросу распределения выручки, полученной от аренды заложенного имущества должника.

Определением суда от 12.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8, стр.1) по делу N А40- 187846/18-8-218 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 разрешены разногласия между АО "БМ-Банк" и конкурсным управляющим ООО "Кредо Эстейт" Лазуткиным Д.В. по вопросу о порядке распределения выручки, поступившей от сдачи в аренду имущества Должника, находившегося в залоге у АО "БМ-Банка" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)).

Установлено, что распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежит сумма выручки, полученная за период сдачи в аренду имущества должника, находившегося в залоге у АО "БМ-Банка" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), а именно: нежилое помещение, общей площадью 4253,8 кв. м (антресоль 4 ком. 1-83, тех. этаж ком. 1-83), имеющее кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005019:1645 (77- 77-03/068/2007-813), но не более суммы требований АО "БМ-Банк", вытекающих из Кредитного договора N 4202/204-01 от 18.12.2009, обеспеченных залогом (ипотекой) вышеуказанного помещения на основании Договора ипотеки N 002-086-К-2014-3-7 от 24.12.2014 и поручительством ООО "Кредо Эстейт" на основании Договора поручительства N 002-085-К-2014-П-6 от 26.12.2014, за период с даты введения конкурсного производства по делу о банкротстве должника и до даты прекращения права собственности должника на вышеуказанное имущество.

Установлено, что с учётом общего объема выручки, полученной от аренды нежилого помещения общей площадью 4253,8 кв. м (антресоль 4 ком. 1-83, тех. этаж ком. 1- 83), имеющее кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005019:1645 (77-77-03/068/2007-813), распределению в порядке статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит сумма 130 500 837,98 руб., а выплате АО "БМ-Банк" с учётом ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятых на себя обязательств и объема его требований, вытекающих из основного обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного нежилого помещения, подлежит 53 586 952,61 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, АО "БМ-БАНК", конкурсный управляющий ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "БМ-БАНК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" был заключен Кредитный договор N 4202/206-01 (далее - Кредитный договор-1).

Обязательства Должника по Кредитному договору-1 обеспечены залогом недвижимого имущества (Помещение N 2), о чем сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества N 206-01-И от 24.12.2009 (в ред. Дополнительного соглашения от 30.06.2010 к Договору залога недвижимого имущества N 206-01-И от 24.12.2009).

Также, 24.12.2009 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" был заключен Кредитный договор N 4202/207-02 (далее - Кредитный договор-2).

Обязательства Должника по Кредитному договору-2 обеспечены залогом недвижимого имущества (Помещение N 2), о чем сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества N 207-0244 от 19.01.2010 (в ред. Дополнительного соглашения от 13.12.2010 к Договору залога недвижимого имущества N 207-02-И от 19.01.2010).

Между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" 29.06.2010 заключен Договор поручительства N 4202113-03-П (далее - Договор поручительства -1), согласно условиям которого Должник обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Кредо" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кредо" по Кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008 Должник предоставил залог недвижимого имущества (Помещение N 1, 2), о чем заключен Договор залога недвижимого имущества N 4202/13-03-И02 от 29.06.2010.

Между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" 29.06.2010 заключен Договор поручительства N 4202/136-04-П (далее Договор поручительства - 2), согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Кредо" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору N 4202/136-04 от 27.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кредо" по Кредитному договору N 4202/136-04 от 27.02.2008 Должник предоставил залог недвижимого имущества (Помещение N1,2), о чем заключен Договор залога недвижимого имущества N 4202/136-04И-02 от 13.12.2010).

Между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" 26.12.2014 заключен Договор поручительства N 002-085-К-2014-П-6 (далее - Договор поручительства - 3), согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Монетный двор" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору N 4202/204-01 от 18.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Монетный двор" по Кредитному договору N 4202/204-01 от 18.12.2009 Должник предоставил залог недвижимого имущества (Помещение N1), о чем заключен Договор ипотеки N002-086-К-2014-3-7 от 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8, стр.1) по делу N А40-187846/18-8-218 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969).

Основанием для инициирования настоящего обособленного спора послужил вопрос о порядке распределения расходов, понесенных при использовании залогового имущества должника за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах.

Кроме того, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором остался не решенным вопрос в отношении арендных платежей, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества в период процедуры наблюдения должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежит только та часть выручки от сдачи в аренду заложенного имущества, которая была получена после открытия конкурсного производства, за удержанием расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статье 134 Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 1 июля 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 следует, что с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ установлен момент, с которого у управляющего возникает обязанность открыть залоговый счет и распределять денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, однако, такое регулирование следует непосредственно из закона (п.6 ст.18.1. Закона о банкротстве).

Указано также, что распределению подлежат доходы от использования предмета залога, поступившие в конкурсном производстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С учетом запрета, установленного пунктом 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве, как обоснованно полагает конкурсный управляющий, денежные средства, полученные от сдачи заложенного имущества в аренду в период до даты открытия конкурсного производства независимо от даты поступления таких платежей на счет Должника, включаются в конкурсную массу и распределяются в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "БМ-БАНК" в данной части, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

В материалы дела банком представлен расчет, согласно которому за период конкурсного производства с августа 2019 года по декабрь 2020 года сумма арендных платежей по помещению N 1 составила 130 500 837,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве)

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-48943/2015 (N 305- ЭС20-20287) 08.04.2021 принято определение, в котором указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса, в частности, режим погашения расходов, образовавшихся в период использования залогового имущества, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела банком представлен расчет, согласно которому за период конкурсного производства с августа 2019 года по декабрь 2020 года сумма освобожденная от налоговых платежей и иных платежей в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежащая перечислению должнику по помещению N 1 составляет 53 586 952,61 руб.

Данный расчет был признан судом верным, в связи с чем, данная сумма установлена судом как подлежащая выплате залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе возражал против представленного расчета, указывая, что банк должен нести расходы по содержанию, в том числе, Помещения N 2, так как оно является предметом залога.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 221.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленная должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, с учетом сформированной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу залогового кредитора следует осуществлять только после удержания расходов, связанных с содержанием залогового имущества, а именно: текущих налоговых обязательств, затрат на коммунальные и иные услуги, расходов, понесенных должником на оценку и продажу залогового имущества и прочих расходов, соотносимых с этим имуществом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-187846/18 изменить.

Признать возможным перечисление денежных средств должником в пользу залогового кредитора после удержания расходов, связанных с содержанием залогового имущества.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова