Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13805/22 по делу N А76-32908/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-32908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-32908/2021.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "МолПроект" - Юрков В.А. (доверенность от 01.04.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МолПроект" (далее - истец, ООО "МолПроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 224 000 рублей, неустойки в размере 81 990 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 732 рубля.

Определением от 21.01.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Перспектива" к ООО "МолПроект" о признании недействительными сделок между ООО "МолПроект" и ООО "Перспектива" по поставкам от 28.05.2021, от 03.06.2021, о взыскании с ООО "МолПроект" денежных средств по поставке от 28.05.2021 в размере 161 250 рублей, по поставке от 03.06.2021 в размере 255450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-32908/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Перспектива" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказано, заявленные исковые требования ООО "МолПроект" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Перспектива" в пользу ООО "МолПроект" взыскана задолженность в размере 224 000 руб., неустойка в размере 81 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 120 руб. Встречное исковое заявление ООО "Перспектива" к ООО "МолПроект" о признании недействительными сделок между ООО "МоллПроект" и ООО "Перспектива" по поставкам от 28.05.2021, от 03.06.2021, о взыскании с ООО "МоллПроект" денежных средств по поставке от 28.05.2021 в размере 161 250 рублей, по поставке от 03.06.2021 в размере 255 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, обществу "МолПроект" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 612 руб., обществу "Перспектива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 334 руб.

ООО "Перспектива" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда для рассмотрения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что 03.06.2021 ООО "Перспектива" осуществило поставку полученного по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 сливочного масла в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная Клиническая Больница" (далее - БУЗ ОО "ОКБ") по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, д. 3, весом 108 килограмм. При проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области в БУЗ ОО "ОКБ" установлен факт несоответствия поставленной пищевой продукция обязательным требованиям, а именно: масло сладко-сливочное несолёное "Крестьянское" с м.д.ж. 72.5 %, высший сорт. ГОСТ 32261-2013, в потребительской упаковке, масса нетто 180 г.. срок годности и условия хранения: при относительной влажности воздуха не более 90% при t минус (16+2)о С - 120 суток, при t минус (6+3)о С - 60 суток, при t (3+2)о С - 35 суток, дата изготовления 26.05.2021 г., изготовитель ООО "МолПроект"

- по жирно-кислотному составу;

- по содержанию (С4:0) масляной кислоты, (С6:0) капроновой кислоты, (С8:0) каириловой кислоты, (С 10:0) каприновой кислоты, (С 10:1) деценовой кислоты (С 12:0), лауриновой кислоты, (С14:0) миристиновой кислоты, (С14:1) миристолсиновой кислоты. (С16:0), (С16:1) пальмитолеиновой кислоты, (С 18:0) стеориной кислоты - менее допустимого значения, (С 18:1) олеиновой кислоты, (С18:2) - линолевой кислоты, (С 18:3) - линоленовая кислота, (С22:0) Бегеновая кислота - более допустимого значения;

- обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 от 09.06.2021, экспертным заключением N 2703 ГП/Л от 09.06.2021;

- обнаружены БГКП (колиформы), завышения КМАФАнМ;

- информация, нанесённая на потребительскую упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 39 (Глава 6) ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части информации о применении жиров немолочного происхождения, статьи 5. п. 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части прослеживаемости данной продукции (срок годности 35 суток, указанный на этикетке, не совпадает со сроком годности (30 суток), указанным в декларации на данную продукцию)

Также ответчик отмечает, что 17.06.2021 по инициативе БУЗОО "ОКБ" отобраны образцы "масло сливочное" с датой выработки от 01.06.2021, произведенное ООО "МолПроект" и переданы для исследования в Центр гигиены и эпидемиологии в Омской Области, которое было признано фальсификатом.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что БУЗОО "ОКБ" осуществило возврат 106,560 кг поставщику ООО "Перспектива", в связи с признанием масло-сливочного фальсификатом, что подтверждается ТН00000017 от 22.07.2021.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывают о нарушении обществом "МолПроект" условий договора и норм действующего законодательства.

Кроме того, обществом "Перспектива" заявлены возражения в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик полагает, что запрашиваемые судом документы, предоставлены ООО "Перспектива".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 57991) от 21.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МолПроект" (поставщик, продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки N 21.04.2021 N МП20-32/Р (далее - договор, спорный договор поставки), согласно условиям которого (материалы электронного дела, документы от 09.09.2021) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора продукты питания (далее по тексту "Продукция", "Товар") (пункт 1.1); ассортимент, количество, сроки поставки продукции и стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменных (в том числе по электронной почте) заказов покупателя.

Согласование заказа подтверждается также подписанием в последующем сопроводительных документов на товар (пункт 1.2); настоящий договор является долгосрочным.

Поставка продукции осуществляется партиями исходя из необходимости Покупателя и с учетом возможности Поставщика, путем согласования в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего Договора (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется и согласовывается сторонами по каждому отдельному заказу Покупателя и указывается в накладной и счете-фактуре. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заявке покупателя (по форме Поставщика) транспортом поставщика и за счет поставщика до города Омска. Заявки принимаются поставщиком по указанным в настоящем Договоре реквизитам, либо по электронной почте: поставщик mpol48@mail.ru, покупатель perspektivaomsk55@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 3.7. договора отплата поставленного товара осуществляется в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент вручения продукции Покупателю или сдачи продукции перевозчику для доставки ее Покупателю (пункт 4.4).

Продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем после приемки согласно подписанным Сторонами отгрузочным документам (накладным и счетам-фактурам) (пункт 4.5).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты при условии предоставленной отсрочки, Поставщик вправе насчитать Покупателю пеню в размере 1% (один) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному Договору ООО "МолПроект" произвел поставку продукции в адрес ООО "Перспектива" по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 на сумму 479 450 руб. 00 коп. Указанный документ подписан сторонами без замечаний. 08 июня 2021 Покупатель произвел частичную оплату Продукции в размере 250 450 рублей 00 коп. (остаток задолженности 229 000 руб.).

12 июля 2021 Покупатель произвел частичную оплату Продукции в размере на сумму 5 000 рублей 00 коп. (остаток задолженности 224 000 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Перспектива" образовалась задолженность по договору поставки в размере 224 000 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 21.07.2021 поставщик направил покупателю претензию с предложением о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение покупателем требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также - об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N МП20-032/Р от 21.04.2021, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за поставленную по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021 продукцию на сумму 479 450 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец заявляет требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 товар в размере 224 000 рублей., с учетом произведенной частичной оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении договора ООО "МолПроект" поставило ООО "Перспектива" товар - 11 150 упаковок масла сладко-сливочного несоленоного Крестьянского м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, фольга 180г. МП, общей массой брутто 2 007 кг. по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 на сумму 479 450 руб. 00 коп., который был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подписание соответствующих универсальных передаточных документов (материалы электронного дела, документы от 09.09.2021).

Указанный товар оплачен покупателем частично:

08.06.2021 на сумму 250 450 руб. 00 коп.,

12.07.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.,

что ответчиком не оспаривается и признается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Перспектива" образовалась задолженность по договору поставки в размере 224 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что поставленный истцом товар признан фальсификатом, БУЗОО "ОКБ" осуществила возврат 106,560 кг поставщику ООО "Перспектива", в связи с признанием масла сливочного фальсификатом, что подтверждается ТН00000017 от 22.07.2021 (т. 2, л. д. 17).

В апелляционной жалобе ответчиком заявляются аналогичные доводы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки продукции и стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменных (в том числе по электронной почте) заказов покупателя. Согласование заказа подтверждается также подписанием в последующем сопроводительных документов на товар.

Пунктом 1.3 установлено, что настоящий договор является долгосрочным. Поставка продукции осуществляется партиями исходя из необходимости Покупателя и с учетом возможности Поставщика, путем согласования в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки от 21.04.2021 N МП20-32/Р носит длящийся характер.

При этом учитывая предмет договора, отсутствие в договоре конкретного объема (массы) товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор является "рамочным", в связи с чем, поставка каждой партии продукции следует расценивать как самостоятельную поставку.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставщиком в адрес покупателя поставлено несколько партий сливочного масла.

Вместе с тем, из предмета иска следует, что обществом "МолПроект" предъявлены требования в рамках конкретной поставки товара по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 на сумму 479 450 руб. 00 коп.

В рамках данной поставки ООО "МолПроект" отгружен ООО "Перспектива" товар - 11 150 упаковок масла сладко-сливочного несоленоного Крестьянского м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, фольга 180г. МП, общей массой брутто 2 007 кг. по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 на сумму 479 450 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 9).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части критической оценки доводов ответчика о необходимости признания спорной продукции фальсификатом, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с документами ответчика, в рамках его самостоятельных правоотношений с БУЗ ОО "ОКБ", в которых истец по настоящему делу стороной не является, ответчик 28.05.2021 и 03.06.2021 поставил БУЗ ОО "ОКБ" по универсальным передаточным актам (УПД) N 267 и N 283 (материалы электронного дела, документы от 27.12.2021, т. 2, л. д. 15) 108 кг. и 108 кг. масла сладко-сливочного.

Ответчик указывает на то, что у него имеются к истцу претензии из ненадлежащего качества товара, поставленного по УПД N 267 от 28.05.2021 (т. 2, л. д. 15) в объеме 108 кг., который оформлен между ООО "Перспектива" и БУЗ ОО "ОКБ", по УПД N 283 от 03.06.2021 (т. 2, л. д. 16) в объеме 108 кг., который оформлен между ООО "Перспектива" и БУЗ ОО "ОКБ", а также по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 в объеме 2007 кг., которая оформлена между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 09.06.2021 N 2703ГП/Л (т.1, л.д. 29-33) раздел 7, при отборе проб на товар представлена только товарная накладная N 267 от 28.05.2021, то есть из товара, поставленного по УПД N 283 от 03.06.2021 в объеме 108 кг., из товара, поставленного по товарной накладной (TH) N 1293 от 01.06.2021 в объеме 2007 кг., пробы не отбирались и такие документы лицам, отбирающим пробы, не предоставлялись.

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции от 09.06.2021 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 03.06.2021 были отобраны пробы продукции ООО "МолПроект" масла сладко-сливочного несоленоного Крестьянского м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261- 2013, фольга 180г., дата выработки партии 26.05.2021 108 кг., по результатам исследования которых установлено, что исследованный образец не соответствует обязательным требованиям (т.1, л.д. 26-27).

В заключении по протоколу испытания от 09.06.2021 N 16852 также указана дата выработки товара - 26.05.2021, вес - 108 кг. (т.1, л.д. 28).

Из экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 09.06.2021 N 2703ГП/Л (т.1, л.д. 29-33) следует, что при отборе указанной пробы представлена товарная накладная ООО "Перспектива" на поставку товара в БУЗ ОО "ОКБ" N 267 от 28.05.2021 на 108 кг. В качестве основание для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследований, исследований указано предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области N275 от 28.05.2021.

Таким образом, из указанных доказательств следуют юридически-значимые обстоятельства того, что, поскольку отбор проб выполнен в отношении товара, выработанного 26.05.2021 (т. 2, л. д. 9-12), поставленного по УПД N 267 от 28.05.2021 (т. 2, л. д. 15) в объеме 108 кг., который оформлен между ООО "Перспектива" и БУЗ ОО "ОКБ", следовательно, на указанную дату ООО "Перспектива" указанный товар уже не только получен от поставщика, но и в свою очередь поставлен ответчиком своим контрагентам.

Кроме того, предметом рассматриваемых исследований не являлся товар по УПД N 283 от 03.06.2021 в объеме 108 кг., который оформлен между ООО "Перспектива" и БУЗ ОО "ОКБ", а также предметом рассматриваемых исследований не являлся товар по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021 в объеме 2007 кг., которая оформлена между истцом и ответчиком.

Обратного из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств не следует.

С учетом конкретной дата выработки товара - 26.05.2021, партии товара, относящиеся к этой дате выработке, разумно презюмируются, как имеющие аналогичные недостатки по качеству товара.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования основаны на иных правоотношениях, а именно, по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021, с датой выработки товара не 26.05.2021, а 01.06.2021, следовательно, из этой партии товара, выше исследованные отборы проб не производились, в связи с чем, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства ненадлежащего качества спорного товара, поскольку рассмотренные выше обстоятельства ненадлежащего качества товара, не относимы к первоначальным исковым требованиям.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Согласно пояснениям самого ответчика по первоначальному иску и представленным им документам, дата выработки товара ненадлежащего качества, отборы проб из которого подвергнуты последующему исследованию, 26.05.2021, то есть, не относится к поставке товара по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021, так как по ней поставлялся товар с иной датой выработки - 01.06.2021, отборы проб по товару, поставленному истцом по первоначальному иску по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021, по данным ответчика, также произведены, а именно, 17.06.2021 (т. 2, л. д. 8), и дата выработки этой партии иная - 01.06.2021, что следует из доказательств, представленных самим обществом "Перспектива".

Соответственно, все обстоятельства, связанные с возвратом контрагентом ответчика обществу "Перспектива" 106,50 кг. масла сладко-сливочного возвратной товарной накладной от 22.07.2021 (т. 2, л. д. 17), дата выработки партии 26.05.2021, ранее поставленного по УПД N 267 от 28.05.2021 (т. 2, л. д. 17), по которому отобраны пробы, проведены исследования (т. 1, л. д. 26-33) и вынесены все последующие предписания (т. 1, л. д. 36-42, т. 2, л. д. 9-12) о прекращении реализации несоответствующей санитарным правилам продукции, продовольственного сырья и пищевых продуктов, относятся к товару с датой изготовления 26.05.2021 и поставленного 28.05.2021, но не датой изготовления 01.06.2021 и поставленного 01.06.2021, в силу чего, не отвечают критериям относимости.

Кроме того, доказательства того, что БУЗ ОО "ОКБ" возвращало обществу "Перспектива" иной объем товара, кроме 106,50 кг. масла сладко-сливочного возвратной товарной накладной от 22.07.2021, из материалов дела не усматривается.

Ответчиком при заявлении таких доводов следовало их подтвердить по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства того, что поставленный по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021 имел недостатки по качеству.

Вместе с тем, в деле не имеется не только результатов таких исследований, но также и доказательств того, что в отношении товара с датой изготовления 01.06.2021 и поставленного по товарной накладной N 1293 от 01.06.2021 в отношении ответчика контролирующими органами проведены проверки, запрошены дополнительные документы, выданы предписания об устранении нарушений, произведен возврат этого товара, ранее переданного ответчиком на реализацию, или поставленного ответчиком своим контрагентам.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследованные отбор проб и проведенные испытания не относимы к поставке товара от ООО "МолПроект" в адрес ООО "Перспектива" по TH N 1293 от 01.06.2021, так как на 28.05.2021 соответствующая поставка в адрес ООО "Перспектива" не осуществлена.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Управления Роспотребнадзора по Омской области от 24.06.2021 N 960/вп (т.1, л.д. 38-39) обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. брассикастерин), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 от 09.06.2021 г., экспертным заключением N 2703 ГП/Л от 09.06.2021.

При этом как ранее указывалось в настоящем постановлении, протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 от 09.06.2021 и экспертное заключение N 2703 ГП/Л от 09.06.2021 составлялись именно в отношении поставки, осуществленной в мае 2021, что также отражено в разделе "Предписываю", в котором указано об изъятии продукции, дата изготовления 26.05.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 от 09.06.2021, экспертное заключение N 2703 ГП/Л от 09.06.2021 и предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 24.06.2021 N 960/вп не являются относимыми доказательствами, в связи с чем, факт надлежащего качества спорной продукции не опровергают.

Также ответчиком представлен в материалы дела акт отбора проб от 17.06.2021 (т.2, л.д. 8), согласно которому в рамках производственного контроля отобраны пробы масла сладко-сливочного несоленоного Крестьянского м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, фольга 180г. (8 пачек).

Между тем, как указывалось выше, акт отбора проб от 17.06.2021 составлен БУЗ ОО "ОКБ", при этом из материалов дела не следует, в рамках данного акта составлялись какие-либо протоколы испытания и выносились Управлением Роспотребнадзора предписания.

Более того, из материалов дела следует, что 21.07.2021, то есть после акта отбора проб от 17.06.2021, Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Перспектива", по результатам которой составлен акт проверки (т.1, л.д. 41-42).

В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Омской области внеплановой проверки установлено, что 15.07.2021 обществом "Перспектива" представлен ответ по выданным предписаниям, разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда при реализации продукции. На момент получения предписания, на хранении и в реализации некачественной продукции нет. Документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевой продукции (декларации о соответствии, ветеринарные справки и свидетельства) представлены в полном объеме. Соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ30.В.00086/19 от 21.10.2019 по 20.10.2022 включительно, ветеринарным свидетельством N9966257575 от 26.05.2021. Поставщиком указанной продукции является ООО "МолПроект" согласно товарно-транспортной накладной N1293 от 01.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что пищевая продукция ООО "МолПроект", поставленная в адрес ООО "Перспектива" по TH N 1293 от 01.06.2021 не соответствует обязательным требованиям и является сфальсифицированной.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно возвратной товарно-транспортной накладной от 22.07.2021 N 00000017 (т.2, л.д. 17) БУЗ ОО "ОКБ" вернуло ООО "Перспектива" товар - масло сладко сливочное массой 106,56 кг. стоимостью 28 596,80 руб., тогда как ООО "Перспектива" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств (в частности, доказательств прослеживаемой пищевой продукции, например, с использованием ГИС "Меркурий") того, что поставленное именно по TH N 1293 от 01.06.2021 сладко-сливочное масло является фальсификатом.

Учитывая обстоятельство того, что протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 16852 от 09.06.2021, экспертное заключение N 2703 ГП/Л от 09.06.2021, и предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 24.06.2021 N 960/вп оформлялись в отношении поставки по УПД N267 от 28.05.2021, по которой поставлена продукция в объеме 108 кг (т.2, л.д. 15) с датой выработки 26.05.2021, представленная возвратная товарно-транспортной накладная от 22.07.2021 N 00000017 (т.2, л.д. 17), не подтверждает факт возврата продукции, полученной ответчиком по спорной ТН N1293 от 01.06.2021.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств иных возвратов продукции, в связи с чем, возвратная товарно-транспортной накладная от 22.07.2021 N 00000017 не может достоверно подтверждать, что такой возврат произведен именно в отношении спорной продукции.

С учетом фактических обстоятельства спорной ситуации, процессуальное бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества поставленной продукции, возлагается на ООО "Перспектива", учитывая наличие нескольких поставок в адрес ООО "Перспектива" масла сливочного, частичную оплату спорного товара, а также, что первоначальные исковые требования основаны на взыскании долга за поставленную продукцию, следовательно, предполагается вина стороны, допустившей ненадлежащее исполнение или неисполнение, поскольку в противном случае, на её стороне презюмируется возникновение встречной обязанности по оплате.

ООО "Перспектива" не доказало отсутствие правовых оснований для оплаты поставленного по TH N 1293 от 01.06.2021 и принятого им товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу ООО "МолПроект" с ООО "Перспектива" подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 224 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Перспектива", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, четыре раза, в том числе, по неоднократному вызову суда, не явилось в судебные заседания, ходатайства о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представило, в судебном заседании 31.08.2022 представитель ООО "МолПроект" ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с утратой ООО "Перспектива" интереса к рассмотрению встречного иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что о начале рассмотрения настоящего дела ООО "МолПроект" стало известно 01.10.2021 (т. 1, л.д. 43).

Определением суда от 21.01.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Перспектива" к ООО "МолПроект" о признании недействительными сделок между ООО "МолПроект" и ООО "Перспектива" по поставкам от 28.05.2021, от 03.06.2021, о взыскании с ООО "МолПроект" денежных средств по поставке от 28.05.2021 в размере 161 250 рублей, по поставке от 03.06.2021 в размере 255 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля.

Указанное определение опубликовано для всеобщего доступа в Картотеке арбитражных дел 22.01.2022.

Определениями от 09.03.2022, 14.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 05.08.2022 суд предлагал истцу по встречному иску ООО "Перспектива":

- уточнить правовые и фактические основания для признания оспариваемых сделок недействительными;

- уточнить п. 2 просительной части встречного искового заявления в соответствии ст. 167 ГК РФ;

- представить суду содержательные возражения на отзыв ООО "МолПроект" на встречное исковое заявление, приложить документы в обоснование правовой позиции по делу.

Указанные определения суда ООО "Перспектива" не исполнены, соответствующие уточнения правовой позиции общества по встречному иску в материалы дела не представлены.

В связи с неявкой заявителя в судебные заседания, отсутствием какой-либо процессуальной активности ООО "Перспектива" по делу с 21.01.2022, неисполнением определений от 09.03.2022, 14.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022 суд определением от 05.08.2022 обязал истца по встречному иску ООО "Перспектива" явиться в судебное заседание 31 августа 2022 года на 12 часов 40 минут, а также исполнить определения суда от 09.03.2022, 14.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, разъяснил возможное негативное последствие неявки в виде оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец по встречному иску надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Последние процессуальные действия реализованы истцом по встречному иску 27.12.2021 (т. 2, л. д. 13-14) и 21.01.2022 (т. 2, л. д. 25-26) - пояснение по встречному иску с предоставлением дополнительных доказательств и подача ходатайства о проведении видео-конференцсвязи, более никаких процессуальных действий истцом по встречному иску не реализовано.

Отзыв на встречный иск представлен ответчиком по встречному иску в дело 28.02.2022 (т. 2, л. д. 39, 40).

В отзыве на иск заявлены возражения против встречного иска, по которым судом неоднократно предложено дать пояснения, уточнить на чем основаны встречные исковые требования в части взыскания с ООО "МолПроект" денежных средств по поставке от 28.05.2021 в размере 161 250 рублей, по поставке от 03.06.2021 в размере 255 450 рублей, то есть по поставкам, оформленным между обществом "Перспектива" и его контрагентом, при этом УПД за указанные даты (т. 2, л. д. 15-16) оформлены на сумму 28 958 руб. 88 коп., каждая, что не соответствует суммам, указанным истцом по встречному иску в пункте 2 просительной части, что просил суд уточнить, но все определения суда истцом по встречному иску проигнорированы.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о формальном характере указаний суда первой инстанции исследованы, но по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции для целей определения обстоятельств неявки истца и неисполнения определений суда первой инстанции учтен период с марта 2022, в силу чего, до даты принятия обжалуемого судебного акта, то есть по дату судебного заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта, в августе 2022, прошло более 5 месяцев, и состоялось более чем два судебных заседания, в силу чего, ответчиком по встречному иску заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения, а судом первой инстанции обоснованно установлены основания для применения правового подхода, изложенного в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая надлежащее извещение истца по встречному иску о судебном процессе, повторную его неявку в судебое заседание, отсутствие в деле учитывая ходатайство ООО "МолПроект" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-32908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова