Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-59340/22 по делу N А40-223817/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-223817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ООО "СпецСнаб71", ИП Борзых Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-223817/17, вынесенное судьей Стасюк А.А.,

о взыскании с ИП Борзых Е.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" судебных расходов в размере 30 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октавиа"

при участии в судебном заседании:

Борзых Е. А. - лично

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.01.2018 должник ООО "Октавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 27.07.2022 с индивидуального предпринимателя Борзых Елены Анатольевны (далее - предприниматель) в пользу ООО "СпецСнаб71" (далее - общество) взысканы судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель и общество не согласились с определением от 27.07.2022 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, факт несения судебных расходов обществом документально не подтвержден.

Общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, взыскать с предпринимателя сумму судебных расходов в заявленном размере (145 000 руб.), полагает, что суд первой инстанции неверно определил критерий разумности судебных расходов, также полагает неверным вывод арбитражного суда о недоказанности факта несения расходов на сумму свыше 126 150 руб., поскольку, как указывает общество, суд не предлагал ему представить доказательства перечисления в бюджет 18 850 руб. (доказательства уплаты НДФЛ).

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы (в порядке ст.81 АПК РФ), управляющий оставляет вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость истребования доказательств на которых настаивает предприниматель отсутствует (ч.4 ст.66 АПК РФ), рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 145 000 руб. обществом документально подтверждено 126 150 руб.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить доказательства перечисления в бюджет 18 850 руб. подлежат отклонению, поскольку применительно к принципу диспозитивности именно на общество возлагается обязанность по предоставлению доказательств в суд в обоснование заявленных требований. Общество самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывает свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Доводы предпринимателя в части нарушения порядка оплаты денежных средств были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в заявленной сумме чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами общества и предпринимателя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-223817/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СпецСнаб71", ИП Борзых Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова