Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61875/22 по делу N А40-31658/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-31658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-31658/22

по заявлению ООО "Марвел КТ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 19.11.2021,

при участии:

от заявителя:	Панасенко В.В. по доверенности от 03.06.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - Заявитель, ООО "Марвел КТ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным Решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) ЦАТ ФТС России от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/210821/0127191

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление ООО "Марвел КТ" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦАТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что21.08.2021 ООО "Марвел КТ" на таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) ЦАТ ФТС России подана декларация на товары N 10009100/210821/0127191 (далее - ДТ), на ввозимую обществом продукцию по Дистрибьюторскому Соглашению от 01.12.2020 N MI110020201200100, заключенному с продавцом XIAOMI H.K. LIMITED (далее - Xiaomi). Заявленная таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления.

Обществом в ДТ заявлена таможенная стоимость товаров, рассчитанная по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу представлены документы: дистрибьюторское соглашение от 01.12.2020, транспортные накладные, инвойсы и иные документы (графа 44 ДТ в отношении каждого товара).

В ходе таможенного контроля таможенным постом у декларанта запрошены документы и сведения согласно запросам от 22.08.2021 и от 06.11.2021. В ответ на данные запросы обществом таможенному органу предоставлены запрошенные документы и сведения, что подтверждается письмами ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 и от 11.11. 2021 исх. N МКТ-1111-1.

19.11.2021 ООО "Марвел КТ" по электронным каналам связи получено Решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) ЦАТ ФТС России от 19.11.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение), в отношении товаров N 1, N 2 и N 3 (далее - товары), задекларированных по ДТ N 10009100/210821/0127191.

Как следует из Решения, таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью в ДТ и откорректировал таможенную стоимость заявленных в ДТ товаров по резервному методу определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Решении таможенного органа указано, что положениями Дистрибьюторского соглашения от 01.12.2020 N MI110020201200100 (далее - Соглашение) не установлен окончательный уровень стоимости декларируемых товаров.

Данный вывод таможенного органа является необоснованным и сделан на основании взятого из контекста Соглашения пункта 16.1.1. без учета иных положений Соглашения, регламентирующих ценообразование на приобретаемый обществом товар.

Таможенный орган не принял во внимание положения Соглашения, согласно которым Дистрибьютор (ООО "Марвел КТ") периодически размещает письменные заказы на покупку оборудования с указанием номенклатуры, количества и цены за единицу в соответствии со списком оборудования, а также места поставки (пункт 3.1.2 Соглашения). Xiaomi письменно подтверждает принятие заказа на покупку, а если в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа на покупку Xiaomi не принимает его, то заказ считается не действительным (пункт 3.1.3 Соглашения). После предоставления компании уведомления о принятии заказа Xiaomi выставляет Дистрибьютору Проформу-Инвойс (пункт 4.1 Соглашения), который, согласно определению в пункте 1.1 Соглашения, является предварительным счетом, направляемым Дистрибьютору до отгрузки или поставки Продукции.

После отгрузки или поставки товаров Xiaomi выставляет Дистрибьютору счет, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки. В подпункте 1) пункта 4.2 Соглашения указано, что оплата считается осуществленной, когда сумма соответствующего инвойса (имеется в виду счет) зачислена на корреспондентский счет банка Xiaomi.

Таким образом, указанные выше положения Соглашения, указывают на согласование сторонами всех необходимых условий относительно окончательной стоимости продукции, её заказа и оплаты.

Таможенный орган в своем Решении указывает на то, что заказы дистрибьютора на покупку товаров не подписаны сторонами Соглашения. В заказе указана информация о рамочном соглашении N MI1100202012001001, которое не предоставлено Обществом.

Данное утверждение таможенного органа является необоснованным.

Согласно положениям раздела 3 и 4 Соглашения от сторон не требуется подписания заказов на покупку. Как было указано выше, в Соглашении указано на необходимость письменного размещения заказов, что можно сделать в электронной форме, направив заказ продавцу по каналам электронной связи. Важным является тот факт, что согласованная сторонами цена товаров, указанная в заказе, подтверждается проформа-инвойсом (предварительным счетом). Оплачивает товары Дистрибьютор на основании инвойса (счета) после поставки товаров.

В заказах на покупку указывается номер Дистрибьюторского соглашения, который без учета иероглифов правильно читать "N MI110020201200100", а не так, как указал таможенный орган в своем Решении.

Общество в ответ на запрос таможенного органа от 22.08.2021 предоставило свои пояснения, заказы на покупку товаров, инвойсы на заказанные товары, в том числе Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2020 г. N MI110020201200100 (письмо ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2).

Соответственно, выводы таможенного органа о том, что сторонами по Соглашению не согласовывается окончательная стоимость товаров, объективно не подтверждены, как и не подтвержден факт не предоставления обществом рамочного соглашения, номер которого указывается в заказах на покупку.

Проформа-инвойсы общество таможенному органу не предоставляло, поскольку таможенный орган данные документы не запрашивал (запрос от 22.08.2021, запрос от 06.11.2021), а документами на основании которых общество оплачивает товары, являются инвойсы продавца (подпункт 1) пункта 4.2 Соглашения).

В Решении таможенного органа указано об отсутствии в представленных декларантом документах информации о том, является ли продавец товаров непосредственно производителем товаров, что не позволяет однозначно определить уровень стоимости товаров по рассматриваемой поставке.

Данный вывод таможенного органа является необоснованным, поскольку в самом Решении таможенного органа отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные в ходе таможенной проверки (факты, данные, сведения, ссылки на документы и нормы права), позволяющие сделать такой вывод.

В пункте 1 заявления общество пояснило, как именно сторонами согласовывалась стоимость закупаемых товаров, соответственно, представило таможенному органу документы в подтверждении согласованной стоимости товаров в ответе на запросы таможенного органа (письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 и от 11.11.2021 исх. N МКТ-1111-1).

Указанные в ДТ компании XIAOMI COMMUNICATIONS CO., LTD., GUANGDONG DEERMA TECHNOLOGY CO., LTD являются заводами изготовителями различных товаров под единым товарным знаком Xiaomi. Продажей производимой указанными заводами продукции занимается непосредственно компания XIAOMI H.K. LIMITED, с которой обществом заключено Соглашение. По ценам, указанным в заказах на покупку, подтверждённых в проформа-инвойсах и инвойсах продавца (Xiaomi), ООО "Марвел КТ" приобретает продукцию, что соответствует условиям Соглашения.

В оспариваемом Решении таможенный орган указывает об отсутствии информации о наличии торговой наценки на товары, произведенных заводами изготовителями, что повлияло на уровень таможенной стоимости. При этом, таможенный орган игнорирует, что сторонами сделки (Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2020 N MI110020201200100), являются непосредственно Xiaomi и ООО "Марвел КТ". Xiaomi не предоставляет обществу документальной информации о том, каким образом продавцом приобретаются товары и по каким ценам. Данная информация является коммерческой тайной продавца, о чем было пояснено таможенному органу в пунктах 12, 14 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2, направленному в ответ на запрос таможенного органа.

Поэтому, довод таможенного органа о том, что указанные в ДТ компании (заводы изготовители) оказали влияние на уровень стоимости ввозимых товаров, является необоснованным.

В оспариваемом Решении таможенный орган указывает, что ООО "Марвел КТ" не представлены: лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности и пояснения декларанта о затратах по использовании товарных знаков продавца; прайс-лист продавца, а также публичная оферта продавца, адресованная неограниченному числу покупателей; документы и сведения, подтверждающие стоимость транспортировки товаров.

Между тем, в ответ на запрос таможенного органа от 22.08.2021 ООО "Марвел КТ" в пункте 23 своего письма от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 указало на отсутствие между Обществом и Xiaomi каких-либо лицензионных договоров.

Согласно пункту 13.1 Соглашения ООО "Марвел КТ" предоставляется неисключительная, отзывная и непередаваемая лицензия на использование товарных знаков Xiaomi исключительно с целью выполнения обязательств Дистрибьютора по настоящему Соглашению, т.е. с целью покупки и распространения продукции продавца на территории. Пункт 13.4 Соглашения подразумевает возможность заключения сторонами Соглашения о лицензии на логотип и Товарные знаки компании Xiaomi. Однако указанного соглашения о лицензии, как и других лицензионных соглашений, между продавцом и дистрибьютором не заключалось.

Поскольку лицензионные договоры сторонами по Соглашению не заключались, ООО "Марвел КТ" не имеет возможности их представить. С учетом данного обстоятельства, таможенный орган не вправе обосновывать свои выводы в Решении о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров фактом непредставления декларантом лицензионных договоров, которые не заключались Обществом с XIAOMI H.K. LIMITED.

В ответ на запрос таможенного органа от 22.08.2021 ООО "Марвел КТ" в пункте 4 своего письма от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 указало на отсутствие по Соглашению, заключенному между Обществом и продавцом (Xiaomi), прайс-листа продавца на проверяемую партию товаров. Порядок формирования стоимости партии товаров определяется Соглашением (пункты 3.1.3, 4.1 и 4.2), о чем общество указало в пункте 1 заявления.

Кроме того, в пункте 5 своего письма от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 Общество пояснило, что XIAOMI H.K. LIMITED не предоставляет для ООО "Марвел КТ" открытую оферту неограниченному кругу лиц. Официальный сайт продавца XIAOMI H.K. LIMITED www.mi.com, на котором предоставляется публичная оферта, адресованная конечным пользователям (потребителям). Вместе с тем, цены на товары, указанные на сайте, отличаются от цен, предоставленных дистрибьютору ООО "Марвел КТ". Порядок формирования стоимости на товары определяется Соглашением (пункты 3.1.3, 4.1 и 4.2).

С учетом изложенного выше, в ответ на запросы таможенного органа Общество пояснило отсутствие прайс-листа у продавца товаров, а также невозможность предоставления открытой оферты неограниченному кругу лиц. Подобную информацию таможенный орган мог запросить самостоятельно у компании XIAOMI H.K. LIMITED, однако не сделал этого в ходе таможенного контроля. Вместе с тем, таможенный орган не вправе требовать от ООО "Марвел КТ" документы, которые не предусмотрены внешнеэкономической сделкой (Соглашением в данном случае), действующим законодательством либо международным соглашением.

С учетом данного обстоятельства, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров фактом непредставления декларантом прайс-листов на товары и открытой оферты неограниченному кругу лиц верно признан судом первой инстанции необоснованным.

В ответ на запросы таможенного органа ООО "Марвел КТ" в пункте 7 письма от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 пояснило, что не может предоставить документы и сведения, подтверждающие стоимость транспортировки товаров, поскольку поставка товаров осуществлялась силами продавца и за счет продавца.

Согласно пункту 5.1.2 Соглашения, стороны договорились о поставках товаров на условиях CIP Инкотермс 2010 или CIF Инкотермс 2010, если иное не согласовано сторонами в заказе.

Проверяемая таможенным органом поставка осуществлялась на условиях CIF Инкотермс 2010 ("Cost, Insurance and Freight" named port of destination, т.е. "Стоимость, страхование и фрахт" поименованный порт назначения), о чем свидетельствуют предоставленные декларантом заказы на покупку товаров (пункт 1 письма от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2). Данные условия означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет покупателю поставленный таким образом товар. Продавец обязуется заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Кроме того, продавец обязан заключить договора страхования товара на время перевозки.

Учитывая изложенное, Общество не располагало документами, подтверждающими оплату перевозки, тем более, что перевозка осуществляется силами и за счет продавца. Данный факт свидетельствует о том, что стоимость поставки товаров, установленная сторонами разделами 3 и 4 Соглашения, определяется с учетом условий поставки товаров (пункт 5.1.2 Соглашения).

Таким образом, вывод таможенного органа о не подтверждении стоимости товаров в связи с непредоставлением декларантом документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является необоснованным.

В оспариваемом Решении таможенный орган указывает, что Обществом не представлены: документы и не даны пояснения относительно факторов, влияющих на цену товаров на внутреннем рынке; коммерческие документы производителя товаров; не возможность сопоставить осуществленные покупателем платежи за товары с документами для оплаты поставляемых товаров; не представлена экспортная декларация страны происхождения товаров.

Перечисленные доводы таможенного органа не соответствуют действительности и обстоятельствам проведенной таможенной проверки.

Таможенным органом при принятии Решения не учтены следующие обстоятельства:

В пункте 13 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 таможенному органу даны пояснения об обстоятельствах, влияющих на цену товаров. Кроме того, согласно пунктам 16-18 данного письма обществом предоставлены документы, подтверждающие реализацию проверяемой партии товаров, а также реализацию предыдущей партии товаров на внутреннем рынке РФ, предоставлены справки-расчет по формированию фактической себестоимости импортного товара.

Как следует из пунктов 1 и 3 указанного письма ООО "Марвел КТ" таможенному органу предоставлены коммерческие документы продавца (Xiaomi), а именно заказы на покупку товаров и инвойсы, оформленные между сторонами сделки согласно Соглашению.

Требовать от общества предоставления коммерческих документов производителя товаров таможенный орган не вправе, поскольку производитель товаров не является стороной в Соглашении.

Согласно пункту 20.2 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 таможенному органы предоставлена документ "таблица соответствия оплат по оплатам к проверяемой партии товаров", в соответствии с которой таможенный орган мог сверить произведенные обществом платежи за приобретенные товары с инвойсами. Однако, как следует из текста Решения, таможенный орган проигнорировал данный документ.

Как следует из пункта 6 письма ООО "Марвел КТ" 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2 таможенному органу предоставлено письмо продавца XIAOMI H.K. LIMITED об отсутствии экспортной таможенной декларации, согласно которому продавец не предоставляет экспортную таможенную декларацию, поскольку в ней содержится информация о ценах на товары, поставляемые на экспорт в адрес других компаний с которыми у Xiaomi заключены соглашения. Данную информацию Xiaomi не хочет разглашать и относит к коммерческой тайне.

Кроме того, экспортная декларация не может являться одним из основополагающим документом для подтверждения таможенной стоимости товаров, как утверждает таможенный орган, поскольку данное утверждение таможенного органа не подкреплено ссылками на нормы права, указывающие на необходимость обязательного предоставления экспортной таможенной декларации при подтверждении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости согласно п.1 ст.39 КТ ЕАЭС.

Стоимость ввезенных товаров формировалась декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 39 ТК ЕАЭС), с учетом положений Соглашения (разделы 3, 4 и 5 Дистрибьюторского соглашения от 01.12.2020 N MI110020201200100), регламентирующих порядок заказа и оплаты товаров, порядок поставки товаров. Таможенному органу Обществом предоставлено Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2020 N MI110020201200100, а также предоставлены коммерческие документы на декларируемую партию товаров, а именно заказы на покупку товаров, инвойсы (пункты 1 и 3 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2), которые содержат информацию о стоимости товаров с учетом условий поставки, предусмотренных Соглашением (пункт 5.1.2 Соглашения, пункт 7 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2). Обществом даны пояснения о согласования цены и условий поставки по Соглашению, о чем указано в пункте 1 настоящего заявления. Также, обществом предоставлены документы по оплате проверяемой партии товаров (пункты 20.1 - 20.4 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2), предоставлен страховой полис продавца товаров, предоставлено пояснение продавца об отсутствии экспортной декларации, предоставлены пояснения ООО "Марвел КТ" об отсутствии транспортных документов (перевозка товаров оплачивалась продавцом согласно пункту 5.1.2 Соглашения, пояснения общества даны в пункте 7 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Со своей стороны, общество предоставило таможенному органу все имеющиеся у него документы, которые подтверждают фактически уплаченную им сумму за приобретаемые товары. При этом, обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1 -4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Каких-либо доказательств обратного таможенный орган в своем Решении не указал.

Сведения, указанные в ответах на запросы, а также представленные Обществом документы корреспондируются с декларацией на товары по рассматриваемой поставке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество подтвердило факт согласования цены и условий поставки на ввозимые товары, поскольку эти условия оговорены и в самом Соглашении, и в заказах на покупку, инвойсах.

По мнению таможенного органа стороны в Соглашении не согласовали способ оплаты товаров.

Данный вывод таможенного органа противоречит пункту 4.2 Соглашения, заключенному между Xiaomi и Дистрибьютором.

Как следует из положений пункта 4.2 Соглашения, стороны согласовали два способа оплаты, а именно:

1) Дистрибьютор соглашается оплатить сумму, указанную в согласованном заказе, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (отсрочка платежа);

2) Дистрибьютор должен уплатить 100% суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления проформы-инвойса (предоплата).

Применяемый способ оплаты указывается в заказе, который направляется Дистрибьютором Xiaomi в письменной форме с указанием номенклатуры, количества и цены за единицу товара в соответствии со списком оборудования, а также места поставки. Xiaomi письменно подтверждает принятие заказа на покупку, а если в течение 3 рабочих дней с момента получения заказа на покупку Xiaomi не принимает его, то заказ считается не действительным (пункты 3.1.2 и 3.1.3 Соглашения).

Данный факт свидетельствует о том, что способы оплаты согласовываются сторонами в письменной форме - в Заказах. Заказы являются частью Соглашения и были предоставлены таможенному органу в ответе на его запрос от 06.11.2021 (письмо ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2).

Таким образом, стороны Соглашения согласовали окончательные условия относительно стоимости продукции, её заказа и способа оплаты. Данный факт подтверждается документами (Соглашением, заказами и инвойсами), предоставленными таможенному органу, что соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее постановление ВС РФ N 49).

По мнению таможенного органа Общество не подтвердило факт оплаты товаров по инвойсам I1100000195687 от 10.06.2021, I1100000195705 от 10.06.2021.

Данный вывод таможенного органа противоречит ДТ N 10009100/210821/0127191, инвойсам и ведомости банковского контроля от 15.12.2020 (далее - ВБК), предоставленных таможенному органу в ответе на его запрос от 06.11.2021 (письмо ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2).

Оплата товаров N 1, 2, 3, 4 по проверяемой ДТ осуществлялась на основании инвойсов: I1100000195687 от 10.06.2021, I1100000194873 от 08.06.2021, I1100000195705 от 10.06.2021, I1100000193837 от 04.06.2021, инвойс I1100000196160 от 11.06.2021.

С целью идентификации платежей таможенному органу была предоставлена таблица соответствия оплат по проверяемой партии товаров (далее - таблица оплат). Данная таблица оплат содержит номера заявлений на перевод N 276 от 20.07.2021, N 220 от 07.06.2021, N 247 от 02.07.2021, N 250 от 06.07.2021. Согласно таблице оплат, в заявлениях на перевод NN 247, 220, 276 включены иные инвойсы, которые не имеют отношения к спорной ДТ.

Например, в заявлении N 247 от 02.07.2021 в назначении платежа указаны инвойсы I1100000193837 от 04.06.2021 (сумма 17500 долларов США) и I1100000193819 (сумма 170289,00 долларов США). Инвойс I1100000193819 не имеет отношение к проверяемой партии товаров по спорной ДТ, поскольку относится к оплате другой партии товаров.

Таким образом, по заявлению на перевод N 247 от 02.07.2021 произведена оплата товаров по двум поставкам (разным декларациям на товары): инвойсу I1100000193837 от 04.06.2021 (сумма 17500 долларов США), который имеет отношение к проверяемой партии товаров (проверяемой ДТ); инвойсу I1100000193819 (сумма 170289,00 долларов США), который относится к другой партии товаров.

Органы валютного контроля в Российской Федерации не запрещают оплату нескольких инвойсов в одном заявлении на перевод, поскольку инвойсы, по которым производится оплата и которые предоставляются банку, указываются в декларации на товары к каждому ввозимому товару (графа 44 ДТ). Общая сумма, подлежащая оплате за товары, указывается в графе 22 ДТ, а соответствующая декларация на товары отражена в ведомости банковского контроля по контракту (колонка 2 "N подтверждающего документа", раздел III "Сведения о подтверждающих документах", подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах").

В графах 44 к товарам по ДТ указаны инвойсы, на основании которых оплачены ввезенные товары. В графе 22 ДТ указана общая сумма ввезенных товаров, которая складывается из суммы инвойсов, указанных в графе 44 к каждому товару.

Таким образом, сумма инвойсов, указанных к каждому товару в графе 44 ДТ, соответствует сумме 88257,80 долларов США, указанной в графе 22 ДТ.

Соответственно, при оплате товаров по ввезенной декларации сумма, указанная в графе 22 ДТ, должна соответствовать сумме платежа и сумме контракта, указанных в ВБК.

Таким образом, сумма 88257,80 долларов США, указанная в графе 22 ДТ и суммы, указанные на странице 13 ВБК (графа 136, колонка 6 "сумма платежа" и колонка 8 "сумма контракта"), совпадают, что свидетельствует о бесспорном факте оплаты партии товаров, ввезенных по ДТ N 10009100/210821/0127191.

Ведомость банковского контроля, которая подтверждает факт оплаты, является официальным документом валютного контроля. Данный документ соответствует приложению 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Ведомость банковского контроля содержит сведения, необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Заявитель объективно не может оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсе и декларации на товары (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-230663/2018). Соответственно, доводы таможенного органа о не подтверждении факта оплаты товаров по инвойсам 11100000195687 от 10.06.2021 и 11100000195705 от 10.06.2021, не обоснованы и не находят своего объективного подтверждения.

Относительно заявлений на перевод N 220 от 07.06.2021 и N 276 от 20.07.2021, в графе "назначение платежа" указаны не номера инвойсов, как полагает таможенный орган, а номера проформ-инвойсов (предварительных счетов). Так, в заявлении на перевод N220 от 07.06.2021 указан проформа-инвойс 20210524_есо-1, а в заявлении на перевод N276 от 20.04.2021 указан проформа-инвойс 202110719-1. Поскольку таможенный орган не запрашивал проформы-инвойсы, Заявитель подготовил пояснительную таблицу, согласно которой платежи по инвойсам I1100000195687 от 10.06.2021 (сумма 2574 долларов США) и I1100000195705 от 10.06.2021 (сумма 15825,60 долларов США) произведены по заявлению на перевод N 276 от 20.07.2021.

Относительно заявлений на перевод N 99 от 05.02.2021 и N 172 от 20.04.2021, предоставленных таможенному органу вместе с и иными банковскими документами, согласно пункту 20.3 письма ООО "Марвел КТ" от 12.10.2021 исх. N МКТ-1210-2, суд первой инстанции верно указал, что данные документы подтверждают факт оплаты по предыдущим поставкам, а не факт оплаты проверяемой партии товаров, как утверждает таможенный орган. Данное обстоятельство указывает лишь на то, что таможенный орган не изучил предоставленные декларантом документы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество документально подтвердило факт оплаты проверяемой партии товаров по инвойсам I1100000193837 от 04.06.2021, I1100000195687 от 10.06.2021, I1100000195705 от 10.06.2021, I1100000194873 от 08.06.2021.

По мнению таможенного органа Дистрибьютору были предоставлены скидки на товары, что не предусмотрено положениями Дистрибьюторского соглашения. Таможенный орган в отзыве указывает, что стоимость товаров, ввезенных ранее Заявителем на условиях FOB, значительно отличается от стоимости товаров на условиях CIF.

Данный вывод таможенного органа противоречит пункту 5.1.2 Соглашения, положениям Incoterms 2010 CIF (стоимость, страхование и фрахт).

Согласно пункту 5.1.2 Соглашения поставки товаров осуществляются на условиях Incoterms 2010 CIP (перевозка и страхование оплачены до) или CIF (стоимость, страхование и фрахт). Согласованные сторонами условия поставки товаров - CIF Санкт-Петербург, указаны обществом в графе 20 ДТ.

По условиям Incoterms 2010 CIF (стоимость, страхование и фрахт) продавец обязан заключить договор фрахта и договор страхования, т.е. в стоимость товаров включаются расходы продавца на фрахт и страхование товаров.

Условия поставки Incoterms 2010 FOB (свободно на борту) означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара, т.е. в стоимость товаров не включаются расходы продавца на фрахт и страхование товаров. Следовательно, стоимость товаров на условиях поставки FOB будет ниже, чем на условиях CIF.

Таким образом, в выводах таможенного органа имеются противоречия, а именно:

1) Таможенный орган указывает стоимость за единицу товара, ввезенного по ДТ N 10131010/090121/0003808 на условиях поставки Incoterms 2010 FOB - 14,2 долл. США, которая ниже стоимости за единицу товаров, ввезенных по спорной ДТ на условиях поставки CIF Санкт-Петербург - 14,3 долл. США.

Аналогичным образом таможенный орган проводит сравнение стоимости за единицу товара, ввезенных по ДТ N 10131010/110121/0006549 и N 10131010/110121/0006753 со стоимостью за единицу товара, ввезенных по спорной ДТ: по ДТ N 10131010/110121/0006549 условия поставки FOB - 102 долл. США за единицу товара, по спорной ДТ условия поставки CIF - 109 долл. США за единицу товара; по ДТ N 10131010/110121/0006753 условия поставки FOB - 27 долл. США за единицу товара, по спорной ДТ условия поставки - CIF 35 долл. США за единицу товара.

Действительно, стоимость товаров на условиях FOB будет ниже, поскольку данная стоимость товаров не включает в себя такие расходы продавца, как фрахт и страхование, соответственно такие расходы не включаются в стоимость товаров. Вместе с тем, условия поставки Incoterms 2010 CIF предусматривают обязанность продавца заключить договор фрахта и договор страхования и такие расходы продавца включаются в стоимость товаров, поэтому стоимость товаров на условиях CIF выше.

Данные обстоятельства подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и не могут свидетельствовать о наличии скидки на товары, как утверждает таможенный орган.

2) Таможенный орган в своих выводах не указывает редакцию Incoterms применяемую к условиям поставки.

3) Таможенный орган указывает в отзыве, что в стоимость товаров по спорной ДТ включена стоимость перевозки и страхования товаров.

Данный вывод таможенного органа противоречит положениям Incoterms 2010 CIF, поскольку, исходя из условий CIF, в стоимость товаров включается не стоимость перевозки и страхования, а стоимость фрахта и страхования. Условия поставки Incoterms 2010 CIF применяются исключительно для поставок морским транспортом. При таких поставках пунктом назначения выступает морской порт, в рассматриваемом случае порт Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в пункте 12 Постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим, как указывает ВС РФ, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Дистрибьюторское соглашение от 01.12.2020 N MI110020201200100 не содержит обязанности предоставления экспортной декларации, а длительные отношения с продавцом, не свидетельствуют о наличии возможности для получения обществом копии такой декларации. Более того, общество предприняло действия по запросу экспортной декларации и получило ответ от своего контрагента, который представлен таможенному органу.

Товары по ДТ N 10009100/210821/0127191 приняты и оплачены обществом, что подтверждается ведомостями банковского контроля и платежными документами.

Ведомости банковского контроля содержат сведения, необходимые для осуществления валютного контроля со стороны органов и агентов валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсе и декларации на товары (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-230663/2018).

В рассматриваемом случае произведенные ООО "Марвел КТ" платежи за ввезенные в рамках внешнеторгового контракта товары подтверждаются представленными таможенному органу платежными документами, ведомостью банковского контроля, позволяющими в совокупности идентифицировать произведенные Обществом платежи и отнести их со стоимостью задекларированных в ДТ товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД), применившим резервный метод, в своем Решении не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволяющих ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении N 306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом изложенного, ООО "Марвел КТ" подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров в ДТ N 10009100/210821/0127191 по методу 1 определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как требуют того положения пунктов 5, 8-11 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза", положения пунктов 7, 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" и положения пункта 15 статьи 38 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Марвел КТ".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Обществом требований суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-31658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин