Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-7129/22 по делу N А27-23785/2021

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-23785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (N 07АП-7129/22 (2)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23785/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) Лисового Виталия Анатольевича, город Киселевск Кемеровской области (ОГРНИП 311421103400022, ИНН 421103745762), принятого по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Лисового Виталия Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - Осинцев М.В. (доверенность от 27.04.2022),

финансовый управляющий - Матюшенкова И.В. (паспорт),

от ИП Лисового В.А. - Ситников А.С. (доверенность от 16.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича (17.09.1963 года рождения, уроженца села Богдановка Кременецкого района Тернопольской области Украинской ССР, ОГРНИП 311421103400022, ИНН 421103745762, СНИЛС 122-720-758 29, место регистрации: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Каспарова, д. 1, далее - должник) возбуждено определением суда от 24.12.2021.

Определением суда от 27.01.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 14.06.2022.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2022 (сообщение N 8122172), в газете "Коммерсантъ" N21(7222) от 05.02.2022, N31(7232) от 19.02.2022.

В ходе реструктуризации долгов должником подготовлен и направлен в адрес кредиторов и финансового управляющего план реструктуризации долгов.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича, предусматривающий погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в размере 38 833 056,47 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 в размере 30 089 405,16 руб. основного долга, 1 281 037 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - не позднее 25.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу N А27-23785/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать Лисового Виталия Анатольевича (ИНН 421103745762) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что утверждение плана реструктуризации не позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем такие кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества, в связи с чем нарушаются права и законные интересы кредитора.

К судебному заседанию от Лисового Виталия Анатольевича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит отказать АО "Кемсоцинбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу N А27-23785/2021; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2022 по делу N А27-23785/2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал то, что план реструктуризации соответствует требованиям законодательства. Указал, что не учтено второе требование банка, должник имеет иное имущество и доходы.

Финансовый управляющий поддержал позицию должника. полагал, что введение процедуры реализации имущества приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности должника и потере дохода. Полагал, что суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации, поскольку он позволит рассчитаться по обязательствам должника, к восстановлению платежеспособности.

Представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнения. Указал, что вопреки доводам апеллянта, план реструктуризации предусматривает полное погашение требования кредиторов. План является исполнимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнения, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должником представлен финансовому управляющему и кредитору АО "Кемсоцинбанк" план реструктуризации задолженности в уточненной редакции (поступило через Мой арбитр 18.08.2022 в 06:27 МСК, приложение N 1), предусматривающий погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в размере 38 833 056,47 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки (вступило в законную силу) и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 в размере 30 089 405,16 руб. основного долга, 1 281 037 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

Должником в адрес кредитора 26.07.2022 направлено письмо с предложением об утверждении плана реструктуризации в редакции должника либо о заключении мирового соглашения (поступило через Мой арбитр 18.08.2022 в 06:27 МСК, приложение N 2). Письмо должника оставлено кредитором без ответа.

Со стороны кредитора не представлено обоснованных возражений относительно утверждения плана реструктуризации, а также не представлено предложений по изменению либо дополнению редакции плана, предложенной должником.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.08.2022, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление должника и утвердил план реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, установил, что должник получает доходы как от предпринимательской, так и от трудовой деятельности, что подтверждается объективными доказательствами - налоговыми декларациями (поступило через Мой арбитр 19.08.2022 в 06:36 МСК, приложение N 2, 3) и справками по форме 2-НДФЛ (поступило через Мой арбитр 18.08.2022 в 06:27 МСК, приложение N 4).

В соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, совокупный размер дохода должника в статусе индивидуального предпринимателя за указанный период составил 76 307 479,00 рублей (строка 113).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, совокупный размер дохода должника в статусе индивидуального предпринимателя за указанный период составил 65 800 872,00 рублей (строка 113).

Таким образом, доходы должника от предпринимательской деятельности позволяют произвести погашение кредиторской задолженности в рассрочку без признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской операций по расчётному счёту N 40802810213070000008, открытому индивидуальному предпринимателю Лисовому В.А. в Банке ВТБ (ПАО), обороты по счетам превысили 130 000 000 рублей за 2021 год (поступило через Мой арбитр 18.08.2022 в 06:27 МСК, приложение N5, 6).

Кроме того, должник в настоящее время трудоустроен в ООО "Шахта "Киселевская" в должности директора. В соответствии с приложенными к настоящему ходатайству справками по форме 2-НДФЛ, ежемесячный доход должника от трудовой деятельности за 2021 год составил 92 300 рублей, за 2022 год - 114 943,40 рублей (поступило через Мой арбитр 18.08.2022 в 06:27 МСК, приложение N 4).

Исходя из вышеизложенного, должник имеет источники дохода на дату представления плана реструктуризации, то есть соответствует требованию, установленному пунктом 1 статьи. 213.13 Закона о банкротстве.

От акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" не поступило возражений в части финансового состояния должника, не представлено доказательств, опровергающих выводу суда первой инстанции.

Представленный должником план реструктуризации, помимо прочего, предполагает продажу заложенного имущества на торгах.

По смыслу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, обращение взыскания на заложенное имущество и утверждение плана реструктуризации не противоречат друг другу. При этом продажа имущества может быть одним из источников получения денежных средств для осуществления расчетов в соответствии с планом реструктуризации.

Кредитор не представил в материалы дела, а также не направил должнику возражений против продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" подтвердил, что необходима реализация заложенного имущества для расчета с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник соответствует указанным требованиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник обязуется полностью погасить задолженность. План реструктуризации направлен на достижение данной цели и предусматривает мероприятия для этого.

Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов составляет два года с даты утверждения судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, что не оспаривается апеллянтом, и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Положительный исход процедуры реабилитации имеет больший эффект социальной реабилитации по сравнению с процедурой реализации имущества.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку должник Лисовой В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества приведет к утрате должником статуса индивидуального предпринимателя и прекращению его бизнеса ввиду невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств перед контрагентами (ООО "Шахта Киселевская", ООО "Рудник 7", ООО "Новотех" и т.д.), что, очевидно, крайне неблагоприятным образом повлияет на финансовое состояние должника и его будущие доходы.

Кроме того, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, помимо заложенного в пользу кредитора, передано в аренду третьим лицам и приносит, таким образом, доход. Реализация недвижимого имущества, помимо заложенного, в отсутствие такой необходимости также лишит должника возможности получения дохода от сдачи в аренду такого имущества.

Реализация корпоративных и имущественных прав на долю в ООО "Шахта Киселевская" аналогичным образом лишит должника дохода от участия в уставном капитале указанного общества и дохода от трудовой деятельности в качестве директора указанного общества. Кроме того, в течение трех лет после завершения процедуры реализации имущества должник будет лишен права занимать должности в органах управления юридических лиц в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве. Применение всех изложенных последствий к должнику, имеющему источники дохода и намерение произвести погашение задолженности перед кредитором, очевидно, приведет к грубому нарушению баланса интересов должника и кредитора в настоящем деле.

Извлечение дохода от деятельности должника создает возможность для погашения текущих расходов и погашение требований кредиторов. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с п. 4.1.2 плана реструктуризации не удовлетворенные за счет стоимости заложенного имущества требования кредитора подлежат удовлетворению за счет доходов должника от предпринимательской деятельности.

Интересы должника по продолжению осуществления предпринимательской деятельности должны приниматься во внимание при решении вопроса о введении процедуры банкротства. Верховный суд в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017) в рамках Определения СКЭС ВС от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 не согласился с подходом, предполагающим приоритет интересов кредиторов в банкротных делах. В указанном деле ВС РФ высказался об "установлении баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов".

Соответственно, волеизъявление кредитора, направленное на немотивированный отказ в утверждении плана, не может быть положено в основу решения о дальнейшей судьбе должника.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Условия плана предполагают полное погашение требований кредитора, в связи с чем, суд не усматривает возможных нарушений прав и законных интересов последнего. Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов или иных лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

При этом реабилитационный план должен соответствовать правилу о невозможности ухудшения положения не дававшего согласия на такой план кредитора по сравнению с тем, что этот кредитор получил бы в случае введения ликвидационной процедуры. Со стороны кредитора не представлено обоснованных доводов о том, почему ликвидационная процедура выгоднее для кредитора, по его мнению, нежели утверждение плана реструктуризации. Напротив, в случае неудовлетворения требований кредитора за счёт реализации заложенного имущества погашение требований за счёт доходов должника приведёт к более быстрому удовлетворению требований кредитора, нежели реализация остального имущества должника, учитывая длительную продолжительность торгов в процедурах банкротства.

Как утверждает кредитор, какой-либо график платежей и/или условия о сроках перечисления денежных средств после продажи залогового имущества не предусмотрены, поэтому установление срока исполнения плана реструктуризации до 25.08.2024 кредитор рассматривает как отсрочку исполнения обязательств должника перед кредитором.

Изложенное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с пп. 4.1.3, 4.1.4 Плана реструктуризации, в случае неудовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества должник приступает к погашению оставшейся задолженности перед кредитором, начиная с месяца, следующего за месяцем купли-продажи заложенного имущества или признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, ежемесячно равными платежами, каждый из которых подлежит уплате не позднее "31" числа каждого месяца, до окончания срока реализации Плана.

При погашении задолженности перед кредитором за счет доходов должника от предпринимательской деятельности размер ежемесячного платежа рассчитывается путем разделения непогашенной суммы задолженности, включая основной долг и неустойку, требования об уплате которых включены в реестр требований кредиторов, а также проценты, предусмотренные п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, на количество месяцев, оставшихся до окончания срока реализации Плана.

Таким образом, условия Плана реструктуризации позволяют определить размер ежемесячного платежа и сроки погашения задолженности с учетом общего срока реализации Плана, равного двум годам.

Кредитор в апелляционной жалобе не представил обоснованных доводов и возражений, которые подтверждали бы невыгодность для кредитора погашения его требований за счет доходов должника от предпринимательской деятельности без обращения взыскания на незаложенное имущество должника.

Кроме того, судом установлено, что в отношении кредитора АО "Кемсоцинбанк" возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу N А27-15174/2019 АО "Кемсоцинбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

В судебном заседании 08.08.2022 в рамках дела о банкротстве АО "Кемсоцинбанк" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, предполагающего продажу дебиторской задолженности - прав требования по кредитному договору и договору купли-продажи, заключённым между АО "Кемсоцинбанк" и Лисовым В.А., комитет кредиторов возражал против реализации дебиторской задолженности, поскольку Лисовой В.А. платёжеспособен и готов произвести погашение задолженности перед АО "Кемсоцинбанк" в процедуре реструктуризации.

Определением суда от 12.08.2022 отказано конкурсному управляющему АО "Кемсоцинбанк" в утверждении положения, поскольку в отношении Лисового В.А. введена процедура реструктуризации задолженности, из чего усматривается намерение должника погасить задолженность перед кредиторами, имеется высокая вероятность получения денежных средств в рамках процедуры банкротства ИП Лисового В.А. за счет реализации как заложенного, так и иного имущества, и активов должника.

Позиция конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" заключается в том, что отказ от реализации дебиторской задолженности приведёт к затягиванию процедуры банкротства Банка, может вызвать расходы, связанные с содержанием нового объекта недвижимости.

Однако, указанная позиция направлена на формальное соблюдение сроков процедур банкротства, а не на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, нарушает интересы как собственных кредиторов банка, так и должника Лисового В.А.

Кредиторы АО "Кемсоцинбанк" поддерживают идею утверждения плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве Лисового В.А.

АО "Кемсоцинбанк", будучи кредитором в настоящем деле, занимал пассивную процессуальную позицию, не заявляя письменных возражений и не предлагая внесение изменений в редакцию плана. Такой формальный подход, исходя из вышеизложенного, противоречит интересам даже собственных кредиторов банка. Интерес банка по скорейшему завершению процедуры собственного банкротства не может превалировать над интересами должника в социальной реабилитации путём поэтапного погашения задолженности перед банком без признания банкротом и утраты, как следствие, статуса ИП, своего бизнеса, источника дохода и прочего имущества, помимо заложенного.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и его намерении уклониться от погашения задолженности перед кредитором.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, и статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения прав гражданина, как личных, так и имущественных.

По мнению кредитора, изложенных обстоятельств достаточно, чтобы лишить должника возможности использования наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства и признать его банкротом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заявление о банкротстве в рамках настоящего дела действительно было подано самим должником 22.11.2021. Однако заявление изначально содержало обоснование того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором за счет своего дохода от предпринимательской деятельности путем составления плана реструктуризации задолженности, предусматривающего рассрочку. В заявлении содержалась просьба ввести в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности ввиду наличия у должника источника дохода и отсутствия соответствующих препятствующих обстоятельств для представления плана реструктуризации в отношении задолженности должника, в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, у должника изначально имелось намерение исполнить обязательства перед кредиторами, но при этом должник нуждался в использовании такого механизма банкротства, как план реструктуризации.

С учетом наличия у должника денежных средств, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным его утверждение, установив срок исполнения данного плана под контролем суда - до 25.08.2024. Суд апелляционной инстанции полагает данный план реструктуризации исполнимым. Утверждение плана реструктуризации позволит рассчитаться по обязательствам должника, приведет к восстановлению платежеспособности, что соответствует балансу интересов кредитора и должника.

Защита прав кредиторов может быть осуществлена путем реализации механизма внесения в план соответствующих изменений в порядке статьи 213.21 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона).

Таким образом, в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявители жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко