Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-7129/22 по делу N А27-23785/2021

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-23785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны (N 07АП-7129/2022(1)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23785/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича (ОГРНИП 311421103400022, ИНН 421103745762), принятое по заявлению акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Матюшенкова Ирина Васильевна (в режиме веб-конференции); от конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" в лице ГК "АСВ" - Осинцев М.В. по доверенности от 27.04.2022, от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича (17.09.1963 года рождения, уроженца села Богдановка Кременецкого района Тернопольской области Украинской ССР, ОГРНИП 311421103400022, ИНН 421103745762, СНИЛС 122-720-758 29, место регистрации: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Каспарова, д. 1, далее - должник) возбуждено определением суда от 24.12.2021.

Определением суда от 27.01.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна, Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2022 (сообщение N 8122172), в газете "Коммерсантъ" N21(7222) от 05.02.2022, N31(7232) от 19.02.2022.

В арбитражный суд 02.03.2022 поступило заявление акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - кредитор, заявитель) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

- по кредитному договору N 82л1-2014 от 17.11.2014 в размере 39 133 056,47 руб., из которой: 38 833 056,47 руб. - основной долг, 300 000 - неустойка, как обеспеченное залогом имущества - Отдельно стоящее нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 749,5 кв. м., расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, д. 37 А. - Земельный участок, общей площадью 3 526 кв. м, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, в квартале 68 (решением Киселевского городского суда от 14.01.2021 по делу N 2-271/2020);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 в размере 30 089 405,16 руб., из которой: 28 808 368,16 руб. - основной долг; 1 281 037 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как обеспеченное залогом имущества Должника: - Часть здания АБК, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), площадь общая 1143,6 кв. м., инв. N 1867/98-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6, кадастровый номер: 42:25:0108001:88.

Определением от 18.05.2022 суд включил требования в размере 38 833 056,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 749,5 кв. м., расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, д. 37 А; земельный участок, общей площадью 3 526 кв. м, расположенный по адресу Кемеровская 2 область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, в квартале 68. Суд также учел требование по неустойке в размере 300 000 руб. отдельно в реестре требований кредиторов как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества указанного выше.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование заявителя, основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 на сумму 30 089 405,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 включены требования акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", город Кемерово (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) в размере 30 089 405,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича, город Киселевск Кемеровской области (ОГРНИП 311421103400022, ИНН 421103745762), как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - часть здания АБК, площадью 1143,6 кв.м., инв. N 1867/98-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6, кадастровый номер: 42:25:0108001:88. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в размере 1 281 037 руб. штрафных санкций, как обеспеченным залогом имущества должника, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Матюшенковой Ирины Васильевны обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, признав договор мнимым.

В обоснование апелляционной жалобы Матюшенковой И.В. указывает, что оплата по договору купли-продажи от должника в пользу кредитора производилась в те же дни, что и оплата по договору аренды от кредитора в пользу должника. При этом, финансовый управляющий делает вывод о том, что кредитор перечислял должнику арендные платежи за тот же самый объект недвижимости (расположенный по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6), переход права собственности на который от кредитора к должнику был зарегистрирован в день передачи объекта в аренду. Кроме того, продавец продолжал нести бремя по содержанию объекта недвижимости даже после его продажи, в частности, производя оплату коммунальных платежей (платежная операция от 30.04.2019). Таким образом, фактически должник производил оплату по договору купли-продажи денежными средствами самого кредитора.

Определением от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2022, которое откладывалось в целях представления доказательств в подтверждение и опровержение доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в признании сделки недействительной и включая требование в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не обладает признаками мнимости, отсутствуют доказательства аффилированности должника и заявителя, единственным кредитором в деле о банкротстве является заявитель.

Однако, судом не учтены все обстоятельства в совокупности, а также возражения финансового управляющего о мнимости сделки, о совершении сделки, внешнее выражение которой не соответствует их воле.

28.12.2018 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующий объект, принадлежащий продавцу на праве собственности - часть здания АБК, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), площадь общая 1143,6 кв. м., инв. N 1867/98-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6, кадастровый номер: 42:25:0108001:88 (пункт 1.1 договора). Стоимость недвижимого имущества составляет 33 694 298,16 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, объект недвижимости передан должнику, 09.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается отметкой на договоре (запись регистрации 42:25:0100001:88-42/009/2019-1). Одновременно с государственной регистрацией перехода права зарегистрирована ипотека в пользу АО "Кемсоцинбанк" (запись N 42:25:0108001:88-42/009/2019-2 от 09.01.2019), что также следует из отметки на договоре.

Должником обязательства по оплате исполнены частично, размер внесенных платежей составил 1 281 037 руб., сумма задолженности - 30 089 405,16 руб., что не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре.

09.01.2019 г. между должником (арендодателем) и кредитором (арендатором) заключен договор аренды в отношении приобретенного недвижимого имущества. Как следует из пункта 1.4 договора аренды, имущество будет использоваться арендатором для размещения внутреннего структурного подразделения АО "Кемсоцинбанк".

Таким образом, между должником и кредитором совершена купля-продажа с одновременной передачей покупателем купленного имущества в аренду продавцу, что говорит о нахождении проданного имущества во владении продавца даже после его продажи. АО "Кемсоцинбанк" осуществляло использование проданного имущества для размещения внутреннего структурного подразделения продавца.

При анализе выписок операций по счетам должника, открытым в АО "Кемсоцинбанк", установлено, что оплата по договору купли-продажи от должника в пользу кредитора производилась в те же дни, что и оплата по договору аренды от кредитора в пользу должника.

Так, исходя из назначения платежей, суд приходит к выводу, что кредитор перечислял должнику арендные платежи за тот же самый объект недвижимости (расположенный по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, д. 6), переход права собственности на который от кредитора к должнику был зарегистрирован в день передачи объекта в аренду. Кроме того, продавец продолжал нести бремя по содержанию объекта недвижимости даже после его продажи, в частности, производя оплату коммунальных платежей (платежная операция от 30.04.2019). Фактически должник производил оплату по договору купли-продажи денежными средствами кредитора, поступившими по договору аренды.

Таким образом, осуществление расчетов по договору купли-продажи осуществлялось денежными средствами самого продавца, поступающими на счет покупателя в качестве арендной платы. То есть кредитор производил исполнение обязательства перед самим собой. Кредитор осуществлял возмещение продавцом коммунальных платежей в пользу покупателя, что говорит о содержании проданного имущества за счёт средств самого продавца.

Из анализа выписок операций по счетам должника, следует, что платежи по договору купли-продажи от 28.12.2018 и договору аренды того же недвижимого имущества от 09.01.2019, включая возмещение со стороны "Кемсоцинбанка" в пользу должника расходов на оплату коммунальных платежей, осуществлялись между сторонами в совокупности в период с 28.02.2019 по 30.04.2019. После 30.04.2019 платежи единовременно прекратились как со стороны "Кемсоцинбанка" по договору аренды, так и со стороны должника по договору купли-продажи.

В соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 3815644 от 31.05.2019, Приказом Банка России N ОД-1225 от 31.05.2019 в отношении "Кемсоцинбанка" назначена временная администрация в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 31 мая 2019 года N ОД-1224, полномочия исполнительных органов приостановлены. Таким образом, платежи между Должником и "Кемсоцинбанком" осуществлялись фактически до назначения "Кемсоцинбанку" временной администрации; соответственно, прекращение платежей и было обусловлено назначением временной администрации.

Таким образом, единовременное прекращение платежей как по договору купли-продажи от 28.12.2018, так и по договору аренды от 09.01.2019, свидетельствует о связанности указанных сделок единой целью. Более того, единовременное прекращение платежей как по договору купли- продажи от 28.12.2018, так и по договору аренды от 09.01.2019, свидетельствует, помимо прочего, о том, что стороны изначально при заключении договора купли-продажи не предполагали возможность расчетов по нему собственными денежными средствами должника. Когда прекратились арендные платежи от "Кемсоцинбанка", тогда же прекратились платежи по договору купли-продажи от должника, поскольку, предполагается, что изначальные договоренности сторон сводились именно к расчетам денежными средствами АО "Кемсоцинбанк".

Следует учитывать также, что после прекращения расчетов по договорам ни одна из сторон не предпринимала попыток взыскания задолженности с контрагента в свою пользу. Данное обстоятельство в совокупности с иными свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать реальные правовые последствия договора купли-продажи и договора аренды.

Учитывая указанные обстоятельства финансовый управляющий заявил возражения на требования кредитора, указав о мнимости договора купли-продажи. Как указывал финансовый управляющий, такой целью, учитывая все обстоятельства настоящего дела, в том числе прекращение платежей именно перед назначением временной администрации, является вывод недвижимого имущества из конкурсной массы "Кемсоцинбанка" перед его собственным банкротством. Банкротство "Кемсоцинбанка", по всей видимости, повлекло невозможность продолжения расчетов по договорам, чем и объясняется прекращение платежей незадолго до назначения временной администрации.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определения СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 и др.).

Приведённых финансовым управляющим аргументов было достаточно для перенесения бремени опровержения заявленных возражений на заявителя кредиторского требования. В ситуации, когда оппонентом представлены серьезные доказательства и приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным им образом выстраивались отношения между заявителем и должником, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и иные договоры в доказательства их аналогичности), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о реальности отношений купли-продажи.

В таком случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения СКЭС ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197), а заявляемые юридические действия подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При совершении мнимых сделок их стороны будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

В связи с этим оценке подлежат разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения СКЭС ВС РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др.).

Из определения арбитражного суда от 18.05.2022 по настоящему делу усматривается, что АО "Кемсоцинбанк" и должником заключен договор о кредитной линии N 82ф1-2014 от 17.11.2014 на сумму 38 000 000 рублей в целях приобретения должником по договору купли-продажи от 17.11.2014 объекта недвижимости (земельный участок и здание по адресу Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 37А) у Ефремова Александра Николаевича.

Ефремов Александр Николаевич является лицом, фактически связанным с Банком, поскольку в кризисный для него период предоставил недвижимое имущество в целях спасения кредитной организации, получив в качестве встречного исполнения низколиквидный актив, что установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 по делу о банкротстве АО "Кемсоцинбанк" N А27-15174/2019.

Учитывая условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 в части оплаты отчуждаемой вещи, следует, что на момент наличия задолженности заемщика по кредитному договору N 82ф1-2014 от 17.11.2014 в сумме более 30 000 000 рублей, обеспеченному залогом недвижимости, на приобретение которой у Ефремова А.Н. и был выдан кредит, АО "Кемсоцинбанк" должнику с отсрочкой платежа отчужден объект недвижимости по цене 33 694 298,16 рублей.

Указанное поведение не стандартно для разумного независимого участника гражданского оборота, тем более для финансовой организации, являющейся профессиональным участником соответствующего рынка, осведомленной об истинной стоимости отчуждаемых ею активов.

Нетипичность модели поведения и нестандартность заключенных договоров при отсутствии ее логического объяснения с большой долей вероятности может свидетельствовать о подозрительности, в том числе симулятивности, совершенных юридических действий (определения СКЭС ВС РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС15-14383, от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239, от 08.10.2020 N 308- ЭС20-8307 и др.).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Цель договора купли-продажи состоит в прекращении права собственности продавца с одновременным получением им встречного эквивалентного денежного предоставления и в приобретении такого права покупателем, готовым уплатить за это соответствующую денежную сумму.

Применительно к условиям заключенного сторонами договора купли-продажи и с учетом их последующего поведения необходимо отметить, что продавец (Банк), заинтересованный по существу конструкции купли в отчуждении вещи, сохранил право пользования ею, причем на возмездной основе по конструкции договора аренды, что свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении во владении и в пользовании спорного помещения, в том числе с точки зрения экономической привлекательности в условиях готовности внесения арендной платы.

Наряду с указанным согласованные сторонами условия оплаты покупателем приобретенного им имущества в части предоставления ему со стороны продавца рассрочки на период более 5 (пяти) лет (пункт 2.2 договора купли-продажи от 28.12.2018), а также непринятие продавцом на протяжении длительного периода времени мер к взысканию задолженности или расторжению договора купли-продажи указывают на нестандартное для аналогичной ситуации поведение любого другого участника гражданского оборота, выступающего на стороне продавца в договоре купли-продажи недвижимости. Должником также имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.12.2018, в день регистрации перехода права собственности передано в аренду кредитору - продавцу, обязанность по оплате предмета договора купли в предусмотренные им сроки и условия не произвел.

Указанное поведение сторон свидетельствует об отсутствии у них намерения на наступление действительных последствий, свойственных договору купли-продажи.

Ни кредитор, ни должник, в том числе исходя из условий договоров и из их последующего поведения не имели экономической заинтересованности в совершении сделки по купле-продажи недвижимого объекта. Именно поскольку сделка по перемене собственника недвижимой вещи не отвечала потребностям ее сторон, в день перехода вещного права должником и кредитором заключен договор аренды от 09.01.2019 в отношении спорного имущества, что позволило им нивелировать те последствия, которые и должна была повлечь для них перемена собственника, а источником оплаты реализованного имущества в условиях очевидного отсутствия у должника достаточных к этому денежных средств стала сама арендная плата, включая ее переменную часть (коммунальные и прочие платежи), размер которой соизмерим с ежемесячным платежом по договору купли-продажи (около 450 000 рублей арендной платы против 505 000 рублей цены).

Поведение кредитора не соответствовало типичной модели поведения обычной финансовой организации - участника гражданского оборота и финансового рынка, находящегося в схожих обстоятельствах и осуществляющего деятельность под контролем регулятора. Доводы кредитора относительно типичности такой сделки для деятельности банковской организации противоречат целям законодательного регулирования соответствующих отношений и моделям функционирования кредитных организаций.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

По общему правилу, состав мнимой сделки не требует в качестве квалифицированного условия связанности сторон сделки. Это объясняется тем, что наступления последствий, которые стороны действительно имели в виду, может находится в области интересов каждой из них независимо от формальной аффилированности.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ: следует установить порок воли всех сторон договора (определение СКЭС ВС РФ от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986).

Однако в рамках настоящего спора указанный порок имеется в воле именно обеих сторон: каждая из них не могла не понимать отсутствие истинной каузы, свойственной отношениям купли- продажи, поскольку продавец был намерен сохранить владение и пользование, не требуя оплаты от покупателя из его собственных средств, соглашаясь тем самым с оплатой цены только из сумм получаемой арендной платы, а покупатель не намеревался пользоваться имуществом в своих целях, передав объект в пользование продавцу, а также оплачивать имущество из своей денежной массы, дожидаясь поступления арендных платежей от продавца и возвращая их последнему уже в качестве покупной цены.

Сторонами произведено исполнение спорного договора ровно в той части, которой достаточно для достижения цели ее совершения: вывод имущества из состава активов банка и получение формального требования об оплате (по существу, из отношений коммерческого кредита). В остальной части, которая как раз могла бы свидетельствовать об отсутствии признака мнимости (оплата имущества покупателя в разумные для такого рода сделок сроки), договор остался неисполненным.

Поведение участников гражданских правоотношений, в том числе стороны оспариваемой сделки, может свидетельствовать как о их связанности, так и о порочности основания заявленных требований (определения СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 09.08.2018 N 305-ЭС17-10167, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512, от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 и др.).

Сложившиеся между должником и банком отношения не могут быть признаны стандартными, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 заключён сторонами на недоступных обычным участникам оборота условиях в части предоставления кредитной организации покупателю безвозмездной рассрочки на период более 5 лет, поведение сторон договора не является стандартным, поскольку банком совершена экономически нецелесообразная сделка по отчуждению необходимого ему для осуществления коммерческой деятельности с одновременным получением его в пользование на возмездной (арендной) основе, а покупателем приобретён в отсутствие хозяйственной необходимости объект недвижимости, денежными средствами на оплату которого он не располагал, действия сторон являются синхронными в отсутствие к этому каких-либо объективных причин, в том числе в части оплаты покупателем имущества из арендной платы, вносимой продавцом, в прекращении фактических арендных отношений с введением временной администрации в отношении банка и др.

Отсутствие кредиторов в интересах которых оспаривается сделка, не может быть основанием для выводов о ее действительности.

Финансовым управляющим не предъявляется самостоятельного иска об оспаривании сделки в целях применения имущественных последствий приведения сторон в первоначальное положение. Доводы управляющего направлены исключительно на недопустимость установления в деле о банкротстве необоснованного требования в целях защиты любых иных кредиторов, в том числе не заявивших свои требования, кредиторов, от исполнения обязательств перед которыми должник не освобождается и др., а также в целях защиты прав самого должника, рассчитывавшего, судя по поведению сторон сделки, на исполнение обязательства перед кредитором исключительно в пределах получаемой арендной платы и согласившегося, с учетом этого на совершение рассматриваемой сделки.

Ничтожная сделка недействительна уже в момент своего совершения, независимо от чьей-либо воли, автоматически. Нет необходимости оспаривать ничтожную сделку в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого права, и судебное решение не может ничего здесь изменить в материальном смысле. Установление ничтожности в судебном порядке возможно и без рассмотренного ранее специального иска, для этого достаточно сослаться на нее как один из элементов основания того или иного требования о присуждении или же в порядке возражения против требования.

Установив ничтожность договора купли-продажи, требование на нем основанное не подлежит защите и не может быть включено в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022 по делу N А27-23785/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Лисового Виталия Анатольевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина